Решение по делу № 2-1981/2015 от 29.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Савкине О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приёмко С.В. к Цыбульскому С.С. о взыскании долга,

                            УСТАНОВИЛ:

    Приёмко С.В. обратился в суд с иском к к Цыбульскому С.С. о взыскании долга в сумме 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировал тем, что между ООО «наименование» и ООО «наименование2» подписан договор. Задолженность составляет 4000000 руб., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

    Истец в судебное заседание не явился. В ходатайстве просил дело слушанием отложить в связи с занятостью в другом процессе. Суд посчитал данную причину не уважительной, поскольку во-первых не представлены доказательства в обоснование ходатайства, во-вторых не указано, почему иной судебный процесс более важен для истца, чем настоящий. Дата судебного заседания оговаривалась с учетом пожеланий истца, и он имел возможность предупредить суд о занятости.

    Ответчик в судебное заседание не явился.

    Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств возникновения правоотношений, вытекающих из договора займа. Так, суду не представлен соответствующий договор и (или) расписка в передаче 4000000 руб. в долг.

Сам истец ссылается на договорные отношения между ООО «наименование» и ООО «наименование2». Данное обстоятельство подтверждается гарантийным письмом (л.д.8), приглашением на сверку задолженности (л.д.7).

Представленная копия расписки от имени Цибульского С.С. (л.д.5) не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком как физическими лицами договора займа. Так, Цибульский С.С. является учредителем и генеральным директором ООО «наименование2», в связи с чем имеет право выступать от имени организации без доверенности. Из текста расписки усматривается, что обязуются оплатить понесенные убытки его (Приёмко С.В.) фирмы. Кроме того, из текста расписки усматривается, что срок возврата убытков установлен в течении трех лет с ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании долга с Цыбульского С.С, в пользу Приёмко С.В. и как следствие взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Приёмко С.В. к Цыбульскому С.С. о взыскании долга в сумме 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 000 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :