Решение по делу № 2-1915/2015 ~ М-1388/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-1915/15 Мотивированное решение составлено 12 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.

при секретаре Жуковец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитовой Е.С к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы марки «***», государственный регистрационный знак №***, причинен ущерб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (виновником которого является второй участник ФИО1), автогражданская ответственность истицы была застрахована по договору *** в ООО "***" филиала в *** области, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Исходя из результатов проведенной по инициативе истицы независимой экспертизы, истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***., судебные расходы в виде: оплаты услуг представителя в размере ***, оплаты услуг по изготовлению копий экспертного заключения в размере ***., оплаты услуг нотариуса в размере ***., а также штраф в размере *** от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере ***.

Истица Валитова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем сообщил представитель истца в судебном засеании.

Представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленный иск по изложенным в нем основаниям, уточнив требования в части размера страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***. (*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению независимой экспертизы ООО «***» + ***. расходы за проведение данной экспертизы), также просил взыскать с ответчика штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона от *** N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что страховой случай по настоящему делу наступил после *** (ДТП ***). Остальные исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, а также возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на несоблюдение истицей обязанностей, установленных для владельцев транспортных средств п.п. 3.10, 3.11 Правил *** в части приложения к заявлению с уведомлением о наступлении страхового случая необходимых документов, а также предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховой компании. При этом в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, также не согласен с требованиями о компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие вины в действиях страховой компании.

Представитель третьего лица *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ***, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от *** (далее ФЗ об ***) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ об *** стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, которому был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в *** по вине второго участника ДТП водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «***», государственный регистрационный №***. В действиях водителя ФИО1 установлены нарушения Правил дорожного движения РФ по причине неправильно выбранной скорости для движения и допущения столкновения с автомобилем истицы, припаркованным на краю проезжей части, что подтверждено материалами *** МВД России по *** по факту ДТП.

Также установлено, что автогражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована в ООО «***» в лице филиала в *** области.

*** в ООО «***» в *** области поступило заявление от истицы о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложенным пакетом документов.

*** в ООО «***» в *** области истцом подано заявление о произведении страховой выплаты на основании экспертного заключения независимого оценщика, страховщику предоставлены оригиналы отчета и чека об оплате услуг независимой экспертизы ООО «***» (далее также - ООО «***»).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы №***, составленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истицы, с учетом износа составила ***. За составление указанного экспертного заключения истицей уплачено *** До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не произведено.

Указанные установленные судом обстоятельства, подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований для непринятия представленного стороной истца экспертного заключения независимой экспертизы, составленного ООО «***», поскольку представленное истцом заключение независимой технической экспертизы содержит подробный расчет затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, составленный экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России *** N432-П., и исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории *** региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что с ООО "***" в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ***.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, что по настоящему делу страховой случай наступил после *** (ДТП ***), в связи с чем уточненные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа согласно ст. 16.1 ФЗ об *** подлежат удовлетворению. Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований страховщика в добровольном (во внесудебном) порядке. Указанные основания по настоящему делу установлены.

Вместе с тем учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, т.е. должен соответствовать последствиям нарушения, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения ответчика, полагает возможным снизить размер штрафа с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости до ***.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», определяющими установление факта нарушения прав потребителя в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда, суд полагает необходимым, исходя из обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ***.

Принимая во внимание положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд присуждает подлежащими к взысканию в пользу истицы с ответчика судебные расходы, составляющие расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, расходы по изготовлению копий независимой экспертизы в размере ***., подтвержденные истцом документально (л.д. 28, 29, 34).

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что истицей на оказание юридических услуг был заключен договор №*** от ***, во исполнение которого ею уплачено представителю ФИО2 ***, что подтверждается материалами дела (л.д. 30,31), а также учитывая характер заявленного спора, трудозатраты представителя на проделанную по настоящему делу работу, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленную истицей сумму в ***. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию госпошлина в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области, в пользу Валитовой Е.С страховое возмещение в сумме ***., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, по оплате услуг нотариуса в размере ***., по оплате изготовления копий независимой экспертизы в сумме ***, а также штраф в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***., а всего ***.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в доход бюджета муниципального образования *** госпошлину в сумме ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

Судья: М.С. Дурягина