Решение от 03.06.2014 по делу № 2-2171/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-2171/14 03 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием прокурора Хоружиной О.Г.,

при секретаре Шадриной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» к Шемяковой Т. В. о выселении из самоуправно занятого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно сведениям отдела вселения и регистрационного учета граждан Кировского РЖА, комната размером 13.00 кв.м в коммунальной <адрес> по Канонерскому острову в Санкт-Петербурге числится свободной.

Комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», Кировского РЖА 01.10.2013 года было проведено обследование вышеуказанной квартиры, в результате которой было установлено, что в комнате размером 13.00 кв.м в коммунальной квартире незаконно проживает Шемякова Т. В..

Кировским РЖА в адрес ответчика было направлено предписание с требованиями в добровольном порядке освободить самовольно занятое жилое помещение, однако предписание об освобождении незаконно занятой комнаты ответчиком не исполнено.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к Шемяковой Т.В. и просят выселить Шемякову Т.В. из самоуправно занятого жилого помещения – комнаты размером 13.00 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.3-4).

Истец – СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» - представитель Пожарицкая Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что ответчик самоуправно без законных на то оснований занял спорную комнату. Со слов соседей известно, что в спорной комнате проживает ответчица. Также пояснила, что личность ответчика была установлена со слов соседей. Не смогла пояснить, какие права РЖА Кировского района нарушены проживанием ответчика в комнате. Администрация Кировского района, собственник жилого помещения, не предоставляла доверенности РЖА Кировского района на права предъявления такого искового заявления в суд.

Ответчик Шемякова Т.В. неоднократно извещалась судом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путем направления судебных повесток и телеграмм, в суд не явилась, возражений не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

3-е лицо – Администрация Кировского района Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора Хоружиной О.Г., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Согласно сведениям отдела вселения и регистрационного учета граждан Кировского РЖА и характеристики жилого помещения, комната размером 13.00 кв.м в коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге числится свободной и является государственной собственностью.

Согласно ст. 214 ГК РФ спорное жилое помещение является государственной собственностью и составляет имущество казны Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. При этом в силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Из акта обследования указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, состоящей из представителей ДУ, юрисконсультов, следует, что комната размером 13.00 кв.м в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> занята Шемяковой Т. В. без регистрации и правоустанавливающих документов (л.д.7,12).

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ Шемяковой Т.В. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самоуправно занятое помещение (л.д.10).

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении занятых жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения. Таких доказательств истцом в суд не представлено, несмотря на то, что предупреждения направлялись ответчику заказными письмами, однако почтовые уведомления о вручении письма ответчику не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предписание ответчику о необходимости освободить жилое помещение не были вручены в установленном порядке.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в спорном жилом помещении проживает именно Шемякова Т.В.

Личность гражданина устанавливается на основании документа, удостоверяющего личность, который является паспорт.

В соответствии с п.1 Указа Президента Российской Федерации «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» № 232 от 13.03.1997 года, основным документом, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации является паспорт гражданина Российской Федерации.

То обстоятельство, что личность ответчика была установлена со слов соседей, без предоставления документа, удостоверяющего личность, не может свидетельствовать о том, что спорную комнату занимает именно Шемякова Т.В.

Наличие в спорной комнате вещей также не свидетельствует о том, что ответчик проживает в комнате.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств того, что в комнате размером 13.00 кв.м проживает именно Шемякова Т.В.

Также не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение было занято самоуправно.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1. ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Следовательно, заинтересованное лицо должно указать суду, какие его права, подлежащие судебной защите, нарушены, и представить доказательства их нарушения.

Вместе с тем, из представленных документов не усматривается, что Кировское РЖА является собственником спорного жилого помещения.

Доводы предстателя истца о том, что Кировское РЖА осуществляет права и обязанности наймодателя жилых помещений и осуществляют контроль за сохранностью и обеспечением содержания свободных жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, не свидетельствует о наличии у Кировского РЖА права на предъявления искового заявления от имени собственника государственного жилищного фонда о выселении.

Доказательств того, что спорная комната предоставлена Администрацией района кому-либо по договору социального найма, в связи с чем, ущемляются права наймодателя жилого помещения на заключение договора социального найма, в судебном заседании не представлено.

Также представителем Кировского РЖА не представлено доказательств того, что собственник жилого помещения уполномочил Кировское РЖА на предъявления искового заявления о выселении.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что доверенности от Администрации Кировского района на представление интересов, у нее не имеется.

Вместе с тем, представитель истца не смогла пояснить, какие права и интересы Кировского РЖА нарушены и в связи с чем, они обратились в суд с настоящим иском.

Отсутствие в деле доказательств нарушения прав РЖА Кировского района свидетельствует о том, что РЖА Кировского района в данном случае является ненадлежащим истцом по делу.

У собственника жилого помещения – Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в случае нарушения прав собственника, имелось самостоятельное право на предъявление иска о выселении, однако данным правом Администрация не воспользовалась.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Кировское РЖА, не являясь собственником спорного жилого помещения, является ненадлежащим истцом по требованиям о выселении из самоуправно занятого жилого помещении, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Кировского РЖА о выселении Шемяковой Т.В. из самоуправно занятого жилого помещения, надлежит отказать.

При этом, собственник жилого помещения – Администрация Кировского района, не лишена возможности обращения в суд с иском о выселении.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу Кировскому РЖА было отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 10, 11, 12, 63 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 13.00 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░