Решение по делу № 2-696/2018 ~ М-634/2018 от 03.04.2018

Дело № 2- 696 / 2018

п. Савино 05 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Стерховой Л.И.,

с участием истца Аржаных А.И.,

представителя истца Леднева А.А.,

представителя ответчика Дубова В.Е.,

при секретаре Киселевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржаных А.И. к Фардиевой Н. А. о признании договора дарения квартиры недействительным и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Аржаных А.И. обратилась в суд с иском к Фардиевой Н. А. о признании недействительным договора дарения квартиры от 28.06.2011 года, по которому Аржаных А.И. дарит, а Фардиева Н.А. принимает в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Фардиевой Н.А. на спорную квартиру и восстановить право собственности истца на указанную квартиру.

В обоснование иска истец указала, что 07.12.2010 года она по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартира была приобретена за счет субсидии, выделенной из средств федерального бюджета как супруге погибшего военнослужащего. Получение и оформление квартиры заняло длительное время, помощь в оформлении документов ей оказывала Фардиева Н.А., которая является родной внучкой истца. В июне 2011 года ответчик сообщила истцу, что необходимо проехать в БТИ и подписать кое-какие документы, чтобы дооформить квартиру в собственность истца. Истец проследовала в орган БТИ и подписала бумаги, которые ей предоставила ответчик, при этом она плохо видела и слышала по причине своего возраста и состояния здоровья не могла прочитать документы, которые подписывала, ей в то время было 85 лет. Все последующие годы истец добросовестно считала себя собственником названной квартиры, зарегистрировалась в квартире по месту жительства, вносила платежи за содержание квартиры и коммунальные услуги. 15.02.2017 года от родственницы Свидетель №1 она узнала, что внучка обманула её с квартирой. В период с 19.02.2018 года по 28.02.2018 года истец затребовала в Управлении Росреестра по Ивановской области документы на квартиру и выяснила, что оказывается 28.06.2011 года она, не подозревая, подписала ответчику договор дарения вышеуказанной квартиры, по которому 27.07.2011 года было зарегистрировано право собственности на квартиру на ответчика как одаряемого. Истец не намеревалась безвозмездно отчуждать квартиру, однако в силу обмана внучки и по состоянию здоровья, в виду плохого зрения, не имела возможности прочитать текст договора и предполагала, что подписывает документы, связанные с оформлением квартиры в собственность истца. В качестве правового обоснования иска истец указал на положения пункта 1,2 статьи 167 ГК РФ, пункты 1,2 статьи 179 ГК РФ.

Истец Аржаных А.И. в суде поддержала исковые требования и пояснила, что квартиру по указанному адресу она приобрела в 2010 году на федеральные средства, выделенные ей как вдове военнослужащего. Поскольку ей было в то время 85 лет, она попросила помочь с оформлением документов свою внучку Фардиеву Н.А., на которую была составлена доверенность, сама она оформлением документов не занималась. Все документы на квартиру находились у Фардиевой Н.А., которая в июне 2011 года попросила её сходить вместе с ней в БТИ и подписать бумаги, касающиеся оформления квартиры в собственность. В одном из кабинетов в администрации Савинского района, как она полагает в кабинете БТИ, она в присутствии одной из женщин, работников БТИ, подписала документы, которые ей предоставила эта женщина и Фардиева Н.А., она поставила в них свою подпись, текст документов она не читала, на тот момент плохо видела и в силу неграмотности не понимала существо этих документов, полностью доверяя своей внучке. После оформления документов в квартиру она не вселялась, а проживала в жилом доме по адресу: <адрес> по причине наличия личного подсобного хозяйства и скота, а также по причине того, что не могла одна проживать в квартире, а внучка категорически не разрешала вселяться в квартиру кроме нее никому из её родственников. Однако она зарегистрировалась в квартире и оплачивала коммунальные платежи до 2016 года, после чего прекратила платить коммунальные платежи, переведя лицевой счет на Фардиеву. В январе 2018 года от Аржаных А.И. она узнала, что внучка её обманула с квартирой, после чего она с помощью родственников запросила в Росреестре документы на квартиру, из которых узнала, что квартира зарегистрирована в собственность Фардиевой Н.А. После этого в феврале 2018 года она обратилась в правоохранительные органы, а затем обратилась в суд.

Представитель истца по доверенности Леднев А.А. поддержал заявленные требования и пояснил, что срок исковой давности для оспаривания указанной сделки дарения не истек, поскольку истец узнала об обмане со стороны внучки только в январе 2018 года от родственницы Аржаных А.И., до этого истец добросовестно полагала, что квартира находится в её собственности, поскольку она была зарегистрирована в квартире и несла расходы по её содержанию вплоть до 2016 года. Договор дарения от 28.06.2011 года был заключен истцом под влиянием обмана со стороны Фардиевой Н.А., которая убедила истца, что она подписывает документы для оформления квартиры в собственность истца. Истец испытывала доверие к внучке, которая воспользовавшись родственным к ней отношением, обманула истца. Поэтому данный договор полагает недействительным и просит применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчика на спорную квартиру и восстановив право собственности Аржаных А.И. на указанную квартиру.

Ответчик Фардиева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявила, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Дубов В.Е. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку полагает, что истцом не предоставлено совокупности доказательств, устанавливающих факт имевшего место обмана со стороны внучки. Кроме того, заявил о применении пропуска срока исковой давности, поскольку истец знала о договоре дарения с момента его заключения, а также свидетель Аржаных А.И. показала в суде, что истец вела с ней разговор о дарении квартиры еще в 2014 году.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1, специалиста ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие с п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1,2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что обман предполагает виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Исходя из существа договора дарения, совершая дарение даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Из материалов гражданского дела установлено, что 27.12.2010 года между Аржаных А.И. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Продавец ФИО1 передала в собственность Продавца Аржаных А.И. квартиру по адресу: <адрес>. ( л.д. 20-21).

Согласно п.8 указанного договора, настоящий договор и переход права собственности на указанную квартиру подлежит обязательной государственной регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области. Указанный договор зарегистрирован 23.12.2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2010 года сделана запись регистрации № ( п.2 договора л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между Аржаных А.И., действующей как Даритель и Фардиевой Н. А., действующей как Одаряемая, был заключен договор дарения, по которому Даритель дарит, а Одаряемая принимает в дар принадлежащую по праву собственности квартиру по адресу: <адрес>. Согласно пункта 10 указанного договора, договор вступает в силу с момента государственной регистрации договора в Лежневском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Согласно пункта 14 договора, переход права собственности на квартиру к Одаряемой, договор дарения подлежит государственной регистрации в Лежневском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. ( л.д. 17-18).

Таким образом, текст договора не содержит иного трактования существа договора, предусматривающего переход права собственности на квартиру к Фардиевой Н.А.

Согласно предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области копии документов, помещенных в реестровое дело, 28.06.2011 года Аржаных А.И. лично и Фардиева Н.А. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области с заявлениями о проведении государственной регистрации договора дарения, предоставив пакет необходимых документов, в том числе два экземпляра договора дарения, о чем свидетельствует расписка ( л.д. 75-79).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переход права собственности на Фардиеву Н.А. на спорную квартиру зарегистрирован 27.07.2011 года, о чем сделана запись № от 27.07.2011 года ( л.д. 56).

Обосновывая исковые требования Аржаных А.И. поясняла, что договор дарения был заключен под влиянием обмана внучки Фардиевой Н.А., с которой у них были родственные и доверительные отношения, так как она ухаживала на тот момент за истцом, помогала в оформлении документов на получение субсидии из федерального бюджета для покупки квартиры как вдове военнослужащего, помогала в поиске квартиры и оформлении документов по заключению договора купли-продажи. В момент подписания договора дарения, истец, испытывая доверие к внучке, а также из-за юридической неграмотности и плохого состояния здоровья не читала текст договора, подписала документы, полагая что подписывает документы для оформления договора купли-продажи квартиры, не имея намерения лишиться своей собственности.

Суд считает, что в суде истцом не представлено совокупности доказательств, свидетельствующих об установлении факта виновного поведения ответчика, обмана с его стороны, а также доказательств, что при подписании договора дарения Аржаных А.И. была умышленно введена в заблуждение относительно как характера подписываемых документов, так и заблуждалась относительно природы заключаемой сделки.

Допрошенная в суде свидетель ФИО1 показала, что 28 июня 2010 года она и Аржаных А.И. заключили договор купли-продажи квартиры, покупателем по договору выступала Аржаных А.И., которая присутствовала при его заключении лично, действовала без доверенности и подписала его лично. Текст договора готовила сторона Покупателя, состояние здоровья Аржаных А.И. не вызвало никаких подозрений, оснований полагать, что она не могла понимать значение своих действий не было. При заключении договора купли-продажи Аржаных А.И. лично подписала его, при этом присутствовала Фардиева Н.А. и её представитель. Договор был подписан ими в кабинете регистратора, сразу же Аржаных А.И. и она написали заявление о регистрации договора купли-продажи, которое передали регистратору для регистрации перехода права собственности на квартиру на Аржаных А.И. Через 20 дней вместе с Аржаных А.И. они получили документы о регистрации права собственности Аржаных А.И. на приобретенную квартиру.

Таким образом, на момент подписания договора дарения от 28.06.2011 года право собственности Аржаных А.И. на спорную квартиру уже было зарегистрировано, о чем истцу было известно, так как все документы по данной сделке она оформляла лично, что доказано и текстом договора купли-продажи. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы, что на Фардиеву Н.А. была истцом оформлена доверенность на оформление от имени истца сделки купли-продажи квартиры, суду не предоставлено. Каких-либо доказательств о заблуждении истца относительно правовой природы сделки и о её последствиях в виду своей малограмотности, в том числе и юридической неграмотности, суду также не предоставлено. Сама по себе неграмотность в юридических вопросах не является основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, поскольку не препятствовала истцу ознакомиться с содержанием подписываемых документов и пригласить для их разъяснения по правовым вопросам представителя, обладающего познаниями в области права. Сам же по себе текст договора содержит выводы о воли сторон при её заключении, направленной на возникновение права собственности на квартиру у Одаряемой, а также выводы о последствиях данной сделки, направленной на возникновение права собственности Фардиевой Н.А. после регистрации договора дарения. Иного толкования текст договора не содержит.

Согласно заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, у Аржаных А.И. обнаруживается психическое расстройство в форме легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако, оснований полагать, что Аржаных А.И. в юридически значимый период ( 28.06.2011 года) находилась в таком состоянии, когда не было способна понимать значение своих действий или руководить ими, нет. По заключению психолога, в юридически значимый период интеллектуальные и критические способности Аржаных А.И. были сохранены, она была достаточно адаптирована и ориентирована в бытовых вопросах. В силу низкого образовательного уровня и низкой осведомленности в юридических вопросах, убежденности в своей неграмотности, простой личностной организации, наличии дефектов восприятия ( зрительного и слухового), доверительных отношений к внучке - восприятие и оценка ситуации при осуществлении дарения квартиры у Аржаных А.И. были нарушены. Она не верно понимала существо договора дарения после его оформления продолжала считать квартиру своей. ( л.д. 201-209).

Суд соглашается с заключением экспертизы, поскольку она проведена в экспертном учреждении экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и стажем работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертом достаточно мотивированы и содержат ссылки на методику проведенного исследования. Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда нет.

Таким образом, оснований полагать, что истец действовала под влиянием обмана ответчика нет, или не могла понимать значение своих действий или руководить ими не имеется. Истец присутствовала на всех судебных заседаниях, давая суду полные и обстоятельные ответы на вопросы, при этом её психическое состояние здоровья не вызывало сомнений у суда и представителей.

Доводы истца о том, что в момент подписания договора дарения она в силу состояния здоровья не могла прочитать текст договора и ознакомиться с предложенными ответчиком документами, суд проверил и не нашел обоснованными.

Из медицинской документации, предоставленной по запросу суда, следует, что Аржаных А.И. состоит на учете у лор-врача по поводу сенсоневральной тугоухости 1-2 степени сосудистого генеза, у окулиста по поводу зрелой возрастной катаракты обоих глаз. Аржаных А.И. обращалась 13.06.2011 года к врачу- окулисту, установлен диагноз: ангиосклероз сетчатки. Возрастная катаракта ( острота зрения 0,1- 0,3, не коррегируемая). Кроме того имеются хронические заболевания ( л.д. 53).

В судебном заседание был допрошен специалист- врач офтальмолог Савинского филиала ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» ФИО2, у которой наблюдалась истец. Специалист ФИО2 была опрошена сторонами по поводу разъяснений медицинских терминов и диагноза истца. ФИО2 в суде показала, что и на момент подписания договора дарения 28.06.2011 года и в настоящее время у истца имеется возрастная катаракта, острота её зрения не исключает возможности чтения текста на расстоянии от 10 до 30 см. правым глазом со шрифтом от 5 мм. и более, что соответствует остроте зрения 0,1; левым глазом со шрифтом 3 мм, что соответствует остроте зрения 0,3 процента. При предоставлении к осмотру текста договора дарения врач ФИО2 пояснила, что заголовок договора дарения, а также фамилии сторон она прочитать может, а текст договора вероятно не сможет, так как он менее 3 мм.

По ходатайству сторон в суде был проведен осмотр вещественного доказательства- договора дарения с помощью измерительной линейки, в ходе осмотра установлено, что заголовок договора дарения исполнен шрифтом размером 6 мм, строчный текст заголовка- 4 мм, дата договора 3 мм, строчный текст договора- 2,5 мм, фамилии сторон договора- 3 мм.

Таким образом, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, с учетом пояснений специалиста о возможности чтения текста и остроте зрения истца, а также исследования текста договора на предмет каким шрифтом он был изготовлен, суд считает доказанным факт возможности прочтения текста договора дарения квартиры истцом при имеющейся у неё остроте зрения, в том числе с помощью оптических линз, позволяющих увеличивать шрифт текста.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 2 ст. 181 ГК РФ ( в редакции действовавшей в момент заключения сделки), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, начало срока исковой давности начинает течь не только с момента когда истец узнала, но и когда должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки дарения недействительной.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Аржаных А.И. в спорную квартиру не вселялась ни после заключения договора купли-продажи, ни после заключения договора дарения, продолжая проживать в жилом доме по адресу: <адрес>. При этом она была зарегистрирована в спорной квартире и оплачивала коммунальные платежи за квартиру до апреля 2016 года, после указанной даты Аржаных А.И. вместе с Фардиевой Н.А. обратились в ресурсоснабжающие организации с устным заявлением о внесении изменения в лицевой счет в связи со сменой собственника квартиры на Фардиеву Н.А., предоставив документы, подтверждающие смену собственника, а именно выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, датированную 27.04.2016 года, выдана была выписка лично Аржаных А.И. ( л.д. 54-67 ). С указанной даты квитанции об оплате коммунальных услуг содержат сведения о новом собственнике- Фардиевой Н.А.

В суде истец Аржаных А.И. подтвердила свое совместное с Фардиевой Н.А. обращение в указанные учреждения, поскольку не желала больше платить за внучку, указав, что внучка плохо к ней относилась, не помогала ей в бытовых вопросах, проживала в <адрес>, не ухаживала за ней.

Таким образом, суд считает, что 27 апреля 2016 года истец должна была из выписки о регистрации права собственности на квартиру за Фардиевой Н.А узнать с достоверностью о том, что она не является собственником спорной квартиры. Обращаясь в коммунальные службы по вопросу изменения лицевого счета Аржаных А.И. должна была предоставить в обоснование своего заявления документы, подтверждающие смену собственника, что и было сделано истцом.

В суде была допрошена свидетель Свидетель №1 которая показала, что о том, что между Аржаных А.И. и внучкой был заключен договор дарения ей стало известно от Аржаных А.И. около пяти лет назад, когда Аржаных А.И. сообщила ей, что внучка «захапала» у неё квартиру, она подписала договор не читая, не понимая разницы между договором дарения и завещанием, полагая, что сможет его отменить в любое время как и завещание, поскольку ранее она завещала свой дом, а потом это завещание отменила и переписала.

В суде истец подтвердила показания свидетеля Свидетель №1, пояснив, что не обращалась ранее в суд, так как не понимала ничего в документах.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что все родственники полагали до января 2018 года, что квартира бабушки перейдет Н. Фардиевой по завещанию, если она будет ухаживать за ней. В январе 2018 года от своей мамы он узнал, что квартира бабушке не принадлежит, она подарена бабушкой Фардиевой Н.А. Об обстоятельствах дарения он не знает. Он разговаривал с Н, предлагал ей сходить к нотариусу и снова вернуть квартиру бабушке, но Н отказалась.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что является дочерью Аржаных А.И. До декабря 2017 года она думала, что Фардиева Н.А. ухаживает за мамой, когда ей стали говорить посторонние люди о том, что за мамой никто не ухаживает, она стала выяснять про квартиру. Со слов Свидетель №1 она узнала, что на квартиру заключена дарственная на имя Фардиевой Н.А., документов по сделке она не видела, про обстоятельства заключения договора дарения ничего не знает.

Обращение истца в правоохранительные органы последовало в феврале 2018 года, а в суд 3.04.2018 года, то есть суд соглашается с мнением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки стороной истца не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным и применения последствий недействительности сделки Аржаных А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Стерхова Л.И.

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2018 года.