Решение по делу № 22-59/2016 (22-2043/2015;) от 24.12.2015

Судья Смирнов А.А. № 22-59/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 21 января 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Раць А.В.

при секретаре Дементьевой А.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

потерпевшей Т.

осужденного Т. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Сороки И.А., представившего удостоверение №186 и ордер №1153/186 от 29 ноября 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Т. и его защитника-адвоката Сороки И.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2015 года, которым

Т., родившийся (...), ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 ноября 2015 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, определен порядок следования в колонию-поселение под конвоем, разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Т. и выступление его защитника-адвоката Сороки И.А., мнение прокурора Михайловой Н.Б. и потерпевшей Т., суд апелляционной инстанции

установил:

Т. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества ООО “(...)” на сумму (...) рублей; умышленное причинение Т. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для её жизни, с использованием предмета, используемого в качестве оружия; а также за угрозу убийством Б.

Преступления совершены 31 января 2015 года, 06 мая 2015 года и 10-11 июля 2015 года в г.Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Т., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, явки с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшим, а также, его положительную характеристику, что тяжких последствий от его действий не наступило и исковые требования потерпевшими не заявлены. Представитель ООО «(...)» и потерпевшая Т. просили в судебном заседании о прекращении уголовного дела, а потерпевшая Б. не настаивала на строгом наказании. Суд необоснованно не признал смягчающими обстоятельствами совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и добровольное возмещение имущественного ущерба ООО «(...)». Не согласен с признанием отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается медицинским заключением только в момент совершения преступления в отношении Б. При назначении наказания суд не учел положения ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ. С учетом тяжести совершенных преступлений, положительной характеристики, его возраста, наличия постоянного места жительства и работы, ранее он не судим, осужденный просит приговор суда изменить, исключить отягчающее обстоятельство и смягчить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сорока И.А. в защиту осужденного Т., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, также выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Суд не учел, что преступления совершены осужденным в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материальный ущерб по делу возмещен. Наказание назначено без учета правил ч.1 ст.62, ч.7 ст.316 УК РФ. Учитывая положительные характеристики осужденного, его молодой возраст, мнение потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Т., автор просит приговор суда изменить, исключить отягчающее обстоятельство и смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката помощник прокурора г.Петрозаводска Гюннинен К.В., потерпевшая Б. просят приговор суда по доводам жалоб оставить без изменений.

Осужденный Т. и его защитник-адвокат Сорока И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционные жалобы по изложенным доводам, от отбывания наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ просили Т. освободить в связи с актом амнистии.

Потерпевшая Т. также поддержала доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката.

Прокурор Михайлова Н.Б. в судебном заседании просила приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора и потерпевшей, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Т. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный признал свою вину в совершении преступлений и согласился с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Т. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником. При этом государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Т. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката, при решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Т., в том числе, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, имеющиеся у него смягчающие и отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих обстоятельств у Т. приняты во внимание признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, принесение извинений потерпевшим. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по всем эпизодам преступлений вопреки доводам осужденного и его адвоката, обоснованно признано совершение указанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, все указанные осужденным и его адвокатом в апелляционных жалобах обстоятельства, учтены судом при назначении наказания.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что к совершению Т. преступлений привело стечение тяжелых жизненных обстоятельств, в которых он в тот момент оказался, что соответственно следует признать смягчающим обстоятельством, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства относятся к смягчающим только в случае, если совершенное преступление тесно с ними связано, совершенные же осужденным преступления, с перечисленными им обстоятельствами никак не связаны.

Поскольку похищенное имущество ООО «(...)» было изъято у осужденного в момент его задержания, суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим обстоятельством и добровольное возмещение материального ущерба.

Ходатайство осужденного, потерпевших Т. и З. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон рассмотрено судом в ходе предварительного слушания по делу, постановлением от 17 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства судом обоснованно отказано.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Т. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При определении размера наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания, определен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Т. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения и применения положений ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката, оснований для применения к Т. Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не имеется.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2015 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Раць А.В.