Решение по делу № 2-4174/2016 от 11.04.2016

дело № 2-4174/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года                                                  г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фейгельман М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» г.Казани о возмещении вреда, взыскании убытков причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Фейгельман М.Л. обратился в суд с иском к ООО УК «ЖКХ Приволжского района» о возмещении вреда, взыскании убытков причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате которого был нанесен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт осмотра, в присутствии истца и представителя подрядной организации ООО «Бриор» Лыкова В.И. Причиной затопления стал срыв отсекающего вентиля с резьбового соединения на стояке горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на проведение оценки № с ООО «Агат-НК» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры по адресу6 <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с округлением составила <данные изъяты>. Поскольку ответчик никаких мер по предотвращению вреда не предпринял, истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить убытки. Ответчик в своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что направил подрядной организации ООО «Бриор» требование о согласии с истцом размера ущерба, порядка и способа возмещения, поскольку с данной компанией заключен договор № о выполнении работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в указанную организацию, ответа не последовало. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате проведения оценки в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оформление доверенности <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель истца Русалкина С.Р., действующая на основании доверенности требования по изложенным основаниям поддержала.

    Представитель ответчика по доверенности Юдицкая Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

    Представитель третьего лица ООО «Бриор» Рахимов М.М. по доверенности с иском не согласился, считает, что отчет представленный истцом не соответствует федеральным стандартам оценки, подтверждений расчетной стоимости поврежденного имущества не имеется, поэтому не может являться допустимым доказательством.

    Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Фейгельман М.Л. является собственником 3-х комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилая <данные изъяты>. по адресу: <адрес> (л.д.32).

    По техническому паспорту на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер №, квартира общей площадью <данные изъяты>., жилой <данные изъяты>., состоит из: жилых комнат <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., кухни <данные изъяты>., ванной <данные изъяты>., туалета <данные изъяты>., шкафа <данные изъяты>., прихожей <данные изъяты>., балкона <данные изъяты>. (л.д.28-30).

       На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителем ООО УК ЖКХ Приволжского района г. Казани, при осмотре <адрес> установлено, что произошел срыв отсекающего вентиля с резьбового соединения на стояке горячего водоснабжения. В результате залития со слов жильца пострадали полы и др. имущество (л.д.7).

    В письме ответчика в адрес истца № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возмещения материального ущерба сообщено, что между ООО «УК ЖКХ <адрес>» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении работ оказания услуг по техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов, в том числе и <адрес>. В соответствии с условиями данного договора подрядчик обязуется при выявлении недостатков в работе в случае обоснованных жалоб или заявлений граждан – устранить недостатки, возникших по его вине, за счет собственных средств. На основании изложенного в адрес подрядной организации направлено требование о согласовании размере ущерба, порядка и способа его возмещения (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Фейгельман М.Л. направил заявление в адрес ООО «Бриор» о сообщении решения по возмещению ущерба, нанесенного вследствие затопления, произошедшего в результате прорыва стояка ГВС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

По представленной истцом отчета № ООО «Агат-НК» стоимость восстановительного ремонта <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с округлением составила <данные изъяты>. Расходы по оценке <данные изъяты>.

Суд считает необходимым в основу решения положить оценку представленную истцом, поскольку не усматривает явных несоответствий сведений зафиксированных в актах о заливах результатам оценки.

Проведение потерпевшими самостоятельной оценки ущерба причиненного заливом квартиры, законодательно не запрещено и не препятствует проведению ответчиком самостоятельной экспертизы (оценки), следовательно. Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба не заявил, доказательств подтверждающих недостоверность проведенной истцом оценки суду не представил.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Согласно п.п. «б» пункта 1 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 указанных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленной обязанность ООО «УК ЖКХ Приволжского района» по контролю за надлежащим состоянием общедомового имущества. Доказательств обратного, не представлено.

Согласно договора подряда № на техническое обслуживание и санитарное содержание от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «УК ЖКХ Приволжского района» г.Казани и ОООО «Бриор», последний принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по комплексному обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.

Доказательства о предъявлении к указанной организации соответствующих претензий ответчиком не представлено.

Кроме того, как пояснил представитель третьего лица ООО «Бриор» они никаких договорных отношений между потребителями не заключали, существует лишь договор с Управляющей компанией. Они с данными требованиями не обращались, поскольку всегда заранее планируется и обговаривается смета на проведение тех или иных технических работ по многоквартирным объектам.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из вышеуказанной оценки по которой размер ущерба составляет <данные изъяты>.

    Ответчиком ООО УК ЖКХ Приволжского района г. Казани в силу требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения указанных выше обязательств по управлению жилым фондом и подержанием в надлежащем состоянии общего имущества <адрес>.

    Оценив в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и установленные на их основе обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее состояние стояка горячего водоснабжения в <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд признает установленными в судебном заседании факт некачественного оказания ответчиком ООО УК ЖКХ Приволжского района услуг г. Казани по управлению жилым фондом и, как следствие этого, вину ООО УК ЖКХ Приволжского района г. Казани в причинении ущерба в результате залива.

    Согласно ч. 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку судом установлена вина ответчика ООО УК ЖКХ Приволжского района г. Казани в некачественном оказании истцу соответствующих услуг и, как следствие, в нарушении прав истца, как потребителя, суд находит требование истца в части компенсации морального вреда обоснованным и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.

. В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

    В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также нарушения Закона «О защите прав потребителей», применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью суммы штрафа, последствиями нарушенного обязательства, снизив его размер до 25 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд признает расходы по проведению оценки необходимыми, которые подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, объем оказанных услуг, число судебных заседаний с участием представителя истца, а также требования разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Также истцом были понесены расходы на нотариальные услуги по составлению и заверению нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.42).

Указанные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется только копия доверенности сроком на три года, она может быть использована не только с ведением данного дела.

В связи с тем, что истец как потребитель в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных требований, от оплаты которых при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фейгельман М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» о возмещении вреда, взыскании убытков причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района в пользу Фейгельман М.Л. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в части требований имущественного характера <данные изъяты> и требований неимущественного характера <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

          Судья