Решение по делу № 33-4/2016 (33-2931/2015;) от 27.10.2015

Судья Горбачева Т.Н. Дело №33-4/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Корневой М.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о выделе доли жилого дома с последующим обращением взыскания на нее.

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о выделе доли жилого дома с последующим обращением взыскания на нее и исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделе доли жилого дома с последующим обращением взыскания на нее удовлетворить частично.

Выделить в натуре часть жилого <адрес>, принадлежащую ФИО3, включающую в себя помещения: комнату № площадью <...> кв.м., комнату № площадью <...> кв.м., комнату № площадью <...> кв.м., комнату № площадью <...> кв.м., комнату № площадью <...> кв.м., комнату № площадью <...> кв.м., комнату № площадью <...> кв.м. часть комнаты № площадью <...> кв.м., расположенные на первом этаже дома. Комнату № площадью <...> кв.м., комнату № площадью <...> кв.м., расположенные на цокольном этаже дома.

Обязать ФИО3 произвести государственную регистрацию выделенной части <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере <...> руб.»

Заслушав доклад судьи ФИО13, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, объяснения ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ФИО4 и ФИО2 и их представителя ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о выделе доли жилого дома с последующим обращением взыскания на нее.

В обоснование требований указала, что решением <...> районного суда <адрес> от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО4 (ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО2 ФИО17. к ФИО14 ФИО18 о взыскании компенсации расходов на строительство жилого дома в размере по <...> руб. в пользу каждого истца.

<дата> судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства о взыскании с ответчика в пользу ФИО4, действующей в интересах ФИО1, взыскана сумма в размере <...> руб.

<дата>г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных производств и возращении исполнительных документов взыскателю, ввиду отсутствия у должника ФИО3 постоянного места работы и иного дохода.

Вместе с тем, в собственности должника находится жилой дом, общей площадью <...> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Данный жилой дом является для ответчика единственным жильем, но по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности ответчика и членов ее семьи.

С учетом уточненных исковых требований просила выделить в натуре часть жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчику, для обращения взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 <...> руб., обратить на нее взыскание и обязать ФИО3 произвести государственную регистрацию частей дома.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, обратилась с аналогичным иском к ФИО3 о выделе в натуре части жилого дома с последующим обращением на нее взыскания, указав, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника ФИО3 в связи с исполнением решения <...> районного суда <адрес> от <дата>г., на сумму <...> руб.

В ходе исполнительного производства с ответчика в пользу ФИО2, взыскана сумма в размере <...> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>г. исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника ФИО3 постоянного места работы и иного дохода, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В настоящее время задолженность ФИО3 перед ФИО2 составляет <...> руб.

С учетом уточненных исковых требований просила выделить в натуре часть жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчику, для обращения взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 <...> руб., обратить на нее взыскание и обязать ФИО3 произвести государственную регистрацию частей дома.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО2 не признала.

Судом постановлено указанное выше судебное решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 просит его отменить, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и допущены нарушения норм материального права.

Ссылается на то, что жилой дом, на который обращено взыскание, является единственным жилым помещением, принадлежащим ФИО3 на праве собственности и пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи, поэтому на дом не может быть обращено взыскание в силу имущественного иммунитета, регламентированного ст.446 ГПК РФ в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения.

Считает, что судом неправомерно не включены в состав ее семьи муж ФИО9 и брат ФИО10, следовательно, при определении части дома, необходимой для проживания ответчика, нарушены права и законные интересы ее семьи.

Указывает, что экспертная оценка жилого дома проведена без учета стоимости земельного участка, на котором расположен жилой дом. Между тем стоимость доли земельного участка, приходящейся на выделенную для обращения взыскания долю жилого дома, удорожит последнюю, что будет способствовать интересам как истцов, так и ответчика.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части и изменению в части ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В системной взаимосвязи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка

обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание

обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Северного районного суда <адрес> от <дата>г. удовлетворены исковые требования ФИО4 (ФИО19 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО2 (ФИО20 к ФИО14 (ФИО21 о взыскании компенсации расходов на строительство жилого дома в размере по <...> руб. в пользу каждого истца.

<дата> судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> были возбуждены исполнительные производства № и №.

В ходе исполнительного производства о взыскании с ответчика в пользу ФИО4, действующей в интересах ФИО1, взыскана сумма в размере <...> руб., в пользу ФИО2 – сумма в размере <...> руб.

<дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возращении исполнительных документов взыскателям, ввиду отсутствия у должника ФИО3 постоянного места работы, дохода и иного имущества.

Также установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью <...> кв.м., являющийся для последней единственным пригодным для проживания жилым помещением,

и земельный участок для эксплуатации и обслуживания данного дома площадью <...> кв.м.

Удовлетворяя требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ФИО2 в части обращения взыскания на долю жилого дома, принадлежащего должнику, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная мера является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку добровольные действия по погашению долга ответчиком ФИО3 не предпринимаются. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в размере, достаточном для исполнения требований исполнительных документов, у должника не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости выдела в натуре части жилого дома с последующим обращением взыскания на нее, поскольку такое положение противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст.252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В силу положений статьи 255 ГК РФ выделение доли должника возможно как посредством ее выдела в натуре, так и без этого, с определением ее размера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника, как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном

жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим

характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Из анализа приведенных положений следует, что, при рассмотрении заявленных истцами требований, суд должен был разрешить вопрос об определении размера доли, на которую может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, с учетом общей площади жилого помещения, приходящейся на состав семьи должника, исходя из учетной нормы жилой площади в субъекте, которая бы сохраняла гарантии жилищных условий, необходимых для нормального существования ФИО3 и членов ее семьи.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части выдела в натуре доли жилого дома, принадлежащего должнику, включающую в себя указанные судом первой инстанции конкретные жилые помещения, а также в части обязания ФИО3 произвести государственную регистрацию выделенной части <адрес>. В указанных частях исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы <...>» и подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции экспертом ФИО11, экспертным путем определялась только действительная стоимость жилого дома. При этом рыночная стоимость жилого дома, с учетом земельного участка, предназначенного для эксплуатации и обслуживания дома не определялась.

Между тем, обращение взыскания только на долю жилого дома будет противоречить требованиям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда в части обращения взыскания на долю жилого дома без учета приходящейся на нее доли земельного участка, принадлежащих на праве собственности ответчику, противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

С учетом соблюдения гарантий должника, предусмотренных ст.446 ГПК РФ, судебная коллегия назначила и провела по делу судебную строительно - техническую экспертизу на предмет определения рыночной стоимости жилого дома с учетом земельного участка, предназначенного для эксплуатации и обслуживания дома; доли имущества должника, на которую может быть обращено взыскание; доли, которая должна остаться в

собственности должника с учетом интересов ее семьи; а также с целью установления возможности реального выдела указанных долей.

Согласно заключению экспертизы № от <дата>г., общества с ограниченной ответственностью «<...>» (том 2 л.д. <...>), общая площадь жилого <адрес> в <адрес> составляет <...> кв.м., при этом рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <...> года составляет <...> руб. с учетом стоимости подвала и не отапливаемой части цокольного этажа.

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <...> года составляет <...> руб.

Рыночная стоимость домовладения (жилой дом и земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <...> года составляет <...> руб.

Идеальная доля в домовладении № по <адрес> в <адрес>, приходящаяся на сумму задолженности, составляет:

<...>

Идеальная доля в домовладении № по <адрес> в <адрес>, подлежащая оставлению в собственности ФИО3, составляет:

<...>

Из заключения также усматривается, что общая площадь жилого дома, приходящаяся на доли владельцев, с учетом стоимости каждой доли составляет:

доля подлежащая взысканию=<...> кв.м.=<...> кв.м.=<...>. доля ФИО3=<...> кв.м.=<...> кв.м.=<...> руб.

Как усматривается из заключения экспертизы реальная стоимость доли жилого дома от доли всего домовладения, приходящаяся на сумму задолженности, и подлежащая реализации с торгов <...>) меньше реальной стоимости доли жилого дома домовладения, подлежащей оставлению в собственности ФИО3 (<...>), на <...> руб.

Как пояснили в судебном заседании ФИО4 и представитель ФИО12, действующая в интересах истцов ФИО4 и ФИО2, а также ответчик ФИО3, стороны не возражают против приведенного выше варианта определения долей владельцев спорного домовладения, поскольку в экспертизе приведены способы компенсации стоимости идеальных долей жилого дома за счет площадей выделяемых долей земельного участка при последующем разделе всего домовладения в натуре по вариантам, предложенным экспертами.

Таким образом, согласно выводам экспертизы обращение взыскания на долю недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО3, возможно без ущемления жилищных прав ответчика и членов ее семьи, при этом будут сохранены права взыскателей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части определения доли, на которую возможно обращение взыскания и полагает необходимым, удовлетворив исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ФИО2 в указанной части частично, обратить взыскание на <...> долей в праве общей долевой собственности на домовладение (жилой дом и земельный участок) расположенное: по адресу : <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о невозможности обращения взыскания на принадлежащее ей и членам ее семьи единственное пригодное для проживания жилое помещение, судебной коллегией отклоняются.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Применительно к данному делу судебная коллегия признает заслуживающим внимание то обстоятельство, что приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Как установлено материалами дела, по своим характеристикам, принадлежащее ответчику недвижимое имущество явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности ФИО3 и членов ее семьи в жилище. Поэтому обращение взыскания на излишнюю долю жилого помещения и земельного участка позволит обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредиторов (взыскателей) должника ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав семьи ответчика подлежали включению муж ФИО9 и брат ФИО10 были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Мотивы их несостоятельности приведены в решении суда первой инстанции, с выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, изменить в части определения доли, на которую возможно обращение взыскания.

Исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о выделе доли жилого дома с последующим обращением взыскания на нее удовлетворить частично.

Обратить взыскание на <...> долей в праве общей долевой собственности на домовладение (жилой дом и земельный участок) расположенное: по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3.

В остальной части исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи