Решение по делу № null от 10.02.2012

Судья Мищенко О.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                                   Дело №33-4062

10 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего  Огановой Э.Ю.

Судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по кассационной жалобе Шокальской О.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шокальской О.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Шокальскому М.Ю. о признании действительным договора передачи квартиры от 17.09.1992 года, признании недействительным договора передачи квартиры от 12.07.1996 года, признании права собственности – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шокальская О.Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Шокальскому М.Ю. о признании действительным договора передачи квартиры от 17.09.1992 года, признании недействительным договора передачи квартиры от 12.07.1996 года, признании права собственности на квартиру.

Исковые требования Шокальская О.Ю. мотивировала тем, что 17.09.1992 года с нею был заключен договор № 063545-000420 о передаче в собственность квартиры № ** дома № ** корп. * по ул. ***** г. Москвы. Указанный договор был зарегистрирован 13.10.1992 года в Управлении приватизации жилищного фонда. В спорной квартире вместе с истцом проживает её сын Шокальский М.Ю., 1978 года рождения. Как указывала истец Шокальская О.Ю., на момент приватизации в 1992 году её сыну было 14 лет, согласие на приватизацию от него не требовалось.

12.07.1996 года с истцом вновь  был заключен договор передачи квартиры в собственность, согласно которому, квартира приватизирована в собственность двух лиц6 истца и ее сына Шокальского М.Ю.

Истец полагает, что  Департамент муниципального жилья повторно,  в 1996 году распорядился уже не принадлежащим ему с 1992 года имуществом, заключив с ней второй договор, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, истец просила суд признать действительным договор передачи № 063545-000420 от 17.09.1992 года, заключенный между истцом и Департаментом муниципального жилья г. Москвы о передаче в собственность квартиры № ** в доме № ** корп. * по ул. ***** в г. Москве, признать недействительным договор передачи № 061944-Д01177, заключенный 12.07.1996 года между истцом и Департаментом муниципального жилья г. Москвы о передаче спорной квартиры в общую совместную собственность истцу и Шокальскому М.Ю., признать недействительным свидетельство о собственности на квартиру № 1798982 от 21.08.1996 года и признать за Шокальской О.Ю. право собственности на спорную квартиру.

Истец и её представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования истца не признал, просил суд о применении срока исковой давности по требованию о  признания ничтожным договора от 12.07.1996 года.

Ответчик Шокальский М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, полагал, что договор передачи от 12.07.1996 года является законным. Договор 1992 года, по мнению ответчика, законным не является, поскольку нарушал права несовершеннолетнего.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене  которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Шокальская О.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шокальской О.Ю., Шокальского М.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.1992 года между истцом и Департаментом муниципального жилья г. Москвы заключен договор передачи № 063545-000420 на квартиру № **, расположенную по адресу: *****. Указанный договор был зарегистрирован Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья 13.10.1992 года за № 2-305517 и было выдано свидетельство о праве собственности на жилище № 0381951 от 13.10.1992 года.

Впоследствии истец Шокальская О.Ю. обратилась в Управление приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья с заявлением о переоформлении свидетельства о собственности на жилище от 17.09.1992 года в связи с включением в число собственников совершеннолетнего сына Шокальского М.Ю. (л.д.80).

12.07.1996 года между истцом и Департаментом муниципального жилья заключен договор передачи № 061944-Д01177 на передачу квартиры № 12 по адресу: ***** в общую совместную собственность Шокальской О.Ю. и Шокальского М.Ю. Указанный договор зарегистрирован Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья 21 августа 1996 года за № 2-1542533 и выдано свидетельство о праве собственности на жилище № 1798982 от 21.08.1996 года.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании действительным договора передачи от 17 сентября 1992 года № 063545-0000420, поскольку из материалов дела усматривается, что истец самостоятельно обратилась с заявлением о включении Шокальского М.Ю. в число собственников квартиры. Согласно указанному заявлению (л.д.80), Шокальская О.Ю. в 1996 году обратилась с просьбой о переоформлении свидетельства о собственности на жилище №0381951 и договора от 17.09.1992 года в связи с включением в число собственников совершеннолетнего Шокальского М.Ю.

Таким образом, переоформление договора передачи от 12.07.1996 года было произведено по инициативе самой Шокальской О.Ю.

 В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно,  из указанного заявления истца и последующих действий сторон, связанных с заключением договора передачи жилья в собственность от 12.07.1996 года, следует, что стороны в надлежащей форме достигли взаимного согласия об изменении (расторжении ) ранее заключенного договора, что согласуется с положениями п.1 ст. 450 ГК РФ.

Требования истца о признании недействительным договора от 12.07.1996 года  основаны на положении ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов ничтожна.

Согласно ст. 181 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, кода началось исполнение такой сделки.

Федеральным законом N 109-ФЗ от 21.07.2005 г. "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в ст. 181 ГК РФ внесены изменения и ч. 1 данного Закона установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 2 данного Закона этот срок исковой давности по данным требованиям применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Закона.

С настоящими исковыми требованиями истец обратилась в суд 1.09.2010 года, то есть за пределами трехлетнего срока с даты начала исполнения договора цессии.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ,  также исходил из того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности при обращении в суд. При рассмотрении указанного вопроса суд первой инстанции отметил, что договор передачи спорной квартиры зарегистрирован Департаментом муниципального жилья г. Москвы 21 августа 1996 года, и, следовательно, учитывая положения гражданского законодательства о применении сроков исковой давности при рассмотрении дел о признании сделок ничтожными, срок обращения в суд пропущен Шокальской О.Ю. без уважительных причин.

В кассационной жалобе истец ссылается на положения статьи 205 ГК РФ и обосновывает тем самым уважительность причин пропуска срока исковой давности, указывая на свою юридическую неграмотность в данном вопросе.

Согласно положениям статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным доводом кассационной жалобы истца, поскольку не усматривает оснований для восстановления пропуска срока исковой давности по причине юридической неграмотности Шокальской О.Ю., так как по смыслу статьи 205 ГК Российской Федерации указанное основание не является уважительной причиной, препятствующей истцу своевременно обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями в пределах установленного статьей 181 ГК Российской Федерации  срока исковой давности.

В Определении Конституционного суда РФ от 3 ноября 2006 года № 445-О указано, что институт сроков исковой давности направлен на упорядочение гражданского оборота, создание определенности и устойчивости правовых связей, дисциплинирование их участников, соблюдение хозяйственных договоров, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите их прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иных исковых требований, в частности, о признании права собственности на спорную квартиру, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

      Председательствующий:

      Судьи: