Решение по делу № 2-4/2013 от 29.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-4/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А., при секретаре Остапчук Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 марта 2013 года дело по иску КРОО Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Знак <ФИО1> к Индивидуальному предпринимателю Тихомировой <ФИО2> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, судебных расходов

установил:

  КРОО Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилось к мировому судье с иском к Индивидуальному предпринимателю Тихомировой <ФИО2> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 08 сентября в магазине «Стэфани», приобрела детский костюм по цене 4980 рублей. В тот же день потребитель, при примерке костюма на ребенка обнаружила брак производственного характера, то есть выпали кнопки для застежки из отверстия на планке. Товар продавцом был принят 12.09.2011 г. 13 сентября 2011 года часть денег в размере 1330 рублей были возвращены. Остальную часть денег в размере 3 650 руб. продавец отказался вернуть. Куртка была возвращена потребителю. 14 сентября 2011 года потребитель обратился к ответчику списьменной претензией о возврате стоимости товара. Ответа на претензию до настоящего времени потребитель не получил.

В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение ответчиком получено.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей»  продавец (исполнитель) обязан передать потребителю (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец  обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено, 08 сентября в магазине «Стэфани», который в настоящее время переименовался в «Детскую моду» потребитель приобрела детский костюм (утепленный, из плащевой ткани) по цене 4980 рублей. В тот же день потребитель,  при примерке костюма на ребенка обнаружила брак производственного характера- выпали кнопки для  застежки из отверстия на планке.

Истец показала,что на следующий день потребитель обратилась с устным заявлением в магазин о возврате денег за некачественный товар, работник магазина отказался принимать товар со ссылкой отсутствие на работе, хозяйки магазина. Товар продавцом был принят 12.09.2011 г. 13 сентября 2011 года часть денег в размере 1330 рублей, по расчетам ответчика стоимость брюк, были возвращены. Остальную часть денег в размере 3 650 рублей (стоимость куртки ) продавец вернуть отказался. Куртка была возвращена потребителю. Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В данном случае в процессе эксплуатации фотоаппарата, у гр.Калугиной А.В. возникли права, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В силу данного Закона установлено, что право выбора требования принадлежит потребителю. 14 сентября 2011 года потребитель обратился к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости товара. Ответа на претензию до настоящего времени потребитель не получил. Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком проверка качества (экспертиза) фотоаппарата произведена не была, при этом истец обращался к продавцу с данной просьбой.В рассматриваемом деле ответчик недостаток в согласованный сторонами срок не устранил. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ИП Тихомировой С.В. не представлено доказательств продажи истцу Знак Я.В. товара надлежащего качества. После возврата куртки потребитель самостоятельно обратилась в Бюро товарных экспертиз для проведения экспертизы товара. Согласно акту экспертизы № 071/2-5/00803 от 13.10.2011 г. при органолептическом исследовании предъявленного на экспертизу изделия обнаружены дефекты: на внутренней детали планки разрушение ткани диаметром 5 мм - отверстие в месте крепления второй кнопки, считая от нижнего края куртки. Верх кнопки к экспертизе не предъявлен. При размыкании третьей кнопки, считая от нижнего края куртки, верхняя часть кнопки выпала из отверстия на планке куртки. При приложении нагрузки верхние детали кнопок(диаметр 9 мм.) перемещают­ ся на планке куртки в пределах диаметра отверстий.

Большое отверстие на ткани в местах крепления верха кнопок (диаметр 9 мм). Тонкий слой пакета материалов (один слой - ткань верха), к которому прикрепле­ны верхние детали кнопок. Вывод: Непрочное закрепление деталей верха кнопок на планке куртки. Не обеспечено работоспособное состояние кнопок (диаметр 9 мм). Согласно ГОСТ 25295 - 2003 «Одежда верхняя пальтово - костюмного ассортимента. Об­щие технические условия»   Изделия должны соответствовать функциональности, эргономике, стойкости к физико - химическим воздействиям в зависимости от их назначения.

Из заключения эксперта, следует,что предъявленное на экспертизу изделие - куртка детская утеплённая из плащевой ткани с набивным цветным рисунком, новая, не бывшая в эксплуатации - 1 едини­ца с маркировкой изделия: «HIPPO HOPPO», артикул К - 0143, размер 104 - 26 имеет скрытый производственный дефект: непрочное закрепление деталей верха кнопок на планке куртки. Не обеспечено работоспособное состояние кно­пок (диаметр 9 мм).

Куртка не соответствует требованиям ГОСТа 25 295- 2003. «Одежда верх­няя пальтово - костюмного ассортимента» п.5.1.2. Эксперт пришел к выводу о том,что куртка утратила эстетические и теплозащитные свойства. Следов эксплуатации не обнаружено. Определением суда от 09.02.2012 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено Бюро товарных экспертиз. Согласно заключению Эксперта № 071/2-5/00105 -предъявленная к экспертизе куртка детская на момент осмотра имеет следующие дефекты: недостаточно прочное крепление верхних деталей застежки «кнопка» в планке изделия, отсутствует прокладочный пакет материалов по месту установки; несоразмерная пробивка отверстий в планке изделия под установку кнопок, что способствовало свободному их перемещению и выпадению; излишняя слабина открытой детали изделия — планки — по отношению к борту (отклонение — 1см). Выявленные дефекты — производственные, нарушены требования ГОСТа 25295-2003 п. 5.1.2, п. 5.3.4, ГОСТа 12566-88 приложение 1, СТО ТПП 21-08-09 п. 3.4.3/45, п. 3.4.3/77. Эксперт указал,что причины происхождения дефектов — производственные, образовавшиеся в результате нарушения технологии пошива изделий верхней одежды, что по качеству не отвечает требованиям ГОСТа 25295-2003 п. 5.1.2, п. 5.3.4, ГОСТа 12566-88 приложение 1, СТО ТПП 21-08-09 п. 3.4.3/45, п. 3.4.3/77. Следов механического воздействия, разрывов и деформации материалов на данных участках не установлено. Характерных следов эксплуатации изделия: общих и локальных загрязнений, заломов не выявлено. Предъявленная к экспертизе куртка детская — одна единица, утепленная, с капюшоном, из плащевой ткани с набивным рисунком, на подкладке и ворсовой подстежке, с центральной застежкой «молния» и кнопками на планке, с маркировкой на изделии: «HIPPO-HOPPO», размер 104-26 на момент осмотра имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии пошива изделий верхней одежды и по качеству не отвечает требованиям ГОСТа 25295-2003 п. 5.1.2, п. 5.3.4, ГОСТа 12566-88 приложение 1. Изделие без признаков эксплуатации. Отчет составлен специалистами, имеющим необходимую квалификацию, от­ве­чает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным и всесторонним, основывается на объек­тив­ных данных осмотра газового котла, сомнений у суда не вызы­вает, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмезд­ного устране­ния недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, за­мены на товар анало­гичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, ар­тикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Вместо предъявления этих требований потребитель также вправе отказаться от ис­полнения договора купли-про­дажи и потребовать возврата уплаченной за товар де­нежной суммы. При этом покупа­тель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар не­надлежащего качества.

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьше­нии покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков то­вара по­требителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие про­дажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненад­лежащей информа­ции о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовите­лем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным пред­принимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответст­вующего требования.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не пре­дусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внут­реннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не­посред­ственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая имеющиеся в деле акт эксперта ТПП, суд признает требования истца обоснованными. Мировой судья признает установленным факт продажи ответчиком истице товара ненадлежащего качества, учел, что доказательств того, что недостаток в товаре возник в процессе его эксплуатации, ответчиком не представлено. Исследовав все доказательства в их совокупности мировой судья приходит к выводу о том,что требования истца обоснованны и подтверждены материалами дела, при таких обстоя­тельствах с ответчика ИП Тихомировой С.В. подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по договору купли - продажи 08.09.2011 г. в размере 3650 руб., договор купли продажи от 08.09.2011 г. куртки «HIPPO HOPPO», артикул К - 0143, размер 104 - 26подлежит расторжению. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки мировой судья приходит к следующему. Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истец просил взыскать неустойку с 25.09.2011 г. по день предъявления иска, 02.12.2011 г., дату-25.09.2011 г. истец считает началом течения срока, поскольку 12.09.2011 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором он просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за куртку. Просрочка за не выполнение требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы за период с 25.09.2011 г. по день написания иска составила 69 дней. При определении периода неустойки мировой судья за пределы требований истца не выходит. За основу мировой судья принимает расчет, представленный истцом, ответчик контррасчет не предоставил.

Таким образом, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы статьей 23. Закона  установлена ответственность в виде неустойки в размере 1% от цены оплаченного товара за каждый день просрочки, что составляет 2518 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Мировой судья считает вину ответчика в нарушении прав истца установленной. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, мировой судья исходит из нравственных страданий истца, связанных с необоснованным отказом в удовлетворении законных требований потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере  2 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя установленных законом.

Таким образом, размер штрафа составил в пользу истца 2042,12 руб., в пользу  КРОО Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» -2042, 12 руб. ((3650+2518,50+2000) /2).

На основании 103  ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Знак <ФИО1> к Индивидуальному предпринимателю Тихомировой <ФИО2> удовлетворить. Расторгнуть договор купли продажи куртки «HIPPO HOPPO», артикул К - 0143, размер 104 - 26 от 08 сентября 2011 года, взыскать с Индивидуального предпринимателя Тихомировой <ФИО2> в пользу Знак <ФИО1> сумму в размере 3650 руб. уплаченную за товар, неустойку в размере 2518 руб. 50 коп. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара, сумму в размере 2 000 руб. в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 2042, 12 руб. за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тихомировой <ФИО2> в пользу КРОО Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 2042, 12 руб. за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тихомировой <ФИО2> государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца, начиная с даты изготовления решения суда в окончательной форме. По вступлению решения в законную силу истцу в течение 20 дней передать ответчику куртку «HIPPO HOPPO», артикул К - 0143, размер 104 - 26. Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2013 года. Мировой судьяН.А. Мелихова