Решение по делу № 33-129/2015 (33-7035/2014;) от 08.12.2014

Дело № 33-129/2015

Апелляционное определение

г. Тюмень 26 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Антропова В.Р.
судей	Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.
при секретаре	Меляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Котловой В.Я., действующей в лице представителя по доверенности Дашунина Д.Н., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кошкиной Г.К. удовлетворить частично.

Признать недействительным распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> <.......> о предоставлении Котловой В.Я. в собственность бесплатно земельного участка <.......> для садоводства и огородничества в <.......>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 413 кв.м., находящийся по адресу: <.......>, участок №<.......>, заключенный между Котловой В.Я. и Чернягиным А.И. <.......>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 413 кв.м., находящийся по адресу: <.......>, участок №<.......>, заключенный между Чернягиным А.И. и Веселовским В.Н. <.......>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 413 кв.м., находящийся по адресу: <.......>, участок №<.......>, заключенный между Веселовским В.Н. и Постовая И.Гю <.......>.

Прекратить право собственности Постован В.Я. на
земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 413
кв.м., находящийся по адресу: <.......>, участок №<.......>.

Признать Кошкину Г.К. землепользователем земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 413 кв.м., находящийся по адресу: <.......>, участок №<.......>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Веселовского В.Н., Котловой В.Я., Чернягина А.И., Постован В.Я., дачного некоммерческого товарищества «Автомобилист», Департамента имущественных отношений Тюменской области в доход бюджета города Тюмени государственную пошлину в размере <.......> - по <.......> с каждого ответчика».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчиков Котловой В.Я. и Чернягина А.И. - Дашунина Д.Н., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кошкиной Г.К. – Копарулина О.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Кошкина Г.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Веселовскому В.Н., Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Котловой В.Я., Чернягину А.И., дачному некоммерческому товариществу «Автомобилист», Постован И.Г. с требованиями (с учетом их уточнений) о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> № <.......> о предоставлении Котловой В.Я. в собственность бесплатно земельного участка <.......> для садоводства и огородничества в <.......>; признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 413 кв.м., находящегося по адресу: <.......>, заключенных между Котловой В.Я. и Чернягиным А.И. <.......>, между Чернягиным А.И. и Веселовским В.Н. <.......>, между Веселовским В.Н. и Постован И.Г. <.......>; прекращении права собственности Постован И.Г. на указанный участок; признании Кошкиной Г.К. землепользователем участка; восстановлении в членах ДНТ «Автомобилист»; обязании Постован И.Г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ей участок.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> истец Кошкина Г.К. была принята в члены садоводческого товарищества «Автомобилист», ей был выделен земельный участок <.......> на <.......>, <.......> выдана членская книжка садовода №<.......>. С 1980 года она оплачивала членские и целевые взносы, возвела на участке баню, дом, забор, туалет и колодец. Позднее дом частично сгорел, земельный участок топило водой, поэтому в течение нескольких лет она не приезжала на дачу и не платила членские взносы. Приехав на дачу в 2010 году она увидела на участке неизвестных людей, которые отказались ей назвать себя, пояснив, что участок им распределил председатель ДНТ «Автомобилист». Председатель ДНТ «Автомобилист» по данному вопросу ей ничего не ответил, членские взносы принять отказался. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> на ДНТ «Автомобилист» возложена обязанность предоставить ей сведения о том, является ли она членом товарищества, если ее исключили из членов товарищества, то на каком основании, кому и на каком основании предоставлен земельный участок по адресу: ДНТ «Автомобилист», <.......>, участок №<.......>, однако решение суда исполнено не было. Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <.......> она узнала, что земельный участок принадлежит Веселовскому В.Н. на праве собственности.

В судебное заседание Кошкина Г.К. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Копарулин О.Г. исковые требования доверителя поддержал в полном объеме с учетом их уточнений.

Ответчик Котлова В.Я. и ее представитель Дашунин Д.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку спорный земельный участок был предоставлен Котловой В.Я. на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области, она была принята в члены ДНТ «Автомобилист», при этом Кошкина Г.К. членом товарищества не является, в ее членской книжке отсутствует номер протокола о принятии ее в члены товарищества, кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в 2010 году.

В судебное заседание ответчики Веселовский В.Н., Чернягин А.И., Постован И.Г., представители ответчиков Департамента имущественных отношений Тюменской области, ДНТ «Автомобилист» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В суд поступил отзыв на исковое заявление представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, согласно которому просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку распоряжение о предоставлении Котловой В.Я. в собственность спорного земельного участка издано в соответствии с действующим законодательством на основании заявления Котловой В.Я., описания местоположения земельного участка, заключения правления СНТ «Автомобилист».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Котлова В.Я.

В апелляционной жалобе ее представитель Дашунин Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кошкиной Г.К. оставить без удовлетворения.

В доводах жалобы ссылается на то, что имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, в решении суд счел возможным признать факт наличия членства Кошкиной Г.К. в ДНТ «Автомобилист» на основании лишь одной членской книжки, тогда как в материалы дела не представлен протокол общего собрания членов ДНТ «Автомобилист» о принятии Кошкиной Г.К., а также иные документы, подтверждающие факт ее членства в ДНТ, свидетельствующие о выделении спорного участка истцу. Вместе с тем указывает, что ответчиком Котловой В.Я. в подтверждение ее членства в ДНТ представлены следующие документы: заключение правления СНТ «Автомобилист» от <.......>., описание местоположения спорного участка от <.......> архивная личная карточка садовода ДНТ «Автомобилист» Котловой В.Я., письмо председателя ДНТ «Автомобилист» от 20.09.2014г., которым судом не дана надлежащая правовая оценка. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении требований ответчика Котловой В.Я. о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, неправильно истолковал закон, нарушил нормы процессуального права, полагая, что о предоставлении спорного участка Котловой В.Я. истцу стало известно в ходе рассмотрения дела по существу после поступления ответа на судебный запрос 23.06.2014г. Указанный вывод представитель ответчика считает неверным, поскольку Кошкина Г.К. должна была и имела возможность обратиться в Управление Росреестра по Тюменской области еще в 2010 году с запросом о предоставлении сведений о собственнике спорной земли, так как данная информация является общедоступной и открытой для граждан, однако истец данных действий не произвела. Полагает, что ссылки истца на обращение в ДНТ не могут приниматься во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено, при этом товарищество не является регистрирующим органом, кроме того, в 2010 году в ДНТ «Автомобилист» произошла кража документов. Также отмечает, что истец должна была знать и исполнять возложенные на нее законом и Уставом ДНТ «Автомобилист» обязанности (ч. 2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»): нести бремя содержания участка, бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; не наносить ущерб земле, как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, налоги и платежи; в течение трех лет освоить участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением, в общих собраниях, что истцом не исполнялось. По мнению представителя ответчика, утверждение истца о том, что она с <.......> и по настоящее время является действительным членом ДНТ «Автомобилист» не находит своего документального подтверждения, при этом истец ссылается только на членскую книжку садовода № 75 от <.......>., тогда как данная членская книжка содержит ссылку на протокол без номера от <.......>. о принятии истца в члены, но не указано, в члены какого именно садоводческого товарищества, нет сведений об имеющихся постройках на участке, членах семьи, более того, указан другой участок: <.......>, общая площадь 400 кв.м. Также поясняет, что членская книжка садовода не может являться правоустанавливающим документом на земельный участок по смыслу ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а является лишь документальным подтверждением связи между юридическим лицом (садоводческим товариществом) и конкретным физическим лицом, определяя право членства в нем, какие-либо права на земельный участок лица не порождает. Дашунин Д.Н. считает, что требования истца о признании недействительными (прекращении) первичной регистрации и последующих переходов права собственности на земельный участок не могут быть судом удовлетворены, поскольку не заявлено требование о признании недействительным первичного документа, а именно заключение правления СНТ «Автомобилист» от <.......> послужившего основанием вынесения распоряжения № <.......> от <.......>. «О предоставлении Котловой В.Я. в собственность бесплатно земельного участка № 636 для садоводства и огородничества в городе Тюмени, СНТ «Автомобилист».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кошкиной Г.К. – Копарулин О.Г., просил решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования Кошкиной Г.К., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исключения Кошкиной Г.К. из членов ДНТ «Автомобилист» суду не представлено, какого-либо уведомления об устранении нарушений законодательства, являющегося основанием для лишения прав на участок, истцу не направлялось, кроме того, из показаний свидетелей Мещеряковой М.Н., Лесничих В.М., Голенецкого Н.С., пояснений самого ответчика Котловой В.Я. следует, что участок по <.......> <.......> был перенумерован на № <.......>, данные номера и участки являются тождественными. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец Кошкина Г.К. продолжает оставаться собственником участка, в связи с чем предоставление принадлежащего ей участка в пользование Котловой В.Я. противоречит положениям Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Уставу ДНТ «Автомобилист», является незаконным, кроме того Распоряжение Департамента имущественных отношений <.......> <.......> от <.......> о предоставлении в собственность Котловой В.Я. участка <.......> для садоводства и огородничества в <.......> также является ничтожным, как принятое на основании незаконного решения совместной комиссии по выработке решений о предоставлении земельного участка Котловой В.Я.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их ошибочными, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В то же время пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из указанного принципа признания равенства участников имущественных отношений, гражданское законодательство вводит специальный порядок прекращения права собственности на имущество, на обладание которым претендует несколько лиц. Это и особый порядок прекращения права собственности (Глава 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также правовой механизм истребования имущества от чужого владения (Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обществу садоводов «Автомобилист» на праве постоянного (бессрочного) пользования землей было предоставлено под коллективные сады 81,079 га, что подтверждается свидетельством о праве от <.......> года. Из материалов дела также следует, что <.......> года Кошкиной Г.К. выдана членская книжка, в соответствии с которой она принята в члены общества <.......> года, ей предоставлен садовый участок <.......>, общей площадью 400 кв.м.; Из членской книжки следует, что с 1980 года по 2001 год истец оплачивала членские взносы. Из пояснений истца следует, что с 2001 года она земельный участок не использовала и в 2010 году узнала о том, что он занят иными лицами.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области №<.......> от <.......> в собственность Котловой В.Я. был предоставлен земельный участок № <.......>, расположенный по адресу: <.......>, для садоводства и огородничества. <.......> указанный участок постановлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <.......>. <.......> Котлова В.Я. заключила договор купли-продажи, по которому продала данный участок Чернягину А.И., а он <.......> продал его Веселовскому В.Н., и впоследствии <.......> Веселовский В.Н. продал земельный участок Постован И.Г.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <.......>, правообладателем спорного участка является Постован И.Г.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Кошкиной Г.К. исковых требований в части, на основании того, что предоставление принадлежащего Кошкиной Г.К. участка в пользование Котловой В.Я. является незаконным, а распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......> от <.......> - ничтожным, при этом Котлова В.Я. прав на участок не приобрела и не имела права распоряжаться им, в связи с чем все последующие сделки с данным земельным участком являются недействительными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Кошкиной Г.К. был неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку предъявление данного иска возможно только путем истребования имущества из чужого незаконного владения. На момент совершения сделок ответчики являлись собственниками спорного земельного участка, право их собственности на момент сделок было зарегистрировано и не было прекращено, в связи с чем в силу ст.209 ГК РФ, согласно которой права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, они имели право распорядиться своей собственностью.

В случае когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П.

Аналогичная позиция законодателя подтверждается и пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года установлено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года по смыслу п.1 ст.302 ПС РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли.

На основании вышеуказанного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного Кошкиной Г.К. иска путем признания недействительным акта органа местного самоуправления и признания недействительными всех последующих сделок, поскольку в данном случае единственным способом защиты права истца является виндикационный иск, по которому ответчики вправе были заявлять возражения. При этом суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, о том, что Кошкина Г.В. является собственником земельного участка, поскольку доказательств регистрации права собственности ею представлено не было. Участок выделялся обществу под коллективные сады в постоянное (бессрочное) пользование в <.......> году. Доказательства, подтверждающие участков в собственность в том числе Кошкиной Г.К. не имеется. Полагает ошибочным судебная коллегия и вывод суда о том, что земельный участок <.......> по <.......> и <.......> по <.......> является одним и тем же участком.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Смена нумерации земельных участков должна подтверждаться документально, в связи с чем свидетельскими показаниями данные обстоятельства не подтверждаются.

Необоснованно признал суд первой инстанции ничтожным Распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> <.......> о предоставлении Котловой В.Я. в собственность бесплатно земельного участка <.......> для садоводства и огородничества в г. Тюмени, СНТ «Автомобилист», <.......>.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции на момент возникших правоотношений).

На момент издания данного Распоряжения, все документы предусмотренные законом Котловой В.Я. были представлены, и у Департамента имущественных отношений не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении ей земельного участка в собственность. При этом ст.12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен способ защиты права путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Таким образом, и в данном случае судом нарушены нормы материального права.

Кроме того, выводы суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям также являются ошибочными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании неоднократно представитель истца пояснял, что о нарушении прав Кошкина Г.К. узнала в 2010 году, на данные обстоятельства истец указывала и в исковом заявлении. В связи с чем судебная коллегия делает вывод о том, что именно с этого времени истец Кошкина Г.К. узнала о нарушении своих прав со стороны третьих лиц в отношении спорного земельного участка и имела право обратиться в суд с иском с целью защиты нарушенных прав, тогда как исковое заявление подано в суд по истечении 3-х летнего срока исковой давности- 05 февраля 2014 года.

С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ответчика Котловой В.Я. за подписью представителя Дашунина Д.Н. судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ответчика Котловой В.Я., действующей в лице представителя по доверенности Дашунина Д.Н., удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение:

«В удовлетворении исковых требований Кошкиной Г.К. к ответчикам Веселовскому В.Н., Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Котловой В.Я., Чернягину А.И., Дачному некоммерческому товариществу «Автомобилист», Постован И.Г. о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> №<.......> о предоставлении Котловой В.Я. в собственность бесплатно земельного участка <.......> для садоводства и огородничества в г. Тюмени, СНТ «Автомобилист», <.......>, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 413 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень, ДНТ «Автомобилист», <.......>, участок №<.......>, заключенных между Котловой В.Я. и Чернягиным А.И. <.......>, между Чернягиным А.И. и Веселовским В.Н. <.......>, между Веселовским В.Н. и Постован И.Г. <.......>, прекращении права собственности Постован И.Г. на указанный участок, признании Кошкиной Г.К. землепользователем участка, восстановлении в членах ДНТ «Автомобилист», обязании Постован И.Г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ей участок, - отказать.

Взыскать с Кошкиной Г.К. в пользу Котловой В.Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей».

Председательствующий:

Судьи коллегии: