Решение по делу № 2-3357/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-3357/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи                            Ковалева А.П.

при секретаре                                                                          Фролковой Е.В.,

с участием ответчика Певнева Ф.И.

          07 июля 2016 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Певневу Ф.И., ООО «ТАНДЕМ ЭКСПО», Какабадзе Р.Г. о признании договоров уступки прав требования недействительными.

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к Певневу Ф.И., ООО «ТАНДЕМ ЭКСПО», Какабадзе Р.Г. о признании договоров уступки прав требования недействительными.

В обоснование иска указано, что между САО «ВСК» и страхователем Певневым Ф.И. заключен договор страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, ГО владельцев ТС и водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ., являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. № Правил страхования №, на основании которых был заключен указанный договор, права и обязанности по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия Страховщика.

Страховщик свое согласие на переход права требования страхового возмещения по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ не давал, что является основанием для признания договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. № и № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Певнев Ф.И. в судебном заседании иск полностью признал, поскольку действительно имеется запрет уступки права требования о котором он знал. Вместе с тем, когда он заключал договор уступки прав требования, то представитель общества, который позвонил ему по телефону и с которым он встретился в кабинете общества, сообщил, что они давно работают с САО «ВСК», беспокоиться не о чем и поэтому он заключил договор, получил <данные изъяты> и уехал.

Ответчики ООО «ТАНДЕМ ЭКСПО» и Какабадзе Р.Г. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили и не представили свои возражения. В связи с чем, суд признает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительным и возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчиков.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между САО «ВСК» и страхователем Певневым Ф.И. заключен договор страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № ( л.д. 19, 20 )

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, ГО владельцев ТС и водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ., являющихся неотъемлемой частью договора.

В период действия договора страхования произошло дорожно – транспортное происшествие с участием владельца транспортного средства, в результате которого автомобиль Певнева Ф.И. получил механические повреждения. Певнев Ф.И. обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, по результатам рассмотрения которого САО «ВСК» признал факт наступления страхового случая и выдал владельцу автомобиля направление на ремонт.

В то же время утрата товарной стоимости автомобиля СОА «ВСК» возмещена владельцу транспортного средства не была.

ДД.ММ.ГГГГ. между Певневым Ф.И. и ООО «ТАНДЕМ ЭКСПО» заключен договор уступки права требования №, согласно которого Певнев Ф.И. передал ООО «ТАНДЕМ ЭКСПО» право требования с САО «ВСК» суммы утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № ( л.д. 29-30)

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТАНДЕМ ЭКСПО» и Какабадзе Р.Г. заключен договор уступки права требования №, согласно которого ООО «ТАНДЕМ ЭКСПО» передал Какабадзе Р.Г. право требования с САО «ВСК» суммы утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № ( л.д. 31-32).

Как следует из п. № вышеуказанных договоров уступки прав требования, в день подписания договора цедент обязуется передать цессионарию документы, подтверждающие уступаемые последнему права ( требования), имеющиеся в наличии у цедента….

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Момент перехода права определяется моментом совершения соглашения об уступке права требования, если законом или договором переход права не обусловлен сроком или исполнением каких-либо обязанностей со стороны цедента или цессионария.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с п. № Правил страхования №, на основании которых был заключен указанный договор, права и обязанности по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия Страховщика.

Указанные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между СОА «ВСК» и Певневым Ф.И.

При этом, копию Правил страхования Певнев Ф.И. получил и с ними ознакомлен, что следует из договора страхования ( л.д. 19).

В судебном заседании Певнев Ф.И. показал, что ему было известно о запрете уступки права требования без согласия страховой компании, о чем он говорил ответчикам. В связи с чем, суд считает доказанным, что ответчики в момент заключения спорных договоров уступки прав требования знали о таком запрете, но все же заключили договоры.

В то же время, САО «ВСК» не давал письменного согласия на заключение договоров уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., приведенных выше.

ДД.ММ.ГГГГ. Какабадзе Р.Г. в адрес САО «ВСК» направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба с приложением копий документов.

САО «ВСК» направило в адрес Какабадзе Р.Г. информационное письмо с разъяснением отсутствия правовых оснований по выплате страхового возмещения.

Ответчик Певнев Ф.И. иск признал, о чем представил заявление.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск САО «ВСК» удовлетворить, поскольку Певнев Ф.И. добровольно заключил договор страхования на условиях вышеуказанных Правил, и знал о запрете уступки права требования без согласия САО «ВСК, о чем так же он известил другую сторону сделки, а так как такого согласия получено не было, эти обстоятельства являются основанием для признания оспариваемых договоров уступки прав требования недействительными.

При этом, суд принимает признание иска ответчиком Певневым Ф.И., поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. по долям, то есть по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Певневу Ф.И., ООО «Тандем Экспо», Какабадзе Р.Г. о признании договоров уступки прав требования недействительными, удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Певневым Ф.И. и ООО «ТАНДЕМ ЭКСПО».

Признать недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАНДЕМ ЭКСПО» и Какабадзе Р.Г..

Взыскать с Певнева Ф.И. в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Какабадзе Р.Г. в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ТАНДЕМ ЭКСПО» в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                  А.П. Ковалев                                                              Решение суда принято в совещательной комнате.

Председательствующий:                          А.П. Ковалев