Решение по делу № 33-45725/2019 от 15.11.2019

Судья: Сидоров В.Л. Дело № 33-45725/19

№ 2-371/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Быстрова А.Н., Ждановой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антропова Василия Васильевича на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Антропова Ирина Евгеньевна, Антропов Василий Васильевич, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, обратились в суд с иском к Молькиной Татьяне Ивановне, Молькину Юрию Владимировичу о возложении обязанности заключения договора купли-продажи долей недвижимого имущества каждым на <...> в праве на участок и <...> долей на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 июня 2019 года, истцам отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Антропов В.В., просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении сторонами по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

04 февраля 2018 года между Молькиной Т.И., Молькиным Ю.В. (продавцы) и Антроповой И.Е., Антроповым В.В., действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.метров, количество этажей <...>,, кадастровый <...> и <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью <...> кв.метров, кадастровый <...>.

Цена сделки определена сторонами в 2000 000 рублей.

Во исполнение обязательства покупатель передал продавцу задаток в размере 10 000 рублей. 8 февраля 2018 года перечислил продавцам денежные средства в размере 990 000 рублей.

28 февраля 2018 года Молькина Т.И.и Молькин Ю.В. написали расписку, согласно которой они полностью получили от истцов стоимость долей помещений и земельного участка в размере 2000000 рублей.

Антропова И.Е., Антропов В.В. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 обращаясь в суд указали, что после подписания договоров, было установлено, что вместо договора купли-продажи долей в праве на помещения и земельный участок ими с ответчиками были заключены договоры дарения:

Договор дарения, заключенный 08 февраля 2018 года между Молькиной Татьяной Ивановной, с одной стороны, и Антроповой Ириной Евгеньевной, Антроповым Василием Васильевичем, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4, с другой стороны, по которому Молькина Татьяна Ивановна безвозмездно передала в собственность Антроповой Ирины Евгеньевны, Антропова Василия Васильевича, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4, принадлежащие ей на праве собственности:

<...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, по <...> доле каждому;

<...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м., количество этажей: <...>, в том числе подземных <...>, кадастровый <...>, по <...> доле каждому.

Договор дарения, заключенный 08 февраля 2018 г. между Молькиным Ю.В., с одной стороны, и Антроповой И.Е., Антроповым В.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4, с другой стороны, по которому Молькин Ю.В. безвозмездно передал в собственность Антроповой И.Е., Антропова В.В., < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4, принадлежащие ему на праве собственности:

<...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, по <...> доле каждому;

<...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., количество этажей: <...>, в том числе подземных <...>, кадастровый <...>, по <...> доле каждому.

Вместе с тем заключенные договоры дарения существенно нарушают права и законные интересы истцов, поскольку в связи с получением в дар недвижимого имущества возникла обязанность уплатить налог на доходы физических лиц, исходя из стоимости полученного в дар недвижимого имущества, что также существенно нарушает права и законные интересы.

Судебная коллегия считает данные доводы не обоснованными.

8 февраля 2018 года сторонами по делу были добровольно заключены договоры дарения принадлежащих ответчикам долей в праве на дом и на земельный участок, эти договоры были заключены в письменной форме, кроме этого, они были нотариально удостоверены, после чего право собственности истцов было зарегистрировано в Управлении Росреестра по краю, о чем прямо указывается в заключенных сторонами письменных договорах дарения.

Из текстов договоров дарения от 8 февраля 2018 года следует, что при их заключении, как указал нотариус, содержание договоров соответствовало волеизъявлению его участников, договор был подписан в присутствии нотариуса. Кроме этого, в договорах указывается, что участники сделки/дарения/ понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют их действительным намерениям,

До настоящего времени указанные договоры дарения никем не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В ст.218 ГК РФ указывается о том, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст.572 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенные сторонами договоры дарения от 8 февраля 2018 года соответствуют требованиям закона, были заключены лицами, подписавшими договоры дарения, добровольно, нотариусом им были разъяснены последствия заключения указанных договоров. Истцы на основании договоров приобрели в собственности доли в праве общего долевого имущества на помещения в жилом доме и земельном участке и их право собственности зарегистрировано в установленном порядке, оснований к признанию договор недействительными не усматривается.

Истцы просят, не отменяя договоры дарения, обязать ответчиков заключить с ними вместо договоров дарения договора купли-продажи долей в праве долевой собственности на дом и земельный участок. Свои требования они основывают на предварительном договоре купли-продажи долей от 4 февраля 2018 года.

Однако данный предварительный договор купли-продажи не может применяться к возникшим правоотношениям, так как после его подписания 8 февраля 2018 года стороны заключили между собой договоры дарения, тем самым, фактически отказались от исполнения указанного предварительного договора. Кроме этого, срок указанного предварительного договора был определен до 20 февраля 2018 года. В связи с истечением указанного в договоре срока, в течение которого должен был быть заключен основной договор купли-продажи, предварительный договор купли-продажи является прекращенным.

Судом установлено, что сторонами не был соблюден установленный законом порядок разрешения возникшего спора и направления извещений остальным участникам долевой собственности о намерении продать долю в праве на дом и земельный участок.

Предварительный договор купли-продажи от 4 февраля 2018 года заключен сторонами без выполнения этих требований, предложения о намерении продать сторонами остальным собственникам не направлялось при заключении договора, в связи с чем, предварительный договор от 4 февраля 2018 года не может применяться судом для возложения обязанности на ответчиков о заключении с истцами договора купли-продажи долей в праве на дом и земельный участок.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (части 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, на основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцами в исковом заявлении и в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░