Решение по делу № 12-213/2016 от 10.08.2016

Дело № 12-213/2016

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2016 года                                                                           п.Кугеси

Резолютивная часть Решения объявлена 09 сентября 2016 года.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2016 года.

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Митрофанов В.И.,

с участием представителя заявителя Никитина Р.В. – Корниловой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Никитина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Никитина Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Никитин Р.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. водитель Никитин Р.В., управляя возле <адрес> Республики автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и, находясь в помещении БУ «Козловская ЦРБ им И.Е. Виноградова» МЗ ЧР по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее окружающей обстановке, покраснение кожных покровов лица. Действия Никитина Р.В. не содержат уголовно наказуемого деяния. Никитину Р.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Никитин Р.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Свою жалобу обосновывает тем, что КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности выполнять требование медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования (ст.ст.12.26, 27.12 КоАП РФ, п.2.3.2 Правил дорожного движения). Суд, указывая на неграмотные действия инспектора ФИО6, и признав указанные подложные протокола - протоколами с техническими ошибками фактически выполнила функцию должностного лица уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, что противоречит нормам действующего на территории Российской Федерации права. Иное бы позволяло инспекторам ДПС ГИБДД в произвольной форме с грубыми нарушениями прав привлекаемого к административной ответственности лица составлять некие документы с многочисленными исправлениями, проводить процессуальные процедуры без участия понятых, а также не вручать копии протоколов, поскольку суд берет на себя его функции и обязанности. Указанное постановление вынесено на основании документов, являющихся недопустимыми доказательствами, в его основу были положены видеозаписи и свидетельские показания инспектора ФИО6, между тем он не может быть свидетелем по делу, поскольку является должностным лицом, составлявшем протокола в отношении него. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ лицо должно быть ознакомлено с протоколом, со всеми внесенными в него изменениями и дополнениями, а также лицу должна быть вручена копия протокола, соответствующая подлинному экземпляру. Статья 28.2 КоАП РФ была нарушена.

В судебном заседании защитник Никитина Р.В. - Корнилова Е.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, и вновь привела их суду.

Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Корниловой Е.Н., изучив материалы дела, видеозапись, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.07.2016) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. водитель Никитин Р.В., управляя возле <адрес> Республики автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и, находясь в помещении БУ «Козловская ЦРБ им И.Е. Виноградова» МЗ ЧР по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее окружающей обстановке, покраснение кожных покровов лица. Действия Никитина Р.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья правильно пришёл к выводу о доказанности вины Никитина Р.В. в отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Данный вывод подтверждён имеющими по делу доказательствами и основан как на материалах дела, так и на пояснениях участников процесса, а именно: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Никитина Р.В. по ст.12.6 КоАП РФ, письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, врача ФИО5, видеозаписью обстоятельств совершения Никитиным Р.В. административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал все доказательства в полном объеме, проверил законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку.

Доводы Никитина Р.В. и защиты о том, что сотрудником ДПС ФИО6 нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ, судья полагает несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. При составлении протокола об административном правонарушении Никитину Р.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить это в протоколе своей подписью Никитин Р.В. отказался, а также отказался от получения копии протокола, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая отметка.

Утверждениям заявителя и защиты о том, что КоАП РФ не содержит состав административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, выполнять требование медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования, мировым судьей дана правильная оценка, указав, что процедура отказа Никитиным Р.В. от освидетельствования имело место в помещении медицинского учреждения в начале данной процедуры, в связи с этим должностным лицом сделано умозаключение, что Никитин Р.В. не выполнил требование медицинского работника, являющегося должностным лицом, требования о прохождении медицинского освидетельствования, и, учитывая то обстоятельство, что       Никитин Р.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, неверная интерпретация должностного лица инспектора ДПС понятию     «уполномоченное должностное лицо» применительно к ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не свидетельствует о недопустимости акта как доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку при описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на п.2.3.2 Правил дорожного движения, который обязывает водителя выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Материалами дела подтверждается, что Никитин Р.В. привлечен к административной ответственности именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта № освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 у водителя Никитина Р.В. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении водителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако освидетельствование водителя Никитина Р.В. на состояние алкогольного опьянения не было проведено должностным лицом, поскольку он в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер». При таких обстоятельствах водитель Никитин Р.В. совершенно законно был направлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 на медицинское освидетельствование в мед.учреждение - БУ «Козловская ЦРБ им И.Е. Виноградова» МЗ ЧР и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель Никитин Р.В. по направлению инспектора ГИБДД на медицинское освидетельствование был обязан пройти указанное медицинское освидетельствование. Однако водитель Никитин Р.В., прибыв в мед.учреждение, отказался его проходить, и данный отказ зафиксирован врачом данного мед.учреждения в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Время и место совершения правонарушения мировой судья уточнила своим постановлением, так как из материалов дела следует, что отказ Никитиным Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место в 05 часов 40 мин. в помещении мед.учреждения БУ «Козловская ЦРБ им И.Е. Виноградова» МЗ ЧР по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Никитина Р.В. в совершении вмененного правонарушения.

Доводы Никитина Р.В. и защиты о том, что инспектор ДПС ФИО6, являясь должностным лицом, составившим протокола в отношении Никитина Р.В. не может быть свидетелем по делу, нельзя признать состоятельным, поскольку выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Более того, по смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы КоАП РФ не исключают возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и иные документы, для выяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Оснований для оговора Никитина Р.В. сотрудником ДПС ФИО6 не усматривается.

Судья полагает, что избранная Никитиным Р.В. позиция по делу, свидетельствует о реализации его прав, предоставленных действующим законодательством.

Мировым судьёй верно дана оценка представленным доказательствам и в полной мере указаны доводы, по которым мировой судья доверяет одним доказательствам и отвергает другие, исходя из чего мировым судьёй данные доказательства верно положены в основу постановления. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми как в суде 1 инстанции, так и настоящем судебном заседании, не имеется.

В настоящем судебном заседании выводы мирового судьи также полностью нашли своё подтверждение.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного и все данные о личности Никитина Р.В., что нашло своё отражение в постановлении мирового судьи.

На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены правильно, а назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на один год и восемь месяцев соответствует как тяжести содеянного, так и личности осуждённого, и обеспечит цели исправления правонарушителя и восстановление социальной справедливости.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина Р.В. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Никитина Р.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                             Митрофанов В.И.