Решение по делу № 2-10287/2013 ~ М-9424/2013 от 16.10.2013

                     Дело № 2-10287/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2013 г.                <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова Д. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Панков Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковыми требованиями.    

    Однако в судебном заседании представитель истца отказался от иска в части взыскания суммы страхового возмещения и взыскании расходов по оценке с ООО «Росгосстрах» в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке исполнил свои обязательства.

    Представитель ООО «РГС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а потому у суда есть все основания для его принятия и прекращения производства по делу в указанной части.

Последствия отказа разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке, расходы по оплате госпошлины и др.) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В случае же прекращения производства по делу, рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных ст. 101 ГПК РФ. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть 1 ст. 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами, при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т.З. на нарушение ее конституционных прав ст. 15 ГК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ".

Как следует из материалов дела, истцом Панков Д.Н. в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате услуг представителя и нотариальные расходы и расходы по оплате госпошлины.

    Поскольку истец отказался от исковых материальных требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах», то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, однако суд полагает возможным с учетом разумности, цен сложившихся в регионе, сложности дела уменьшить расходы по оплате услуг представителя до <...> руб., а в остальной части расходы взыскать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 101 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Производство по делу по иску Панкова Д. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., расходов по оценке в размере <...> руб. - прекратить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Панкова Д. Н. расходы нотариальные <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы почтовые <...> руб., а всего <...>

В остальной части требований Панкова Д.Н., превышающих взысканный по решению суда размер расходов – отказать.

    На определение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 дней.

    Судья:                                Л.В. Ширкова