Решение по делу № 33-410/2016 (33-7929/2015;) от 22.12.2015

Дело № 33-410/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 01 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Косиловой Е.И.
судейпри секретаре	Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сычевой В.В. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сычевой В.В. к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании уплаченных денежных средств по договорам страхования, неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Сычева В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» с требованиями о взыскании уплаченных денежных средств по договорам страхования в размере <.......> руб., неустойки - <.......> руб., компенсации морального вреда - <.......> руб., расходов на услуги представителя - <.......> руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец <.......> заключила с ответчиком договоры страхования по программе «Росгосстрах Жизнь престиж «Дети», на основании которых застрахованными лицами являются: Сычева Д.Ю., <.......> года рождения, полис <.......> от <.......> сроком до <.......>; Онаприюк А.В., <.......> года рождения, полис <.......> от <.......> сроком до <.......>. За период с <.......> по <.......> всего - 59 месяцев, она выплатила страховых взносов на общую сумму <.......> руб.: <.......> руб. – по страховому полису Онаприюк А.В., <.......> руб. – Сычеву Д.Ю. <.......> истец обратилась с заявлением о досрочном расторжении договоров страхования, и <.......> получила выкупную сумму в размере <.......> руб. по страховому полису за Онаприюк А.В., <.......> руб. – за Сычеву Д.Ю. Считает, что указанную выкупную сумму она получила не в полном объеме, поскольку согласно договору она должна составлять 95% сформированного страхового резерва по договору страхования (действие договора 5 лет и более). При заключении договоров страховой агент ей сообщила, что страховой резерв равен сумме уплаченных взносов. При заключении договора были нарушены ее права на получение необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора работ и услуг, тем самым нарушены ее права как потребителя.

В судебном заседании истец Сычева В.В. и ее представитель по доверенности Бадритдинов И.Н. настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что при заключении договора страхования истцу не была представлена полная и достоверная информацию о существенных условиях страхования, а именно, не предоставлен расчет выкупной суммы, положение о формировании страховых резервов, при этом со слов страхового агента выкупная сумма равнялась сумме уплаченных страховых взносов за минусом процента, указанного в таблице в приложении к договору. Указали, что истец была введена в заблуждение страховым агентом, который пояснил ей, что резерв - это сумма, уплаченная в счет страховых взносов, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ООО СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен. Согласно поступившему отзыву, с исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку договор страхования был заключен в соответствии с требованиями Программы Росгосстрах Жизнь «Престиж Дети», которую страхователь получил, с ее условиями, в том числе, условиями расторжения договора страхования был согласен, страховые премии оплачивал надлежащим образом. Расчет страховых резервов производится в соответствии с Положением о формировании страховых резервов по страхованию жизни, разработанным на основании Закона РФ «Об организации страхового дела» и в соответствии с Порядком формирования страховых резервов по страхованию жизни, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 09 апреля 2009 года № 32н. На момент расторжения договора страхования <.......> выкупная сумма составила <.......> руб. + сумма дополнительного инвестиционного дохода в размере <.......> руб., общая сумма выплат по договору составила <.......> руб.; по договору <.......> – выкупная сумма в размере <.......> руб. + сумма дополнительного инвестиционного дохода в размере <.......> руб., общая сумма выплат = <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Сычева В.В.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы, что в исковом заявлении, ссылаясь на то, что при заключении данных договоров страхования были нарушены ее права, как потребителя, на получение достаточной и необходимой информации, обеспечивающей возможность правильного выбора работ и услуг, поскольку агент сообщила, что страховой резерв равен сумме уплаченных страховых взносов. Отмечает, что из представленных истцу документов, ни один не содержит сведений о порядке формирования страхового резерва и расчета выкупной суммы. Указывает, что представленное ответчиком Положение о формировании страхового резерва по страхованию жизни утверждено Приказом <.......> пж от <.......>, и оно не могло существовать на момент заключения между истцом и ответчиком договоров страхования <.......>, свое действие на спорные договоры оно не распространяет. Считает, что суду следовало исходить из того, действовало ли данное Положение на момент заключения договоров, а не на момент их расторжения, так как надлежащую информацию истец должна была получить именно при их заключении. Отмечает, что в представленной истцу при заключении договоров Программе страхования данной информации о порядке формирования резерва не содержится.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 своего Постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, при этом обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 7 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года №4015-1 при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик при досрочном прекращении договора страхования имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Отказывая истцу Сычевой В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по расчету страхового резерва произведены в соответствии с условиями программы страхования, на основе которой заключен договор страхования, и на основании Положения о формировании страховых резервов по страхованию жизни, утвержденного ООО СК «РГС-Жизнь», соответствуют положениям закона. В связи с чем, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной части выкупной суммы сформированного по договору страхования резерва, так как в соответствии с условиями договора, в случае его досрочного прекращения по истечению пятого года действия, страхователю выплачивается 95% от сформированного страхового резерва, при этом страховщик свою обязанность по выплате выкупной цены выполнил.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах и требованиях действующего законодательства, в частности ст.ст. 934, п.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ, п.7 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <.......> между истцом Сычевой В.В. и ответчиком ООО СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования по программе Росгосстрах Жизнь Престиж «Дети» (выдан полис <.......>), со сроком действия договора с <.......> по <.......>, застрахованное лицо по договору - Онаприюк А.В., <.......> года рождения, страхователь – истец Сычева В.В., сумма ежемесячного страхового взноса составила <.......> руб.

<.......> между истцом Сычевой В.В. и ответчиком ООО СК «РГС-Жизнь» был заключен еще один договор страхования по программе Росгосстрах Жизнь Престиж «Дети» (выдан полис <.......>), со сроком действия договора с <.......> по <.......>, застрахованное лицо по договору - Сычева Д.Ю., <.......> года рождения, страхователь – истец Сычева В.В., сумма ежемесячного страхового взноса составила <.......> руб.

По условиям договоров истцом были застрахованы следующие риски: «Дожитие Застрахованного», «Смерть Застрахованного», «Смерть Страхователя», «Телесные повреждения Застрахованного», «Установление Застрахованному группы инвалидности», «Установление Застрахованному I или II (нерабочей) группы инвалидности», «Смерть Страхователя».

При заключении указанных договоров выданы полисы страхования, выписка из Правил страхования жизни и здоровья детей (приложение № 1 к каждому договору), таблица размеров страховых выплат по риску «Телесные повреждения Застрахованного» (Приложение № 2), о чем имеется подпись страхователя Сычевой В.В.

Как указано в полисе страхования, данный договор может быть досрочно расторгнут по инициативе страхователя или по инициативе страховщика в случаях, предусмотренных условиями договора или законом, при этом страхователю выплачивается выкупная сумма.

Согласно Приложению № 1 к Полису страхования жизни и здоровья детей по программе Росгосстрах Жизнь престиж «Дети», при сроке действия договора от 5 лет и выше выкупная сумма (% от сформированного резерва по договору) составляет 95%.

Также суд установил, что за период с <.......> по <.......> страхователем условия договора по внесению ежемесячных страховых взносов исполнены в полном объеме.

Сторонами не оспаривается, что за данный период Сычевой В.В. оплачено страховых взносов по страховому полису <.......> на общую сумму <.......> руб., по страховому полису № <.......> - <.......> руб.

Договоры страхования были расторгнуты по инициативе страхователя Сычевой В.В.

<.......> ответчик выплатил истцу выкупную сумму по страховому полису <.......> в размере <.......> руб., и по страховому полису <.......> в размере <.......> руб., что стороны также не отрицают.

Как следует из материалов дела, ответчик представил суду расчет страхового резерва при расторжении договора страхования с Сычевой В.В., в соответствии с условиями договора и Положением о формировании страховых резервов по страхованию жизни, разработанным на основании Закона РФ «Об организации страхового дела», утвержденным приказом ООО «СК «РГС-Жизнь» от <.......> <.......>пж, и в соответствии с Порядком формирования страховых резервов по страхованию жизни, утвержденных приказом Министерства финансов РФ № 32н от 09.04.2009 года.

В качестве оснований иска было указано на нарушение ответчиком требований ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть на не доведение до потребителя полной доступной и достоверной информации о свойствах услуги, порядке формирования страхового резерва и расчета выкупной суммы.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена вышеуказанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 12 указанного закона, условием для наступления ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре, является то обстоятельство, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

Судебная коллегия полагает, что свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключают и на каких условиях.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в связи с тем, что договоры страхования заключены между Сычевой В.В. и ООО СК "Росгосстрах-Жизнь", то Правила и Программа страхования были вручены страхователю в день заключения договоров - <.......>, что подтверждается ее личной подписью. Таким образом, при заключении договоров Сычева В.В. была ознакомлена с Правилами страхования и выразила свое согласие с их условиями. Какой-либо дополнительной информации по поводу порядка расчета и формирования страхового резерва, выкупной суммы истец у ответчика не запросила, доказательств обратного в суд ею не представлено.

Из этого следует, что на момент заключения вышеназванных договоров, а также в течение пяти лет пользования указанными услугами страхования до момента расторжения договоров, истцу Сычевой В.В. была доведена и разъяснена необходимая информация об условиях страхования, в том числе, условиях расторжения договоров, которая обеспечила для потребителя свободный добровольный выбор данной услуги.

Суд, принимая во внимание условия договора страхования, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по расчету страхового резерва произведены в соответствии с условиями программы страхования, на основе которой заключен договор страхования, и на основании Положения о формировании страховых резервов по страхованию жизни, утвержденного ООО СК «Росгосстрах-Жизнь».

Условия договора о выплате выкупной цены при досрочном расторжении договора суд нашел не противоречащими Закону РФ "О защите прав потребителей", поскольку эти условия прав страхователя не нарушают, согласованы сторонами добровольно, и истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной страховой компанией, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылки истца в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе на то, что выкупная цена должна быть рассчитана исходя из размера выплаченных истцом страховых взносов, судебной коллегией также отклоняются, как не основанные на законе, и противоречащие условиям заключенных договоров страхования, поскольку из содержания договоров страхования не следует, что размер сформированного страхового резерва равен размеру уплаченных страхователем страховых взносов.

Доказательств того, что до заключения договоров страхования истец не обладала информацией о порядке расчета и формирования страхового резерва, выкупной суммы, либо что страховой компанией было отказано ей в предоставлении соответствующих разъяснений, суду не представлено, равно как и доказательств того, что при заключении договоров Сычева В.В. не была согласна с этими условиями и имела намерение внести изменения в договоры страхования.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что до страхователя Сычевой В.В. была доведена полная и достоверная информация, она была ознакомлена с условиями, правилами и программой страхования, порядком оплаты страховых взносов, порядком формирования страхового резерва и выкупной суммы в случае расторжения договоров по инициативе страхователя. Полисы страхования и Правила страхования были получены истцом в день заключения договора. Ознакомление с Правилами страхования является обязанностью истца как потребителя. С момента получения истцом полисов страхования до момента обращения в суд с иском Сычева В.В. не оспаривала условия договора страхования, не обращалась к страховщику или в суд с требованиями о признании условий договоров ничтожными. Напротив, из поведения страхователя следует, что договоры страхования были заключены ею добровольно, она в течение нескольких лет уплачивала страховые взносы. Ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось, истец добровольно оплачивала ответчику страховые взносы в течение периода действия договоров.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что приказ "Об утверждении Положения о формировании страховых резервов по страхованию жизни ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" не относится к спорному периоду, был утвержден после заключения между сторонами договоров страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный приказ действовал на момент обращения истца с требованием о расторжении договора, в связи с чем подлежал применению.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца Сычевой В.В. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сычевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: