Решение по делу № 33-958/2015 от 25.02.2015

Судья Шишелова Т.Л. Дело №958АП/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей: Пристром И.Г., Тебеньковой Е.Л.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2015 год дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.М. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 16 декабря 2014 года, которым исковое заявление Кузнецова В.М. к Службе РК по техническому надзору в лице Государственной инспекции технического надзора Прилузского района о признании права собственности на ... оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.М. обратился в суд с иском к Службе Республики Коми по техническому надзору в лице Государственной инспекции технического надзора Прилузского района о признании права собственности на ... В обоснование заявленных требований указал, что в счет заработной платы приобрел у работодателя ... ..., которым пользуется в течение ... лет. Сельскохозяйственное предприятие ликвидировано, правоустанавливающие документы на транспортный прицеп отсутствуют, что препятствует в постановке его на государственный регистрационный учет.

В судебном заседании Кузнецов В.М. свои требования поддержал, изменив основание иска и указав, что в результате переделки ... изготовил новую вещь – ..., поэтому просил признать право собственности на указанный ... как на вновь созданную вещь.

Представитель Службы РК по техническому надзору в лице Госинспекции технадзора Прилузского района в судебном заседании не участвовал.

Суд принял по делу приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.М. просит отменить решение суда, как принятое без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при неправильной оценке доказательств и норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу принадлежит исключительное право определения основания и предмета иска.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из указанной правовой нормы следует, что право собственности на новую вещь приобретается изготовившим ее лицом при условии создания такой вещи с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно положениям пункта 2.8.7 Правил государственной регистрации ... к ним органами Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора) регистрация изготовленных в порядке индивидуального творчества или отремонтированных с изменением конструкции, или собранных копий серийно выпускаемых машин производится после выдачи паспортов машин, произведенной при условии соответствия параметров их технического состояния требованиям безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а также техническим требованиям, утвержденным в установленном порядке.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.09.2007 № 237-ст утвержден и введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации .... Общие технические требования. ГОСТ Р 52746-2007.

Настоящий стандарт распространяется на ... и их шасси (глава 1), и устанавливает требования безопасности к ним (глава 5).

В силу пункта 5.4 ГОСТ Р 52746-2007 ... должны быть оборудованы рабочей тормозной системой (РТС) с пневматическим приводом по ГОСТ 4364, а в части расположения соединительных головок тормозного привода - по ГОСТ 25518. Для одноосных ... допускается применять гидравлический привод тормозной системы.

Кроме того, ... должны иметь стояночную тормозную систему с механическим приводом, удерживающую их полностью нагруженными в заторможенном состоянии на сухой дороге с твердым покрытием на уклоне не менее 18% (пункт 5.6 ГОСТ Р 52746-2007).

Как следует из материалов дела, объяснений истца в судебном заседании, Кузнецов В.М. с ... года владеет и пользуется ..., переделанным под ... для использования в личных хозяйственных целях, при этом тормоза у ... отсутствуют, что подтверждается актом технического осмотра от <Дата обезличена>, составленного ... (л.д. 14).

Таким образом, созданный истцом на базе шасси ... изготовлен с нарушением требований приведенных выше нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах правовых оснований к удовлетворению заявленных требований по доводам иска у суда не имелось.

Поскольку иных доводов в обоснование своих требований Кузнецов В.М. не указал, суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-