Решение по делу № 2-60/2018 (2-1452/2017;) ~ М-1344/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-60/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года                             г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

с участием истца Карпова С.С.,

представителя истца Покшиванова С.В.,

представителя ответчика КУМИ Администрации г.Тынды Лысенковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Сергея Сергеевича к Данилину Александру Николаевичу, Администрации г. Тынды, КУМИ Администрации города Тынды о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Карпов С.С. обратился в суд с указанным иском к Данилину А.Н. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указал, что с 05 мая 1999 года он является владельцем недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ему в пользование как работнику Тындинского ГРОВД. Владение имуществом как своим собственным является добросовестным, открытым и непрерывным. Права иных лиц на принадлежащее ему имущество в течение всего срока владения не заявлялись. В 2015 году ему стало известно, что указанная квартира ранее принадлежала на праве собственности ФИО2, которая умерла 28 апреля 1999 года. В ходе рассмотрения Тындинским районным судом дела по его заявлению об установлении факта владения указанной квартирой в течение срока приобретательной давности нотариусом Тындинского нотариального округа были представлены сведения о том, что наследником ФИО2 является племянник умершей Данилин Александр Николаевич, который обращался с заявлением о принятии наследства, но не предоставил нотариусу правоустанавливающих документов на имущество. Просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением Тындинского районного суда от 20 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Администрация города Тынды, КУМИ Администрации города Тынды, МО МВД России «Тындинский».

Определениями, вынесенными в судебных заседаниях 26 декабря 2017 года и 26 февраля 2018 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Тынды, КУМИ Администрации города Тынды, в качестве третьих лиц - Карпова А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

В судебное заседание ответчик Данилин А.Н., представитель ответчика Администрации города Тынды, третье лицо Карпова А.В., представители третьих лиц – МО МВД России «Тындинский», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Представитель ответчика Администрации города Тынды ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. МО МВД России «Тындинский», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области своих представителей в судебное заседание не направили, третье лицо Карпова А.В. доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Ответчик Данилин А.Н. извещался судом по последнему известному месту жительства, согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Тындинский» зарегистрированным на территории г.Тынды не значится.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец Карпов С.С. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, суду пояснил, что в 1998 году после окончания Читинской специальной средней школы милиции МВД РФ он прибыл на службу в Тындинский ГРОВД на должность участкового инспектора милиции. В 1999 году был издан приказ о предоставлении участковым жилых помещений. На основании этого приказа был заключен договор между участковыми инспекторами, которым предоставлялось жилье, и Администрацией г. Тынды. Им тоже был подписан такой договор о предоставлении жилья. Суть договора состояла в том, что администрация обязалась предоставить жилье, а он обязуется отработать в течение пяти лет, и по истечении пяти лет, в случае отсутствия нарушений условий договора, квартира переходит в собственность инспектора. Конкретное жилое помещение в договоре не было указано. Данные договоры были отобраны у участковых начальником участковых ФИО8 и впоследствии утеряны. Фактически квартира ему не была предоставлена. Первую квартиру получил участковый ФИО9, через несколько месяцев ФИО10. Его, Карпова С.С., с его руководителем ФИО11 пригласили в Муниципалитет г. Тынды и сообщили, что имеется жилье, которое находится на участке его обслуживания. А так как квартиры предоставляются участковым только на участке обслуживания, то ему предоставили спорное жилое помещение, сотрудники администрации дали ключи и сказали заселяться. Документы на вселение в квартиру ему не выдавались, сказали, что документы будут предоставлены позднее. Через несколько лет он стал настаивать на оформлении квартиры в собственность, но ему стало известно, что квартира находится в собственности ФИО20. Работники администрации г. Тынды пояснили, что не могут данную квартиру сделать служебной, вследствие чего в оформлении документов на квартиру ему было отказано. В 1999 году квартиры от администрации предоставляли не только ему, но и другим участковым, которым были оформлены документы. Он добросовестно исполнял обязанности нанимателя, заплатил задолженность за год после смерти ФИО20, продолжает платить по счетам. Он обращался в УК «Агат» с заявлением об оформлении лицевого счета на его имя, поэтому все счета выписаны на его имя. У него сохранились квитанции об оплате квартплаты примерно за 16 лет. Относительно отсутствия записи в трудовой книжке сведений о прохождении им службы в Тындинском ГРОВД пояснил, что в служебной карточке подробно указано, с какого периода и где проходил службу и какие должности занимал.

Представитель истца Покшиванов С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил суду, что из письменных доказательств и показаний свидетелей следует, что Карпов С.С. действительно проходил службу в 90-х – 2000 х годах в Органах внутренних дел и был вселен в спорное жилое помещение Администрацией города Тынды. В настоящее время не сохранились документы, связанные с предоставлением указанного жилья, однако, поскольку государство в свое время гарантировало предоставление жилого помещения участковым, то нет оснований сомневаться, что Карпову С.С. было предоставлено данное жилое помещение, как и другим участковым. При данных обстоятельствах истец имеет право на признание права собственности в силу приобретательной давности, поскольку на момент вселения Карпов С.С. полагал, что Администрация г. Тында правомерно предоставила ему жилое помещение. Данные обстоятельства Администрацией г. Тынды не оспариваются, истец вселялся в спорное жилое помещение не самовольно. О том, что квартира находится не в муниципальной собственности Карпов С.С. узнал через несколько лет после вселения. На протяжении всего периода Карпов С.С. и его семья проживали в данном жилом помещении открыто, непрерывно, Карпов С.С. относился к данному жилью как к своему собственному, обеспечивал его сохранность, нес все затраты на оплату коммунальных услуг. С учетом даты вселения в данное жилое помещение следует, что Карпов С.С. проживает в течение установленного законом срока приобретательной давности. На основании статьи 234 ГК РФ и Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» полагает, что исковые требования заявлены правомерно, просит их удовлетворить, признать за Карповым С.С. право собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика КУМИ Администрации города Тынды Лысенкова М.Л. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила суду, что факт проживания истца в спорном жилом помещении, несение расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей не является основанием для признания права собственности в силу приобретельной давности, поскольку пользование квартирой в данном случае нельзя признать добросовестным. Владение является добросовестным, если лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии возникновения права собственности. В данном случае признак добросовестности отсутствует, так как истец знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности. Допустимых доказательств, подтверждающих, что истец приобрел на законных основаниях право собственности на спорное жилое помещение, в материалы дела истцом не представлено. Так как спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО20, после ее смерти оно вошло в наследственную массу, наследниками не было принято. следовательно, на основании статьи 1151 ГК РФ данное жилое помещение является выморочным имуществом и будет проведена работа по установлению права собственности в порядке наследования по закону за муниципальным образованием г. Тынды. Сведений о предоставлении жилого помещения Карпову С.С. в КУМИ Администрации города Тынды не имеется.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, письменные отзывы на исковое заявление и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Лицо считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Согласно с п.3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных настоящим кодексом лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основания, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1,4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст.301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В п. 15 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав».

Представленными стороной истца доказательствами установлено, что Карпов С.С. собственником квартиры, расположенной в <адрес> не является, но с 1999 года (19 лет) владеет данным жилым помещением.

Данное обстоятельство подтверждается расчетными книжками по оплате квартплаты и электроэнергии, а также показаниями свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО18, которые подтвердили, что Карпов С.С. проживает в спорной квартире с 1999 года.

Таким образом, суд полагает, что на день обращения с иском у истца наступило право требовать признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, поскольку срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности (18 лет), с момента непрерывного владения истцом спорной квартирой (с 1999 года) наступил.

Открытость и непрерывность владения Карповым С.С. недвижимым имуществом подтверждается тем, что Карпов С.С. ни от кого не скрывал факт своего владения квартирой, использовал ее по назначению - для проживания его и членов семьи непрерывно с 1999 года, оформил лицевые счета по квартплате на свое имя, оплачивал потребленные коммунальные услуги, предпринимал попытки узаконить свое владение данной квартирой.

В данном случае речь идет именно о фактическом владении недвижимом имуществом как своим собственным, поскольку Карпов С.С. имел возможность непосредственно в любое время пользоваться жилым помещением по адресу: <адрес>.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным. Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения исключает действие приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В судебном заседании установлено, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2 на основании договора на передачу квартиры в собственность от 12.03.1993 года (л.д.23).

28 апреля 1999 года ФИО2 умерла, о чем выдано свидетельство о смерти (л.д.11).

Согласно сообщению нотариуса Тындинского нотариального округа от 13.11.2017 в производстве нотариуса Тындинского нотариального округа Амурской области ФИО15 имеется наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей 28 апреля 1999 года. Наследственное дело начато 09.09.1999г., не окончено. Наследником является племянник умершей- Данилин Александр Николаевич (место проживания указанное в заявлении: <адрес>). Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>, денежных вкладов с процентами и компенсациями. Указанным наследником не было представлено каких-либо документов, подтверждающих право собственности на перечисленное имущество. В наследственном деле имеется лишь заявление от наследника о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследником наследственные права только заявлены. На сегодняшний день наследником документы не представлены и свидетельства о праве на наследство им не получены (л.д.22).

Из справки КУМИ Администрации города Тынды следует, что квартира по адресу: <адрес> не является собственностью муниципального образования города Тынды (л.д.25).

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Таким образом, собственником данной квартиры предполагается Данилин А.Н., однако квартира имеет признаки бесхозяйной вещи (п.1 с. 225 ГК РФ).

Исходя из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного и Пленума Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

В качестве доказательства добросовестного владения спорным жилым помещением Карпов С.С. приводит доводы о том, что в 1999 году в соответствии с положениями закона о предоставлении участковым жилых помещений администрацией города Тынды с ним и другими участковыми был заключен договор о предоставлении жилья без указания конкретной квартиры. Позже в Муниципалитете ему сообщили, что на участке его обслуживания имеется жилое помещение, которое и было ему предоставлено. Документы на вселение в квартиру ему не выдавались.

Между тем данные доводы истца не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действительно, в соответствии со ст.30 Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 (в ред. Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ) "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым инспекторам милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

В период с 15.08.1998 года по 10.08.2005 года Карпов С.С. проходил службу на различных должностях участкового в ОВД г. Тынды и Тындинского района, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО16

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО18 пояснили, что администрацией города Тынды квартиры были предоставлены только трем участковым: ФИО19, ФИО9 и ФИО18.

Данные сведения нашли свое подтверждение представленными Администрацией города Тынды документами:

- договором коммерческого найма жилого помещения от 26 июня 2000 года, заключенным между КУМИ г.Тынды и ФИО18, договором от 29 октября 2008 года социального найма жилого помещения, заключенным между муниципальным образованием городом Тындой и ФИО18, договором от 16 сентября 2009 года на передачу квартиры в собственность, заключенным между муниципальным образованием городом Тындой и ФИО18;

- договором коммерческого найма жилого помещения от 08 июня 2000 года, заключенным между КУМИ г.Тынды и ФИО9, ходатайством ГУ ОВД г.Тынды и Тындинского района от 18.01.05 перед администрацией города Тынды о предоставлении ФИО9 жилого помещения, контрактом от 10.12.1999, заключенным между Администрацией г.Тынды и Тындинским ГРОВД, о предоставлении участковому ФИО9 служебной квартиры, ордером на жилое помещение от 28.02.2005, выданным ФИО9, договором от 23 марта 2009 года на передачу квартиры в собственность, заключенным между муниципальным образованием городом Тындой и ФИО9;

- ходатайством ГУ ОВД г.Тынды и Тындинского района от 15.012.04 перед администрацией города Тынды о предоставлении ФИО19 жилого помещения, протоколом заседания жилищной комиссии № 10 от 23 декабря 2004 года о выдаче ордера ФИО19, ордером на жилое помещение от 29.12.2004, выданным ФИО19, договором от 30 мая 2005 года на передачу квартиры в собственность, заключенным между муниципальным образованием городом Тындой и ФИО19.

Однако доказательств предоставления Карпову С.С. жилого помещения Администрацией города Тынды, доказательств тому, что вселение Карпова С.С. не было самовольным, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 подтвердили факт вселения в спорную пустующую квартиру Карпова С.С., однако ни один из свидетелей не смог пояснить кем и на основании каких документов, Карпову С.С. было предоставлено право вселения в нее.

.

Принимая во внимание, что спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО2, заявление о принятии наследства подано ее племянником Данилиным А.Н., ходатайства от руководства Тындинского ГРОВД о предоставлении Карпову С.С. жилого помещения не имеется, суд полагает, что ни администрация города, ни администрация ОВД не имели права распоряжаться спорным жильем и вселять Карпова С.С.

При таких обстоятельствах тот факт, что со дня вселения Карпова С.С. никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения Карповым С.С. квартирой по адресу: <адрес>, а также факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время (более 18 лет), несение бремени расходов на его содержание, не свидетельствуют о добросовестности владения Карповым С.С. квартирой, и не влекут судебную защиту в порядке ст. 234 ГК РФ.

Исходя из того, что за Карповым С.С. не может быть признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, поскольку ему изначально было известно об отсутствии возникновения у него права собственности на квартиру, в связи с чем, непрерывность, длительность и открытость пользования спорным имуществом в силу ГК РФ нельзя признать добросовестным.

Принимая во внимание, что добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, учитывая, что Карпову С.С. был известен собственник спорной квартиры и потенциальный наследник, тот факт, что ему не было предоставлено на законных основаниях данное жилое помещение, а соответственно, заблуждений относительно прав на данный объект недвижимого имущества у него не могло возникнуть, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности не имеется.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Карпова Сергея Сергеевича к Данилину Александру Николаевичу, Администрации г. Тынды, КУМИ Администрации города Тынды о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья         Ю.Г. Мироненко

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2018 года.