Решение по делу № 1-2/66/2019 от 21.11.2019

Дело № 1-2/66/2019 (МВД №11901330059000127) Копия

УИД 43RS0034-02-2019-000435-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Черных О.Л.,

при секретаре судебного заседания Новиковой В.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Белохолуницкого района Кировской области ФИО5,

подсудимого Смирнова М.С.,

защитника – адвоката Белохолуницкого офиса Кировской областной коллегии адвокатов Малых В.М., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Смирнова Максима Сергеевича, родившегося <данные изъяты> не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов М.С. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с 04 до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.С., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, находился на берегу пруда, расположенного в 3 км от <адрес>, где возле водоема обнаружил куст растения конопля. Зная принадлежность этого вида к наркотическим растениям, с целью личного потребления наркотического средства в дальнейшем, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий, таких как незаконный оборот наркотических средств, и желая их наступления, Смирнов М.С. незаконно приобрел куст растения конопля, сорвав его, сложил его в рюкзак и незаконно перевез в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В дальнейшем Смирнов М.С., достоверно зная, что куст растения конопля является наркотическим средством, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно хранил в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, растение конопли в количестве 8,17 г.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.С. с растением конопли был задержан сотрудниками полиции на <адрес> в <адрес> и доставлен в здание ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» по адресу: <адрес>.

В период с 17 часов 50 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при Смирнове М.С. по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята растительная масса, являющаяся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), в количестве на момент исследования – 8,17 г в высушенном до постоянной массы виде, принадлежащая Смирнову М.С.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (в ред. ФЗ № 1041 от 09.08.2019) каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, оборот которых в России запрещен.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – каннабис (марихуана), в количестве 8,17 г является значительным размером.

Из заключения химической экспертизы № 2528 от 29.10.2019 следует, что растительные массы из двух свертков являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Суммарное количество наркотического средства – каннабиса (марихуаны), на момент исследования составило 8,13 г в высушенном до постоянной массы виде.

Согласно справке об исследовании № 3241 от 11.10.2019, растительные массы из двух свертков, изъятых «09.10.2019 г… в ходе проведения личного досмотра гражданина Смирнова М.С.» являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Суммарное количество наркотического средства – каннабиса (марихуаны), на момент исследования составило 8,17 г в высушенном до постоянной массы виде.

    В судебном заседании подсудимый Смирнов М.С. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, настаивал на показаниях, данных им в процессе предварительного расследования. Судом с согласия сторон в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, полученные с соблюдением требований УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.С. показал, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он ходил на рыбалку на пруд, который расположен в районе <данные изъяты>. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он на берегу пруда увидел куст растения с зелеными листьями. Куст растения был похож на растение конопли. Как выглядит растение конопли ему известно из средств массовой информации и сети Интернет. Так как он никогда не пробовал марихуану, он решил сорвать куст конопли, высушить листья и попробовать его путем курения. Он знал и понимал, что хранение наркотических средств запрещено, но он рассчитывал, что об этом никто не узнает. С этой целью он сорвал куст растения конопли, и положил его в свой рюкзак. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой. Недалеко от места рыбалки он оторвал от стебля верх растения и положил его в бумагу, которая была у него с собой. Стебель и листья он выбросил. Сверток с растением конопли он положил в карман брюк и ушел домой на <адрес>. О том, что у него имелся сверток с растением конопли, он никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на заработки в <адрес>, забыв об этом свертке. Сверток оставался лежать у него дома в кармане брюк. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ он находился в брюках, в кармане которых у него лежал сверток с растением конопли. Вечером этого же дня он употреблял спиртное в районе стадиона. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел от стадиона домой. Когда он проходил по <адрес>, возле здания Пенсионного фонда, его остановили сотрудники полиции, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был сопровожден в здание ОП «Белохолуницкое», где у него в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр. В ходе личного досмотра из кармана брюк у него был изъят бумажный сверток, в котором находилось растение конопли. Из рюкзака также были изъяты частицы конопли, оставшиеся в рюкзаке еще с рыбалки. Изъятое было упаковано в конверт. От сотрудников полиции ему стало известно, что вес изъятого наркотического средства составил 8,17 г, что является значительным размером. Он признает, что незаконно хранил наркотическое средство в кармане своих брюк, в случившемся раскаивается (л.д. 78-79).

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки показаний подозреваемый Смирнов М.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на берегу Антоновского пруда, обнаружил растение конопли, при этом указал на место, где обнаружил куст растения конопля, которое сорвал и положил к себе в рюкзак, затем указал место, где он оторвал верхнюю часть растения, завернул ее в бумагу и положил в карман своих брюк, а стебли с листьями выбросил на обочине дороги. При осмотре обочины оставшаяся часть растения конопли не обнаружена (<данные изъяты>).

    После оглашения данных показаний Смирнов М.С. подтвердил их правильность, указав, что показания он давал добровольно, в присутствии защитника, они правдивы.

    Суд принимает во внимание признательные показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 показал, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при досмотре Смирнова М.С. в кабинете о/у ОУР в здании ОП «Белохолуницкое» по адресу: <адрес>. Кроме него участвовал второй понятой Свидетель №1 Досмотр Смирнова М.С. производился о/у ФИО6 Перед проведением досмотра Смирнову неоднократно было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к гражданскому обороту. Он сначала ничего не доставал. В ходе личного досмотра Смирнов М.С. на предложение достать содержимое из карманов, достал из кармана брюк растительную массу темно-зеленого цвета. Также при осмотре рюкзака Смирнова были обнаружены частицы растительной массы зеленого цвета. После проведения досмотра Смирнов М.С. от подписи в протоколах отказался, а они (понятые) поставили свои подписи.

    Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при личном досмотре и досмотре вещей, находящихся при Смирнове М.С., в здании ОП «Белохолуницкое» по адресу: <адрес>. Кроме него участвовал второй понятой Свидетель №2 Личный досмотр Смирнова М.С. производился оперативными работниками. Перед проведением досмотра Смирнову М.С. было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к гражданскому обороту. Смирнов М.С. пояснил, что таких предметов у него нет. В ходе личного досмотра у Смирнова М.С. в кармане брюк был обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находилась растительная масса зеленого цвета. Также при нем находился рюкзак черного цвета на молнии, при осмотре которого на дне были обнаружены частицы растительной массы зеленого цвета, которые были изъяты в бумажный пакет. Смирнов М.С. по поводу обнаружения и изъятия растительной массы ничего не пояснил. Изъятая растительная масса была упакована в два бумажных пакета, которые были опечатаны печатью. После проведения личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при Смирнове М.С., был составлен протокол, где они (понятые) поставили свои подписи. Также были поставлены подписи на пакетах, куда была упакована изъятая растительная масса. Сам Смирнов М.С. от подписи в протоколе личного досмотра отказался, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе (л.д. 52).

Суд признает относимыми и допустимыми, принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, так как они последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора данными лицами подсудимого Смирнова М.С. не установлено.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании:

- рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым о/у ОУР ОП «Белохолуницкое» в действиях Смирнова М.С., у которого ДД.ММ.ГГГГ при личном осмотре была обнаружена и изъята растительная масса зеленого цвета, выявлены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (<данные изъяты>);

    - протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Смирнова М.С. из брюк изъят бумажный сверток с находящейся в нем растительной массой серого и зеленого цветов, а также из рюкзака – россыпью измельченная растительная масса зеленого цвета (<данные изъяты> 8);

- справкой об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, из которой следует, что растительные массы из двух свертков, изъятых «ДД.ММ.ГГГГ г…в ходе проведения личного досмотра Смирнова М.С.» являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Суммарное количество наркотического средства – каннабиса (марихуаны), на момент исследования составило 8,17 г в высушенном до постоянной массы виде (л.д. <данные изъяты>);

- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому растительные массы их двух свертков являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Суммарное количество наркотического средства – каннабиса (марихуаны), на момент исследования составило 8,13 г в высушенном до постоянной массы виде; определить количество наркотического средства «на момент первоначального исследования» не представляется возможным (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: сухая растительная масса зеленого цвета из бумажного свертка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при досмотре Смирнова М.С., и растительная масса зеленого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ из рюкзака (л<данные изъяты>

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу растительной массы, являющейся наркотическим средством – каннабис (марихуана) в количестве 8,13 г, которая помещена в камеру хранения МО МВД России «Слободской» (<данные изъяты>).

    Исследованные судом вышеуказанные документы и заключения экспертов сомнения в их достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

    Смирнов М.С. на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, находится на проф.наблюдении с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов (<данные изъяты>).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Смирнова М.С. в период времени, относящийся к правонарушению, и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства <данные изъяты> Однако степень выраженности данного психического расстройства у Смирнова М.С. не столь значительна, поэтому он в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя или других лиц. Поэтому он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Признаков хронического алкоголизма и наркомании не выявлено (<данные изъяты>).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов, так как оно научно обоснованно, последовательно, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании подсудимого, объективно подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает Смирнова М.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Действия Смирнова М.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку он умышленно получил путем сбора дикорастущего растения наркотическое средство – каннабис (марихуанна), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, в количестве 8,17 г, что является значительным размером согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и впоследствии незаконно владел (хранил) данным наркотическим средством без цели сбыта до изъятия его сотрудниками полиции.

Возможности применения к подсудимому положений ст.ст.75-78 УК РФ и ст.ст.24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности суд не усматривает.

Оснований для освобождения Смирнова М.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не установлено, кроме того, не имеется достаточных данных о принятии им мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Также суд не усматривает оснований для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ об освобождении лица от уголовной ответственности, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции при личном досмотре Смирнова М.С.

При избрании вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья (страдает психическим расстройством) (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который согласно характеристикам администрации Белохолуницкого городского поселения и ст.УУП ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» характеризуется посредственно: проживает с отцом, официально не трудоустроен, довольствуется случайными заработками, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойный, в состоянии опьянения бывает вспыльчивым и агрессивным, жалоб на него не поступало, в круг общения входят лица, ранее судимые за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, не судим, в 2018-2019 гг. к административной ответственности не привлекался (<данные изъяты>90).

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, его семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения Смирнову М.С. наказания в виде обязательных работ на соразмерный содеянному срок.

К категории лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, подсудимый не относится. Оснований для назначения Смирнову М.С. более строгого наказания суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Поскольку Смирнов М.С. на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы не признан больным наркоманией, оснований для применения к нему положений ч.1 ст.72.1, ст.82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.304-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова Максима Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Смирнову М.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – каннабис (марихуанна), которое находится в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Слободской» по адресу: г. Слободской Кировской области, ул. Володарского, д.58, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд в г. Белая Холуница) в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае внесения прокурором апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, затрагивающими интересы осужденного, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья подпись     О.Л. Черных

Копия верна.

Судья                                 О.Л.Черных