Решение по делу № А14-12528/2009 от 20.10.2009

                   АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                         Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                              №А14-12528/2009

                                                                                                                     399/12

«20» октября 2009 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Сафонова З.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой А.Г.,

рассмотрев в   открытом судебном заседании дело по иску

Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области

к Индивидуальному предпринимателю Сукочеву Андрею Ивановичу, г. Воронеж

о  взыскании  8 034 411,79 руб.

с участием в заседании:

от истца –  явка представителя не обеспечена, извещен,

от ответчика – представителя Подкопаевой М.В. по доверенности б/н от 02.10.09. (пост. на 1год),

Установил:

          Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области заявлены требования к Индивидуальному предпринимателю Сукочеву Андрею Ивановичу о  взыскании  8 034 411,79 руб.убытков, причиненных в результате арбитражного управления ООО «Лидер».

          Истец извещен о месте и времени рассмотрения спора, явку представителя не обеспечил.

          Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении спора в его отсутствие.

          Истец в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие поддержал исковые требования в полном объеме о взыскании 8 034 411,79 руб. убытков, составляющих выплаченные 170 096,46 руб. из бюджета на вознаграждение арбитражному управляющему и 7 864 315,33 руб. не возмещенную кредиторскую задолженность, установленную судом.

          Ответчик исковые требования не признал, считает, что  обязанности арбитражного управляющего при  управлении ООО «Лидер» выполнил добросовестно.

           Заслушав пояснения ответчика,  исследовав доказательства и оценив всё в совокупности, суд находит исковые требований не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-1575-07-10 от 25.04.2007 г. ООО «Лидер»  признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сукочев А.И.

Определением этого же суда от 23.04.08., отчет конкурсного управляющего утвержден судом, конкурсное производство завершено, конкурсному управляющему предложено представить  доказательства исключению должника из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц.

13.05.2008 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Лидер» на основании решения суда.

Сукочев Андрей Иванович 28.03.1963 г. рождения зарегистрирован 30.06.2005 г. в качестве индивидуального предпринимателя – ОГРНИП за № 305366318100037.

Истец требует взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Сукочева А.И. 8 034 411,79 руб. убытков, составляющих сумму установленной кредиторской задолженности, признанной  подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «Лидер» и удовлетворению в  третью очередь.

Согласно ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Кроме того, согласно ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

При этом, лицо, требующее  возмещения убытков (возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков) обязано доказать  наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и  возникшими убытками.

Согласно п. 3 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом  ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

Однако истец не представил доказательств в подтверждение противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и  возникшими убытками.

При завершении конкурсного производства по делу №А64-1575-2007-10 суд дал оценку деятельности арбитражного управляющего. Как следует из определения от 23.04.2008 г. по названному делу, мероприятия конкурного производства выполнены. Из реестра установленных требований кредиторов неудовлетворенны требования в сумме 6 745 124,34 руб.,  1 119 190,99 руб. (пени, штраф) - отнесенных к числу  третьей очереди по причине недостаточности имущества должника, в связи с чем, в соответствие с пунктом 9 статьи 142 ФЗ от 26.10.02. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  считаются погашенными. Отчет арбитражного управляющего утвержден судом. Нарушений в действиях арбитражного управляющего не отмечено.

В соответствии со ст.ст. 12, 24, 60, 143 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе  которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение проведения правил проведения процедуры, исходя из представленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая оценка.

Как пояснили представители сторон,  действия конкурсного управляющего Сукочева А.И. не  обжалованы заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель обжаловал определение суда  от 20.08.08., которым за счет заявителя (ФНС России) возмещены расходы в сумме 170 096,46 руб. в том числе 120 000 руб. вознаграждение конкурсному управляющему, 5 469,30 руб. – расходы на публикацию, 604,42 руб. – почтовые расходы,  7 783,04 руб. транспортные расходы, 10 000 руб. услуги по проведению финансового анализа, 98 000 руб. оплата юридических услуг, а также оплата услуг нотариуса, информации и ФРС, услуги банка. Жалоба заявителя оставлена апелляционной и кассационной инстанциями без удовлетворения.

          Не установив оснований для применения ответственности и удовлетворения исковых требований, суд отказывает истцу  в иске о взыскании 414 335,28 руб. убытков.

        В соответствии со ст. 333.37 НК РФ расходы по государственной пошлине в сумме  51 672,06 руб. относятся на федеральный бюджет, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л :

Отказать Финансовой налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Тамбовской области в иске к Индивидуальному предпринимателю Сукочеву Андрею Ивановичу о взыскании 8 034 411,79 руб. убытков.

           Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апел-

ляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                        Сафонова З.В.