Решение по делу № 2-682/2012 (2-7335/2011;) ~ М-6770/2011 от 27.11.2011

№2-682/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Мокшановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамановой И.В. к ООО «Балтийская Северная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаманова И.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы за участие представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ООО «БССК», согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности <данные изъяты>. Также согласно трудового договора, ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Т.о., в ДД.ММ.ГГГГ, проработав с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел ей выплату в размере <данные изъяты> рублей, вместо полагающихся <данные изъяты> рублей. За ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не доплатил заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ оплату произвел только в размере <данные изъяты> рублей. Незаконными действиями ответчика, связанными с невыплатой заработной платы, истице причине моральный вред, размер которого она оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, за оказание юридических услуг, просила взыскать <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица не явилась, ранее просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав на то, что неоднократные попытки разрешить спор мирным путем, успехом не увенчались.

Представитель истицы по доверенности Попова О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить. Указала, что расходы на ее участие подтвердить не может, т.к. услуги еще не оплачены.

Ответчик о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное представитель направлен не был. С заявлением об отложении слушанием дела не обращался, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица Шаманова И.В. была принята на работу в ООО «БССК» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, с должностным окладом <данные изъяты> рублей, о чем сторонами был подписан трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Поскольку обязанность по доказыванию исполнения своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате зарплаты и иных причитающихся работнику денежных сумм возлагается на работодателя, то суд исходит из тех доказательств, которые представлены в материалы дела.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден ежемесячный размер заработной платы истицы, который составил <данные изъяты> рублей, и истица указывает на то, что за ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел ей только частичную оплату заработной платы, и не выплатил ей <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ не выплатил <данные изъяты> рублей, а за ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату только в размере <данные изъяты> рублей, а ответчиком, в свою очередь, доказательств обратного не представлено, то суд находит доводы истицы о том, что работодатель имеет перед ней задолженность по заработной плате за февраль в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей- обоснованными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Суд находит, что несвоевременная выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, являются неправомерными действиями работодателя. Вместе с тем, исходя из соразмерности причиненного ущерба неправомерным бездействием работодателя, отсутствия медицинских документов, подтверждающих причинение истцу физических страданий, суд считает возможным снизить размер требований в части компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, расходы на участие представителя в судебном заседание, за оказание истице юридической помощи при составлении искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, в виду того, что несение данных расходов истицей, не подтверждено в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамановой И.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Балтийская Северная строительная компания» в пользу Шамановой И.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Шамановой И.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Балтийская Северная строительная компания » в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, а именно с 01 марта 2012 года.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2012 года.

Судья: