Решение по делу № 33-635/2017 от 11.01.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-635/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               14 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего           Вахрамеевой Т.М.,

судей                                          Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре                            Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвинова В.А. и Мацокина К.Е. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, к ООО «ФРИО Логистик», ЗАО «Свинокомплекс Короча» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Мацокина К.Е., Логвинова В.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, объяснения Мацокина К.Е., Логвинова В.А., поддержавшие доводы, указанные их представителем Клоповской Е.И., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия

    установила:

Логвинов В.А., Мацокин К.Е. обратились в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований они указали на то, что в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, происшедшего по вине водителя Золотарева А.С., управлявшего принадлежащим ООО «ФРИО Логистик» транспортным средством марки - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом-цистерной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, нарушившего ПДД, допустившего выезд на запрещающий сигнал светофора на железнодорожный переезд (без шлагбаума), расположенный <адрес> на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с электропоездом <данные изъяты>, следовавшего в составе пригородного пассажирского поезда № «<данные изъяты>», им - <данные изъяты> Мацокину К.Е. и <данные изъяты> Логвинову В.А. были причинены (обоим) телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты> вред здоровью.

Они указали на то, что по факту указанного ДТП: - на основании судебного постановления от 03.03.2016 года      Золотарев А.С. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение <данные изъяты> ПДД РФ; - приговором Пристенского районного суда Курской области от 30.05.2016 г. – он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, поскольку в результате указанного происшествия погиб пассажир электропоезда. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника вышеуказанного транспортного средства «<данные изъяты>» с полуприцепом-цистерной «<данные изъяты>» ООО «ФРИО Логистик» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» (страховой полис №).

С учетом вышеизложенного, истцы просили взыскать с ОАО «Альфа-Страхование»: - в пользу Логвинова В.А. страховую выплату в размере 35250 руб. в возмещение утраченного заработка и расходов на лечение; - в пользу Мацокина К.Е. соответственно страховую выплату - 68602,83руб.;

с ООО «ФРИО Логистик» они просили взыскать по 300000 руб. в пользу каждого в счет компенсации морального вреда.

Они просили о разрешении судом по результатам рассмотрения иска, требований о распределении судебных расходов, понесенных ими по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечив участие представителя Клоповской Е.И., которая исковые требования поддержала, уточнив, что утраченный заработок взыскивается за период полной временной нетрудоспособности по последствиям ДТП на основании выданных потерпевшему листков нетрудоспособности, что подтверждается представленными копиями листков нетрудоспособности за указанный период и справкой, выданной ОАО «Р».

Ответчик ОАО «Альфа-Страхование» явку своего представителя и возражения по иску не предоставило.

Представитель ответчика ЗАО «Свинокомплекс Короча» требования не признал, пояснив, что автомобиль, на котором было совершено ДТП, был передан в аренду ООО «ФРИО Логистик» по договору аренды в октябре <данные изъяты>, который пролонгирован и действовал в 2015 году.

Гражданская ответственность при использовании данного автомобиля была застрахована владельцем, которым на момент ДТП являлся ООО «ФРИО Логистик».

Представитель ООО «ФРИО Логистик» исковые требования признал частично, пояснив, что действительно на момент ДТП транспортное средство находилось во владении данного Общества, что влечет за собой их обязанность возместить вред потерпевшим.

Однако заявленные в иске суммы в возмещение морального вреда несоразмерно завышены, просила снизить заявленные суммы до разумных пределов (до 50000руб. каждому).

Третье лицо Золотарев А.С., не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, просил требования о компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, в том числе с учетом его материального положения, т.к. в настоящее время он не работает, не имеет заработка.

Решением иск удовлетворен в части.

С ООО «ФРИО Логистик» в пользу Логвинова В.А. взыскана компенсация морального вреда 125 000 руб., а также расходы на представителя – 7500 руб.

С ООО «ФРИО Логистик» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С ООО «ФРИО Логистик» в пользу Мацокина К.Е. взыскана компенсация морального вреда 125 000 руб., расходы на представителя 7500 руб.

С ООО «ФРИО Логистик» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Логвинова В.А. взысканы страховое возмещение 35 250 руб., штраф 17 625 руб., расходы на представителя – 7500 руб.

С ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 1257,50 руб.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мацокина К.Е. взысканы страховое возмещение 68 632 руб., штраф 34 316 руб., расходы на представителя 7500 руб.

С ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 2256,96 руб.

В апелляционной жалобе Логивнов В.А., Мацокин К.Е. просят решение суда отменить в части взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда в решении при определении размера компенсации, с указанием на имевшее место грубой неосторожности самих потерпевших. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ДТП, происшедшего не по их (апеллянтов) вине, что доказано состоявшимися судебными постановлениями, вступившими в законную силу, что исключало основания для уменьшения суммы морального вреда, как указано в решении на основании грубой неосторожности истцов, просили принять новое решение в указанной части и взыскать с ООО «ФРИО Логистик» в их пользу по 300 000 руб. каждому.

В жалобе указано на то, что представитель ООО «ФРИО Логистик», третье лицо - Золотарев А.С., возражая против размера, заявленного к взысканию морального вреда, не указывали на наличие грубой неосторожности потерпевших, соответствующих доказательств не представляли. В обжалуемом решении, выводы о наличии грубой неосторожности судом не мотивированы, не приведены конкретные обстоятельства, установленные судом, не указано в чем состояла грубая неосторожность потерпевших, каким образом они способствовали возникновению вреда.

Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на указанное решение, ответчики, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении заседания со ссылкой на уважительность причин не заявили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

По результатам рассмотрения жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, направленных на обжалование решение в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в данной части, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст.20 (ч.1) Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст.41 (ч.1) Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определения от 19 мая 2009 года №816-О-О, от 4 октября 2012 года №1833-О и др.).

В силу специальных правил статьи 1079 ГК Российской Федерации, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года №120-О-О, от 17 июля 2012 года №1359-О и др.), владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда.

При этом простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абз.2 п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года №1833-О).

В соответствии с абз.2 п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 №12-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос о том, является ли действия потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Решение в обжалуемой части (в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взыскании в пользу каждого потерпевшего (апеллянта) с владельца вышеуказанного источника повышенной опасности, деятельность которого при дорожном движении привела к вышеуказанным последствиям, причинению потерпевшим по данному делу телесных повреждений повлекших за собой вред здоровью <данные изъяты> тяжести), мотивировано судом отсутствием вины в действиях Золотарева А.С., водителя вышеуказанного транспортного средства состава преступления по факту причинения потерпевшим (истцам по данному делу) вреда, и грубой неосторожностью самих потерпевших.

При этом, в обоснование таковых выводов, суд в решении не привел оснований, по которым причинение вреда здоровью потерпевших стала следствием лишь их грубой неосторожностью, при отсутствии в материалах дела таковых доказательств со стороны причинителя вреда, как и возражений в отношении заявленного иска в указанной части – на таковое.

В силу ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось участниками процесса, вышеуказанное ДТП, имевшее место <данные изъяты>, произошло по вине водителя вышеуказанного транспортного средства, владельцем которого на указанный период времени являлось ООО «ФРИО Логистик». Не оспаривалось и того, что в результате ДТП машинисту поезда и его помощнику (истцам) были причинены различной степени тяжести повреждения, как повлекшие <данные изъяты> здоровья, и <данные изъяты>, т.е. множественность повреждений:

- <данные изъяты> у             Мацокина К.Е.;

- <данные изъяты> у Логинова В.А., что повлекло для них физические и нравственные страдания с учетом характерности причинения вышеуказанных повреждений ДТП.

Кроме того, состоявшимися судебными постановлениями (указанными выше), установлено прямое нарушение водителем вышеназванного транспортного средства общеизвестных Правил дорожного движения, запрещающие выезд на запрещающий сигнал светофора на железнодорожный переезд. (л.д.5-24, 53-60).

Указанные выше фактические данные оставлены судом при принятии обжалуемого решения без исследования и оценки в нарушение требований ст.ст.56, 67 ГПК РФ, что исключает обоснованность, правильность выводов в указанной части решения.

В нарушение вышеуказанных норм, и ст.12 ГПК РФ, суд по своей инициативе, в отсутствие возражений ответчиков, третьего лица на иск о компенсации морального вреда со ссылкой на грубую неосторожность потерпевших, привел положения ст.1083 ГК РФ, снизил компенсацию морального вреда, со ссылкой на таковую.

При этом, суд не привел в решении, при ссылке на таковые не только обстоятельства ДТП, исключающие какую либо неосторожность потерпевших в данном происшествии, как и в причинение вследствие такового вреда своему здоровью.

С учетом вышеуказанных фактов, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии по правилам ст.12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в обжалуемой части.

При отмене решения, судебная коллегия пришла к выводу о принятии нового, которым взыскать с ООО «ФРИО Логистик» в пользу каждого потерпевшего компенсацию морального вреда в размере – 200000 руб.

Размер указанной компенсации, по мнению судебной коллегии, будет отвечать принципу разумности и справедливости, при отсутствии в действиях потерпевших признаков какой-либо формы неосторожности (в т.ч. грубой неосторожности), с учетом доказанности вины причинителя вреда в результате нарушения ПДД при управлении источником повышенной опасности, характера причиненных потерпевшими нравственных и физических страданий, вследствие причинения им вышеуказанных телесных повреждений.

Судебная коллегия учитывает и то, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, которые бы могли повлечь к принятию иного решения по результатам апелляционного рассмотрения, со ссылкой третьего лица на имущественное положение (тяжелое материальное положение), а указанные данным лицом обстоятельства, могут быть подтверждены совокупностью данных, а не указанием на отсутствие места работы.

Кроме того, в рамках данного дела, требований к третьему лицу потерпевшими не заявлено, с указанного лица каких-либо взысканий не производилось.

В остальной части решение участниками процесса не обжалуется, согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не являлось предметом рассмотрения законности и обоснованности в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 октября 2016 года по делу по иску Логвинова В.А. и Мацокина К.Е. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, к ООО «ФРИО Логистик», ЗАО «Свинокомплекс Короча» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять новое которым взыскать с ООО «ФРИО Логистик» в пользу Мацокина К. Е. и Логвинова В.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. (в пользу каждого).

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи