Решение по делу № 2-272/2017 (2-3938/2016;) ~ М-4065/2016 от 20.12.2016

копия                                                                                          Дело № 2-272\17

                                          РЕШЕНИЕ

                          Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужов В.А.

при секретаре Лабуркине Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к Самарину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество. Встречному иску о признании части кредитного договора недействительным и уменьшении суммы кредитной задолженности,

                                         Установил:

     ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Самарину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых со сроком погашения до <данные изъяты> месяцев. В соответствии с договором в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Самарин С.В. передал истцу в залог автомашину Форд Фокус, идентификационный номер <данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно уплачивал истцу проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита. Задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей. Так как, ответчиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа, то истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, согласно п.2 ст.811 ГК РФ. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на автомашину <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, установив начальную продажную цену, заложенного имущества, с которого начинаются торги в размере <данные изъяты> руб.

     Самарин С.В. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным части кредитного договора в части включения условий договора в виде заключения договора личного страхования и обязании произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору с учетом предоставления кредита в сумме <данные изъяты> рубля с погашением задолженности за счет переплаченных сумм, указав, что между сторонами по делу действительно был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В сумму кредита ООО "Сетелем Банк" была включена оплата за страхование жизни путем заключения договора страхования с уже определенной ответчиком страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» и на уже определенной Банком стоимости дополнительной услуги. Сноску в указанном заявлении, предупреждающую о добровольном характере данной дополнительной услуге, истце обнаружила уже дома, когда конкретно вникла в условия договора. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей. Самарин С.В. не имел возможность изменить условия договора, поскольку текст договора был уже напечатан Банком с проставленной в графе отметкой «да», тем самым лишил ответчика отказаться от дополнительной услуги.    Данная услуга является навязанной и не предусмотренной нормами гражданского законодательства о предоставлении кредита, в связи с чем, должны рассматриваться, как ущемляющие права потребителя.

Просит суд о признании недействительным части кредитного договора в части включения условий договора в виде заключения договора личного страхования и обязании произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору с учетом предоставления кредита в сумме <данные изъяты> рубля с погашением задолженности за счет переплаченных сумм.

В ходе судебного разбирательства представитель Самарина С.В. изменил требования, просит уменьшить сумму задолженности по кредитному договору на сумму страховой премии <данные изъяты> рублей и на сумму процентов <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в суде иск поддержал, со встречным иском не согласился

    Представитель Самарина С.В. – Каримов Л.А. иск не признал, встречный иск поддержал.

     Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в суд не явился.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

     В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

        В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Судом установлено, ООО «Сетелем Банк» и Самарин С.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых со сроком погашения до <данные изъяты> месяцев(л.д.17-22). А заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц(л.д.67-77).

    Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Форд Фокус, идентификационный номер <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>.

          Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету(л.д.15-17).    Ответчик не исполнял свои обязательства, что подтверждается той же выпиской по счету.

     Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.13). Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору <данные изъяты> рублей, сумма процентов по кредиту <данные изъяты> рублей, что усматривается из расчета истца(л.д.12).

      Из искового заявления усматривается, что согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Данная оценка в суде не оспорена.

       Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены.

        Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

    Согласно п.1 ст.348 ГК РФ «взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает».

    В силу п.3 ст.350 ГК РФ «начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях».

         Суд, учитывая, что Самарин С.В. надлежащим образом не исполняет обязанности по погашению кредита, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, установив начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей.

         В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

        Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

         В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

          Согласно пункту I статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

         В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

      В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

        Из договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами по делу в Индивидуальных условиях договора усматриваются: - сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО организованной со страховой компанией за весь срок страхования или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемому между заемщиком и страховой компанией в сумме <данные изъяты> рублей (п. 1.4)(л.д.18).

        Пунктом 9 договора отсутствует обязанность заемщика заключить иные договоры.

        Пункт 18 договора предусматривала возможность ответчика заключить договор без указанных условий договора, которые он в настоящее время оспаривает.

        Подпункты 18.2,18.3,18.4,18.6 предусматривалась возможность проставления ответчиком отметок о желании или не желании приобрети дополнительные услуги, такие как: - согласие на подключение к программе страхования (проставлена галочка в графах «выражает» и в графе «да» в отметках о желании заемщика получить кредит на всю стоимость услуги)(л.д.21).

      Также указано на то, что при выражении заемщиком волеизъявления на приобретение дополнительных услуг и подписание настоящих индивидуальных условий, заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/не согласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита.

      Пункт 14 договора указывает на согласие заемщика с общими условиями договора.

       Такие же условия были указаны заемщиком и в заявлении о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

        Подпись Самарина С.В. под указанными условиями кредитного договора, в заявлении на предоставление кредита подтверждает информированность Самарина С.В. о полной стоимости кредитного договора, его составных частях, дополнительных услугах.

      Самариным С.В. ДД.ММ.ГГГГ. подписано заявление на страхование, согласно которому он выразил желание выступить застрахованным лицом по Договору добровольного личного страхования заемщиком «Сетелем Банк» ООО, заключаемому между страхователем и ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на условиях и в порядке, определенных в Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк»(л.д.23). Также ответчик был согласен с назначением страхователя выгодоприобретателя по договору страхования при наступлении страхового случая, о чем поставил «галочку», имея при этом возможность этого не желать. В заявлении указано также на информированность Самарина С.В. с условиями страхования, порядком отказа от договора страхования, последствий к подключению к программе страхования. Из заявления усматривается, что Самарин С.В. просил страхователя включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей за весь срок страхования в сумму кредита по заключаемому им и банком договору о предоставлении кредита.

       В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

        Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, а также в согласии выдать кредит только при условии оплаты услуг по подключению к указанным программам страхования, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. В нарушение требований статьи 56 ГК РФ ответчиком Самариным С.В. не представлено допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что при отсутствии условия о страховании рисков банком было бы отказано в предоставлении кредита.

      Заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита, содержащая виды платежей по кредиту; указанная информация заемщиками была подписана.

       Потребитель, выбирая наиболее подходящий для него кредитный продукт, не был лишен возможности отказаться от заключения договоров страхования, в случае, если по каким-либо причинам впоследствии счел бы их для себя невыгодными.

       При подписании кредитного договора, договоров страхования, заемщик подтвердил, что получили полную и подробную информацию об условиях кредита, о страховой программе, подписав договоры, письменно согласился с предложенными условиями договора, которые содержат все существенные условия, предусмотренные ГК РФ, при подписании договора каких-либо возражений относительно условий договора (кредитного, страхования) у Самарина С.В. не имелось.

       Условия кредитного договора в оспариваемой части направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

        При указанных выше обстоятельствах, суд отказывает Самарину С.В. в удовлетворении встречного иска к ООО «СетелемБанк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

           Кроме того, Самариным С.В. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в силу требований п.2 ст. 181 ГК РФ (требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня. Когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной). Годичный срок у ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ – со дня начала исполнения договора.

Доводы представителя в этой части об отсутствии у Самарина С.В. юридического образования, не является основанием к восстановлению срока исковой давности.

      Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса».

    ООО «Сетелем Банк»           при подаче иска уплатило государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.10). Суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Сетелем Банк" к Самарину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Самарина С.В. в пользу ООО "Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

       Обратить взыскание на автомашину <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, установив начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты>.

          Взыскать с Самарина С.В. в пользу ООО «Сетелем Банк государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

       В удовлетворении встречного иска о признании недействительным части кредитного договора и уменьшении суммы задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Копия верна:         Судья               В.А.Гужов