Решение по делу № 2-5859/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-5859/2016 Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

22 июня 2016 года                                                                              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакулиной Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сакулина Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, <адрес>. Обслуживание дома осуществляет управляющая компания ООО «УК ЖД «Связькабельстрой». На протяжении длительного периода времени происходил залив ее жилого помещения в местах прохождения закладных деталей балкона вышерасположенной квартиры, в результате чего повреждены потолок и стены квартиры истца. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры стоимость восстановительных работ составляет 125 123 руб. 21 коп. Полагает, что неправомерными действиями ответчика, ненадлежащим исполнением им своих прямых обязанностей нарушены ее права как потребителя услуг, которые предоставляет ответчик. В связи с этим просила взыскать с «УК ЖД «Связькабельстрой» материальный ущерб в размере 145 123 руб. 21 коп., неустойку в размере 126 257 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 %, судебные расходы на составление иска и представление интересов в суде в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец Сакулина Н.М., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца Федосеев В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «УК ЖД «Связькабельстрой», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Сакулин С.А., Федосеева С.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела, истец Сакулина Н.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, <адрес>. Также собственниками квартиры являются Сакулин С.А., Федосеева С.А., которые представили заявления о согласии со взысканием материального ущерба с ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» в пользу Сакулиной Н.М.

На протяжении длительного периода времени происходило залитие помещений квартиры истца, в результате чего имуществу Сакулиной Н.М. был причинен ущерб.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» Шумиловой Е.Я., Хромушиной Н.С., собственником <адрес> по Набережной Северной Двины в г. Архангельске Сакулиной Н.М., комиссия произвела осмотр помещений квартиры на предмет залития (нарушение штукатурного слоя фасада здания в местах прохождения закладных деталей балкона вышерасположенной <адрес> - штукатурка фасада требует капитального ремонта по всей площади). В ходе осмотра установлено, что имеют место следы залития комнаты площадью 17,8 кв.м. На потолке (клеевая окраска) - следы залития общей площадью 0,5 кв.м.; на стенах (виниловые обои) - следы залития общей площадью 3,0 кв.м.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пп. «а» и «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пп. «б» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Таким образом, при выборе способа управления домом - управляющей компанией, содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется именно ею в закрепленном в действующем законодательстве порядке.

Судом установлено и никем не оспаривается, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления домом - управляющей организацией ООО «УК ЖД «Связькабельстрой», в связи с этим истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение последней возложенных на нее действующим законодательством обязанностей.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку залития квартиры истца происходят через стену дома, которая входит в состав общедомового имущества, то суд приходит к выводу о повреждении общедомового имущества.

Доказательств обратного со стороны ответчика, вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ, представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что лицом, причинившим вред имуществу Сакулиной Н.М., является ответчик ООО «УК ЖД «Связькабельстрой».

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, <адрес>, составленному ИП Поповым В.В. ущерб составил 125 123 руб. 21 коп.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил и вышеуказанное заключение эксперта не оспорил.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 125 123 руб. 21 коп.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия от истца с требованием возместить причиненный материальный ущерб, предложено дать ответ на претензию в течение 10 дней. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ущерб не возмещен.

С учетом изложенного неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой ответчик должен был ответить на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 108 857 руб. 19 коп. (125 123 руб. 21 коп. * 3% * 29 дней просрочки).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность допущенного нарушения, срок, в течение которого управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом, объем невыполненных работ, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 117 490 руб. 20 коп. (125 123 руб. 21 коп. + 108 857 руб. 19 коп. + 1 000 руб. 00 коп.)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, сумм, подлежащих выплате экспертам; других признанных судом необходимых расходов.

Применительно к положениям ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми судебные издержки, которые понесла истец для восстановления нарушенного права, выразившиеся в затратах на определение стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, в размере 20 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Поповым В.В. и Сакулиной Н.М., платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аварком-Сервис Консалтинг» (Исполнитель) и Сакулиной Н.М. (Заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию материального ущерба с ООО «УК ЖД «Связькабельстрой».

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца Сакулиной Н.М. в судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность их проведения, а также его участие при подготовке документов в ходе рассмотрения дела по существу, учитывая категорию сложности спора, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых денежных сумм, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования Сакулиной Н.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36, с ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 839 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сакулиной Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» в пользу Сакулиной Н. М. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 125 123 руб. 21 коп., неустойку в размере 108 857 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 117 490 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 839 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                           Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2016 года.