Решение по делу № 33-2813/2019 от 23.09.2019

СудьяЕрчева А.Ю. Дело№33-2813/2019

(УИД 37RS0010-01-2019-000512-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 г. г.Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего Земсковой Н.В.,

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Алидиной Натальи Юрьевны на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 августа 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по делу №2-789/2019 по иску Алидиной Натальи Юрьевны к товариществу собственников жилья «Машиностроитель-4» о признании недействительными решения общего собрания членов, решения заседания правления ТСЖ, признании недействительной регистрационной записи,

УСТАНОВИЛА:

Алидина Н.Ю. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Машиностроитель-4» (далее – ТСЖ «Машиностроитель-4», ответчик), просила признать недействительными ничтожные решения общего собрания членов ТСЖ «Машиностроитель-4», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные в виде протокола общего собрания № от 07.11.2018 г., решения правления ТСЖ «Машиностроитель-4», проведенного в форме заседания правления, оформленные в виде протокола заседания правления ТСЖ «Машиностроитель-4» от 07.11.2018 г., признать недействительной регистрационную запись ИФНС России по г.Иваново от 28.11.2018 г. № о внесении изменений в сведения о ТСЖ «Машиностроитель-4», произведенную на основании протокола общего собрания членов ТСЖ «Машиностроитель-4» № от 07.11.2018 г. и протокола заседания правления ТСЖ «Машиностроитель-4» от 07.11.2018 г., взыскать с ТСЖ «Машиностроитель-4» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

ТСЖ «Машиностроитель-4» обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска, просило запретить ИФНС России по г.Иваново совершать любые регистрационные действия в отношении ТСЖ «Машиностроитель-4». Заявление мотивировано тем, что истцом предпринимаются действия, направленные на смену состава правления ТСЖ «Машиностроитель-4», что может повлиять на рассмотрения дела.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 21 августа 2019 г. заявление ТСЖ «Машиностроитель-4» об обеспечении иска удовлетворено, ИФНС России по г.Иваново запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении ТСЖ «Машиностроитель-4», ИНН №, ОГРН №, расположенного по адресу: <адрес>

Не согласившись с указанным определением, Алидиной Н.Ю. подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определение, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просила определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы истец указывает на отсутствие возможности реализовать решение собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, об избрании нового правления дома, о проведении капитального ремонта крыши дома, что свидетельствует о злоупотребление правом со стороны ответчика, является ограничением прав собственников. Кроме того, полагает, что принятые обеспечительные меры не влияют на исполнение решение суда, в чью пользу бы оно ни состоялось.

Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении заявления ТСЖ «Машиностроитель-4» о принятии мер обеспечения иска Алидиной Н.Ю. к ТСЖ «Машиностроитель-4» о признании недействительными решения общего собрания членов, решения заседания правления ТСЖ, признании недействительной регистрационной записи.

Согласно статье 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление ответчика ТСЖ «Машиностроитель-4», суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска в виде запрета ИФНМ России по г. Иваново совершать регистрационные действия в отношении ТСЖ «Машщиностроитель-4» может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с выводом районного суда не согласна, поскольку он сделан без учета предмета спора, нарушает баланс интересов сторон и нормы процессуального права.

Из материалов иска усматривается, что в период с 28.10.2018 г. по 07.11.2018 г. в форме очно – заочного голосования проведено общее собрание членов ТСЖ «Машиностроитель-4», решение которого оформлено протоколом № от 07.11.2018 г. На основании указанного протокола общего собрания ТСЖ «Машиностроитель-4» ИФНС России по г. Иваново в ЕГРЮЛ внесены изменения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ТСЖ «Машиностроительно-4», ФИО4 Истец Алидина Н.Ю. обратилась в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ «Машиностроитель-4», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные в виде протокола общего собрания № от 07.11.2018 г., решения правления ТСЖ «Машиностроитель-4», проведенного в форме заседания правления, оформленные в виде протокола заседания правления ТСЖ «Машиностроитель-4» от 07.11.2018 г., признать недействительной регистрационную запись ИФНС России по г.Иваново от 28.11.2018 г. № о внесении изменений в сведения о ТСЖ «Машиностроитель-4».

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права стороны в споре в тех случаях, когда другая сторона будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 595-0-0 от 21.10.2008 г., положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 ГПК РФ не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Ответчиком ТСЖ «Машиностроитель-4» не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку приведенные суждения не основаны на вышеуказанных положениях процессуального закона, так как в обоснование принятого решения судом не приведено доводов о том, почему непринятие заявленной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом заявленного Алидиной Н.Ю. к ТСЖ «Машиностроитель-4» иска, оснований для вывода о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, и необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТСЖ «Машиностроитель-4», в том числе иных решений собственников ТСЖ «Машиностроитель-4», не являющихся предметом настоящего спора, легитимность которых в установленном порядке не оспорена, у суда не имелось.

Наложение заявленной обеспечительной меры не отвечает определенным в ст. 139 ГПК РФ целям, так как ее непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом возможная смена лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, не является основанием для принятия таких мер, нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, третьих лиц, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

В связи с этим, доводы жалобы о незаконности обжалуемого определения заслуживают внимания, поскольку принятые судом обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 августа 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Машиностроитель-4» о принятии мер по обеспечению иска – отказать

Председательствующий: