Решение по делу № 2-168/2015 от 27.03.2015

Дело №2-168/2015

№2-169/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Краснотуранск

11 сентября 2015 года.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Жданова Ю.А.,

При секретаре: Гейгер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Кузнецовой Н.А., Сотникова В.М., Сотниковой Г.А., к администрации Краснотуранского района, закрытому акционерному обществу племзавод «Краснотуранский о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.А., Сотников В.М., Сотникова Г.А., с учетом уточнений, обратились в суд с исками к администрации Краснотуранского района, закрытому акционерному обществу племзавод «Краснотуранский» о прекращении права собственности ЗАО племзавод «Краснотуранский» на 2-хквартирный жилой дом, общей площадью 146,7 кв.м. по адресу: <адрес>, о признании права собственности Кузнецовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>, о признании права общей долевой собственности по 1/2 доле каждому Сотникова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> и Сотниковой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>.

Заявленные истцами Кузнецовой Н.А., Сотниковым В.М. и Сотниковой Г.А. требования мотивированы тем, что 13.09.1990г. Кузнецова Н.А. и ее муж ФИО1, умерший 19.11.1996г., а также Сотников В.М. и Сотников Г.А. получили под застройку для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и по адресу:. <адрес> с кадастровым номером №, соответственно. Вопрос выделения участков и строительных материалов под «самострой» решался по истцам собранием рабочего комитета <данные изъяты> совхоза, в числе других граждан села - ФИО2, ФИО3. Истцам безвозмездно были переданы пиломатериалы для строительства жилых квартир, расположенных на указанных участках. Сохранилась книга ведения протоколов заседания профсоюзного комитета трудового коллектива совхоза «Краснотуранский» за 1990-1993 годы, находящаяся в ЗАО племзавод «Краснотуранский». Документации об отведении истцам участков и стройматериалов не сохранилось. В период с сентября 1990 года по ноябрь 1991 года истцы своими силами построили на участках жилые помещения - квартиры. Квартиры расположены в двухквартирном жилом доме и строились одновременно. Все работы по обеим квартирам велись согласованно семьями Сотниковых и Кузнецовых. Все строительство от заливки фундамента и до заселения велось исключительно силами истцов. Той же осенью был залит фундамент и выстроен сруб дома, следующим летом 1991 года выполнены отделочные работы и смонтированы все системы дома. Семьи истцов заселились и были зарегистрированы в квартирах с 01.11.1991г., что подтверждается прилагаемой справкой <данные изъяты> сельсовета от 27.02.2015г. Дом выполнен из бруса, имеет общую площадь 147,6 кв.м., печное отопление. Семья истцов Сотникова В.М. и Сотниковой Г.А. проживала на 1991 год в доме по адресу <адрес>, который, также по решению профсоюзного комитета, после заселения Сотникова В.М. и Сотниковой Г.А. в новый дом, был передан для проживания семье ФИО4 и в последствии приватизирован. С 1991 года истицы являются единственными законными обладателями участков на праве аренды, что подтверждается договорами № и № от 06.02.2009г. с муниципальным образованием Краснотуранский район. За прошедшие двадцать лет жилые помещения и участки используются исключительно семьями истцов по назначению - для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, возведены хозяйственные постройки - гаражи, бани, погреба, стайки для содержания домашних животных. В настоящее время у истцов отсутствуют оформленные в установленном законом порядке разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию жилых помещений, что препятствует регистрации права собственности. Согласно заключениям экспертиз квартиры истцов соответствует требованиям СНиП 31-02-2001, СНиП 23-02-2003, СНиП 41-01-2003, СНиП 21-01-97, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 18.02.2015г. истцы из запрошенной в ЕГРП выписки на свои квартиры узнали, что право собственности уже зарегистрировано за ответчиком ЗАО племзавод «Краснотуранский». Регистрация произошла незаконно по сфабрикованным документам, не имеющим к квартирам никакого отношения. На строительство квартир истов не выдавалось никаких разрешений ни истцам ни ответчику, ввода в эксплуатацию никогда не было. Квартиры истов являются самовольной постройкой и право собственности может быть признана только в судебном порядке.

Истцы Кузнецова Н.А., Сотникова Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить и привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель истцов Кузнецовой Н.А., Сотниковой Г.А., Гончаренко А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования, также поддержал и просил их удовлетворить.

Истец Сотников В.М. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него в суд не поступало заявлений либо ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности неявки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Принимая участие в судебном заседании от 16.04.2015г. истец Сотников В.М. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.188-189).

Представитель ответчика администрации Краснотуранского района, по доверенности Березюк Д.Н. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него в суд поступило заявление в котором он просит рассмотреть дело без его участия. В заявлении представителя, также указано, что он исковые требования признает, не возражает против их удовлетворения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО племзавод «Краснотуранский», по доверенности Школин И.Н. в судебном заседании заявленные Кузнецовой Н.А., Сотниковым В.М. и Сотниковой Г.А. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Также, пояснил, что для признания иска нет оснований, так как имеется акт ввода в эксплуатацию дома, в котором расположены спорные квартиры истцов, на основании которого за ЗАО племзавод «Краснотуранский» было зарегистрировано право собственности. Регистрация права собственности проведена законно. Указанный акт является основным документом, подтверждающим право ответчика ЗАО племзавод «Краснотуранский» на данный дом. Все параметры, указанные в акте соответствуют характеристикам дома. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 дал неверные показания, так как при рассмотрении иного гражданского дела по иску ФИО6, при предоставлении иного акта ввода в эксплуатацию, указанный свидетель давал показания, что данный акт относился к спорному дому ФИО6. Просит отказать в удовлетворении иска в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, так как о праве собственности истцам стало известно в 2004-2005 годах, при постановке дома, в котором расположены спорные квартиры на баланс ЗАО племзавод «Краснотуранский». Согласно информации <данные изъяты> сельсовета нумерация спорным квартирам присвоена в 1998 году, поэтому истицы не могли быть зарегистрированы по месту проживания с 1991 года. Строительные материалы, в том числе, брус, шифер и другие из которых был возведен указанный дом, были выделены истцам в 1993 году. На 1991 год спорные квартиры являлись объектами незавершенного строительства, поэтому они не были переданы, как жилые помещения в муниципальную собственность. Согласно расчетно-платежной ведомости за апрель 1993 года истцом Кузнецовым А.В. производилась квартплата в размере 100 рублей.

Третье лицо, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. В материалах дела от представителя управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, по доверенности Ермишкиной О.А. имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя данного третьего лица.

Кроме того, в поступивших до судебного заседания от представителя управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, по доверенности Ермишкиной О.А. пояснениях указано, что вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий право собственности на объект недвижимого имущества может являться основанием для осуществления государственной регистрации права (л.д. 195- 196,202-203).

Третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Сотников А.В.., Сотников А.В.., Кузнецов В.А., Кузнецов М.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От них в суд не поступало заявлений либо ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности их неявки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в 1990 годах он был председателем рабочего комитета Краснотуранского совхоза. На совете рабочего комитета (трудового коллектива) принимались решения о выделении домов в порядке очереди работникам совхоза. Данные решения согласовывались с администрацией района. В начале 1990 года семьям Кузнецовых и Сотниковых был выделен участок для строительсва жилья «под самострой». В 1991 году семьи Кузнецовых и Сотниковых уже заселились в выстроенные квартиры. Семья Кузнецовых стояла в очереди на жилью, как семья молодых специалистов, а семья Сотниковых находилась в очереди, как семья, нуждавшаяся в улучшении жилищных условий. Строительные материалы (шифер, брус) истцам были выделены совхозом. Все остальное истцы приобретали сами. Все, что обсуждалось на заседании рабочего комитета (трудового коллектива) фиксировалось в журнале ведения протоколов.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в 90-х годах он работал в совхозе в отделении овцеводства. Семьи Кузнецовых и Сотниковых знает давно. Осенью 90-го года семьям Кузнецовых и Сотниковых был выделен участок по «самострой» для строительства жилья. Уже через год они заселились в выстроенный дом. Он (ФИО8) помогал истцам строить дом, заливал фундамент, ставил сруб. Строительные материалы в виде бруса и шифера истцам были выделены совхозом на безвозмездной основе. Все остальное истцы приобретали сами. Строительная бригада совхоза не принимала участия в постройке данного дома. Истцы самостоятельно возводили дом. В доме истцов печное отопление.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в 90-х годах он был председателем Краснотуранского райисполкома, также являлся председателем приемочной комиссии. По характеру своей работы он неоднократно бывал в <адрес> и принимал участие в приемке домов, завершенных строительством. Строительство дома Сотниковых и Кузнецовых было начато в 1990 году и завершено в 1991 году. Большинство домов, в том числе и дом истцов в тот период возводились хоз.способом. На указанный дом какого-либо акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию не было. Имеющийся в материалах акт не относится к дому, в котором расположены спорные квартиры, в связи с несоответствием характеристик, так как в <адрес> отсутствует централизованное отопление и канализация, в акте отсутствует адресная часть объекта, не совпадает площадь объекта, в акте имеются дописки, выполненные чернилами.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он является директором ЗАО племзавод «Краснотуранский». На основании решений рабочего комитета работникам совхоза выделялись земельные участка для строительства домов. Изначально указанные земли выделялись совхозу, как земли сельскохозяйственного назначения. Строительные материалы гражданам выделял совхоз. Строительство дома истцов начато в 1990-1991 годах и было завершено в 1992 году. Дом, котором расположены спорные квартиры был возведен за счет средств АО «Краснотуранское», правопреемником которого является ЗАО племзавод «Краснотуранский». Этот дом не является самовольной постройкой. Его строительство осуществлялось в соответствии с существовавшими в тот период требованиями. Это подтверждается актом приемочной комиссии от 21.12.1993г. Данный дом является собственностью ЗАО племзавод «Краснотуранский». Дом указан в реестре имущества, принадлежащего ЗАО племзавод «Краснотуранский», стоит на балансе предприятия и на него оформлены документы о праве собственности. Данный дом не был передан в жилищный фонд администрации района, так как являлся объектом незавершенного строительства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.1991г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Положению «О реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. № 708, а также Постановлением Правительства РФ от 04.06.1995г. № 724 «О передаче объектов социальной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность», передача этих объектов, в том числе обобществленного жилого фонда, в муниципальную собственность либо в собственность правопреемников, образованных за счет имущества колхозов и совхозов иных сельскохозяйственных предприятий, осуществлялось исключительно в добровольном порядке

В силу ч.3 ст. 19 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (утратившего силу с 01..03.2005г.), был установлен запрет на продажу иным лицам заселенных квартир и домов государственного, муниципального и общественного жилищных фондов без согласия проживающих в них совершеннолетних граждан

В соответствии со ст.ст.1, 2, 18, 19 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда», приватизация жилья - это передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде. Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих несовершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести это помещение в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений, граждане имеют право на приобретение жилья в частную собственность без ограничения его количества, размеров и стоимости, в том числе путем жилищного строительства, а также жилищного строительства товариществами индивидуальных застройщиков.

В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом совокупности исследованных доказательств по делу судом установлено, что совхоз «Краснотуранский» был образован в 1961 году. 14.02.1992г. был реорганизован в акционерное сельскохозяйственное общество закрытого типа «Краснотуранское» (АСХОЗТ «Краснотуранское»). В последующем, 18.07.1996г. переименован в АСХОЗТ племзавод «Краснотуранский», 15.06.1999г. преобразован в ЗАО племзавод «Краснотуранский» (т.2 л.д.6).

В 1990 году истцам Кузнецовой Н.А., Сотникову В.М., Сотниковой Г.А. в соответствии с решением рабочего комитета совхоза «Краснотуранский» были предоставлены земельные участки и строительные материалы на условиях самостоятельного возведения жилого дома и проведения последующих отделочных работ. После самостоятельного возведения дома, в 1991 году истцы Кузнецова Н.А., Сотников В.М., Сотникова Г.А. заселились в него, постоянно проживая и используя указанный дом и предоставленные участки по назначению, также возведя хозяйственные постройки (т.1 л.д. 17-20).

Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 06.02.2009г., указанный договор заключен между муниципальным образованием Краснотуранский район, в качестве «Арендодателя» и Сотниковым В.М., как «Арендатором» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.14-16).

Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 06.02.2009г., указанный договор заключен между муниципальным образованием Краснотуранский район, в качестве «Арендодателя» и Кузнецовой Н.А., как «Арендатором» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.90-93).

Согласно заключению экспертов № от 13.02.2015г., квартира площадью 73,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Квартира соответствует стандартным нормам ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Квартира не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д.54б-66).

Согласно заключению экспертов № от 13.02.2015г., квартира площадью 75,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Квартира соответствует стандартным нормам ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Квартира не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д.140-173).

Согласно справкам администрации <данные изъяты> сельсовета от 27.02.2015г., в период с 01.11.1991г. по настоящее время по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: Сотникова Г.А., Сотников В.М., Сотников А.В.., Сотников А.В..; по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: Кузнецова Н.А., Кузнецов В.А., Кузнецов М.А. В приватизации жилья не участвовали (т.1 л.д. 13, 99).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами Кузнецовой Н.А., Сотниковым В.М., Сотниковой Г.А. спорные жилые помещения были возведены собственными силами, за счет выделенных Краснотуранским совхозом материалов в период с 1990 года по 1991 год. Указанные жилые помещения, в том числе и как объекты незавершенного строительства Краснотуранским совхозом правопреемнику АО «Краснотуранское» (в последующем АСХОЗТ «Краснотуранское», АСХОЗТ племзавод «Краснотуранский», ЗАО племзавод «Краснотуранский») не передавались, что не исключает принадлежность данных жилых помещений муниципальному образованию, на территории которого они расположены, так как в силу приведенных правовых норм, не переданное при реорганизации совхоза в собственность правопреемника жилье может поступить только в муниципальную собственность соответствующего поселения. Вместе с тем, отсутствие зарегистрированного права муниципального образования на указанные жилые помещения не может служить основанием к отказу в защите прав лиц, занимающих такие жилые помещения на приобретение их в собственность в порядке приватизации.

Судом, также установлено, что истцами Кузнецовой Н.А., Сотниковым В.М., Сотниковой Г.А. после получения земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, соответственно, на которых расположены спорные жилые помещения, данные участки использовались исключительно по своему целевому назначению (для ведения личного подсобного хозяйства). Более того, 06.02.2009г. истцами Сотниковым В.М. и Кузнецовой Н.А. и администрацией Краснотуранского района, как муниципальным собственником земельных участков, были заключены договоры аренды указанных участков.

Ответчиком ЗАО племзавод «Краснотуранский», в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено убедительных и бесспорных доказательств возведения спорных жилых помещений за счет средств ЗАО племзавод «Краснотуранский», а также за счет средств АСХОЗТ «Краснотуранское», АСХОЗТ племзавод «Краснотуранский», правопреемником которых ответчик является.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной правовой нормы приобретение права собственности на новую вещь (в том числе недвижимость) связывается законом с фактом ее создания (изготовления) соответствующим лицом (за его счет).

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

С учетом совокупности исследованных доказательств судом установлено, что истцами Кузнецовой Н.А., Сотниковым В.М., Сотниковой Г.А. спорные жилые помещения были возведены собственными силами. С ноября 1991 года истцы зарегистрированы и проживают в указанных спорных жилых помещениях, используя, как данные жилые помещения, так и земельные участки, на которых они расположены, по их прямому целевому назначению.

В представленном представителем ответчиком ЗАО племзавод «Краснотуранский» акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.06.1993г., утвержденном постановлением администрации района № 282-п от 21.12.1993г. (далее по тексту Акт госприем очной комиссии), указано, что государственной приемочной комиссии районной администрации представлен к приемке в эксплуатацию 2-х квартирный жилой дом, расположенный в <адрес>. Дом имеет общую площадь - 135 кв.м., как по плану, так и фактически, центральное отопление, водопровод от поселковой сети, канализацию в существующую сеть. Кроме того, в разделе «Решение государственной приемочной комиссии принять в эксплуатацию, предъявленный к приемке» имеется машинописный текст: «2-х кв. жилой дом», а также рукописный текст: «<адрес>». В сроке «Установить общую оценку качества» содержится рукописный текст: «присвоен адрес ул Подгорная 27». (л.д.239-241).

Согласно исследованных выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2015г., свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2013г. судом, также установлено, что за ответчиком ЗАО племзавод «Краснотуранский» с 27.03.2013г. зарегистрировано право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Документами-основаниями регистрации права собственности указаны: постановление администрации Краснотуранского района от 21.12.1993г. № 232-п; акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.06.1993г. (т.1 л.д.21,215).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, имеющийся в материалах дела Акт госприемочной комиссии не относится к дому, в котором расположены спорные жилые помещения. Кроме того, в исследованном акте зафиксированы параметры, не соответствующие фактическим параметрам указанного дома, а именно: общая площадь - 135 кв.м., как по плану, так и фактически, указанные а Акте не совпадает с действительной площадью дома, составляющей - 156,7 кв.м.; в спорных квартирах, расположенных в указанном доме, имеется печное отопление, тогда, как в Акте указано о наличии центрального отопления. Каких-либо доказательств обратного, стороной ответчика ЗАО племзавод «Краснотуранский» суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, требований ст. 12, 218, 219 ГК РФ, а также положений Пленума Верховного Суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать ответчика ЗАО племзавод «Краснотуранский» собственником дома, в котором расположены спорные жилые помещения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить право собственности ЗАО племзавод «Краснотуранский» на 2-хквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно указанным выше обстоятельствам, суд, также приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцами Кузнецовой Н.А., Сотниковым В.М., Сотниковой Г.А. права собственности на спорные квартиры.

Доводы представителя ответчика ЗАО племзавод «Краснотуранский», по доверенности Школина И.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с наличием акт ввода в эксплуатацию дома, в котором расположены спорные квартиры истцов, и в котором указаны параметры, соответствующие характеристикам дома, на основании которого было зарегистрировано право собственности, несостоятельны, по указанным выше основаниям.

Доводы представителя ответчика ЗАО племзавод «Краснотуранский», по доверенности Школина И.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что допрошенный по настоящему делу в качестве свидетеля ФИО5, при рассмотрении иного гражданского делу дал показания о принадлежности акта ввода в эксплуатацию к спорному дому не состоятельны, так как указанное представителем ответчиком обстоятельство не может являться основанием не доверять показаниям указанного свидетеля, допрошенному по настоящему делу, так как свидетелем ФИО5 по данному делу были даны показания об абсолютно иных обстоятельствах, чем о тех, которые он давал по иному гражданскому делу.

Доводы представителя ответчика ЗАО племзавод «Краснотуранский», по доверенности Школина И.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропусками истцами исковой давности несостоятельны о следующим основаниям:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно представленной истцами выписке о из Единого госреестра прав на недвижимое имущество, в отношении дома, в котором расположены спорные квартиры, данная выписка была выдана истцам 18.02.2015г. Право собственности за ответчиком ЗАО племзавод «Краснотуранский» на указанный дом было зарегистрировано 27.03.2013г. Иск в суд истцами подан 23.03.2015г.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства положения статей 196, 199 и 200 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что истцами не пропущен срок, исковой давности для подачи настоящего иска. Доказательств того, что истцам было известно ранее, в 2004-2005 годах о наличии какого-либо права собственности ЗАО племзавод «Краснотуранский» на спорные квартиры, в том числе в связи с наличием на балансе предприятия, стороной ответчика суду не представлено.

Более того, сам по себе факт наличия на балансе ответчика спорных квартир не является безусловным основанием для неудовлетворения иска.

Доводы представителя ответчика ЗАО племзавод «Краснотуранский», по доверенности Школина И.Н. о том, что истцы не могли быть зарегистрированы в спорных жилых помещениях, так как нумерация спорным квартирам была присвоена в 1998 году, и представленная в подтверждение этому информация <данные изъяты> сельсовета (т.2 л.д. 7, 8-9), несостоятельны, так как противоречат исследованным в судебном заседании данным <данные изъяты> сельсовета, согласно которым истцы проживают и были зарегистрированы в спорных квартирах с ноября 1991 года.

Доводы представителя ответчика ЗАО племзавод «Краснотуранский», по доверенности Школина И.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что строительные материалы были выделены истцам в 1993 году, несостоятельны, так как противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, пояснениям истцов, а также показаниям свидетеля ФИО9

Доводы представителя ответчика ЗАО племзавод «Краснотуранский», по доверенности Школина И.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что на 1991 год спорные квартиры являлись незавершенным строительством, поэтому они не были переданы, как жилые помещения в муниципальную собственность, несостоятельны, по указанным выше основаниям.

Доводы представителя ответчика ЗАО племзавод «Краснотуранский», по доверенности Школина И.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с уплатой истцом Кузнецовым А.В. квартплаты в апреле 1993 года и представленная в подтверждение этому расчетно-платежная ведомость (т.2 л.д. 10), несостоятельны, так как не имеют правового значения для разрешения спора при отсутствии зарегистрированного права собственности, в том числе на указанный период и иных доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о принадлежности жилого помещения ЗАО племзавод «Краснотуранский», поскольку не влекут установленных законом оснований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски Кузнецовой Н.А., Сотникова В.М., Сотниковой Г.А., удовлетворить.

Прекратить право собственности ЗАО племзавод «Краснотуранский» на 2-х квартирный жилой дом по адресу <адрес>.

Признать право собственности за Кузнецовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности по 1/2 доле каждому за Сотниковым В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> и за Сотниковой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Изготовлено 16.09.2015г.

Председательствующий: судья