Решение по делу № 2-1402/2013 (2-6145/2012;) от 08.10.2012

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1402/13 11 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Косаревой Т.С.,

при секретаре Рудникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Капитал» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ИТ-Капитал», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят в ООО «ИТ-Капитал» на должность водителя с окладом в размере <данные изъяты> в месяц, выплата которого должна была производиться 12 числа каждого месяца. С мая 2011г. работодатель стал допускать задержку выплаты заработной платы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. обратился к ответчику с заявлением об увольнении и с просьбой выдать трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. получил заказное письмо, в котором ответчик сообщил ему, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия. С приказом об увольнении он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ., в тот же день им получена трудовая книжка. Полагает, что нарушена процедура увольнения, поскольку у него не были затребованы письменные объяснения по факту незаконного удержания вверенного ему имущества, он не был ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, договор о материальной ответственности с ним не заключался, в связи с чем, к нему не может быть применено дисциплинарное взыскание такого рода. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просит признать увольнение Смирнова А.В. из ООО «ИТ-Капитал» на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ООО «ИТ-Капитал» исключить запись, содержащую сведения об увольнении Смирнова А.В. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из трудовой книжки, изменить формулировку увольнения «по утрате доверия» на «увольнение по собственному желанию», а также взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель истца Ильина В.В., действующая на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить. В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку у истца не было фактической возможности получить трудовую книжку и копию приказа об увольнении в связи ограниченным доступом на территорию ответчика.

Представитель ответчика Перевозников Е.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности за судебной защитой нарушенных прав, поскольку об увольнении Смирнов А.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ., что им не оспаривается, вместе с этим, в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ Причины, указанные истцом в обоснование уважительности пропуска срока, полагал неуважительными.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела № по иску Смирнова А.В. к ООО «ИТ-Капитал» о взыскании заработной платы, материалы наблюдательного производства № прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем судебной защиты.

Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

Положениями ст. 77 ТК РФ определены основания прекращения трудового договора, в число которых входит, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71, 81 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу положений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.20014г. «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр деловых связей «Капитал» и Смирновым А.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Смирнов А.В. был принят на работу в данную организацию на должность <данные изъяты>л.д. 20-21). Соответствующая запись внесена в трудовую книжку (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников ООО «Центр деловых связей «Капитал» принято решение об изменении фирменного наименования общества на ООО «ИТ-Капитал» (л.д. 54-55 гражданского дела № 2-1005/12).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. уволен из ООО «ИТ-Капитал» на основании приказа № в связи с утратой доверия /п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ/ (л.д. 25). С данным приказом Смирнов А.В. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В силу положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и произвести с ним расчет, а также по письменному заявлению работника выдать копии документов, связанных с работой.

По общему правилу трудовая книжка выдается работнику в обязательном порядке, а в случае, если в день увольнения выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТ-Капитал» направил Смирнову А.В. извещение, в котором известил о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ по основанию недоверия и предложил явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на ее отправление по почте ((л.д. 69). Сведения о получении Смирновым А.В. данного извещения в материалы дела не представлены.

Согласно материалам наблюдательного производства №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТ-Капитал» повторно уведомил Смирнова А.В. об увольнении, разъяснив право забрать трудовую книжку в любой день. Из объяснений представителя ответчика следует, что данное уведомление было направлено Смирнову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается почтовой квитанцией №, и было получено Смирновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений Почты России (л.д. 62, 63).

Из текста искового заявления, подписанного Смирновым А.В. лично, следует, что указанное уведомление было им получено ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, об увольнении Смирнов А.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердила представитель истца Айбабина Я.И., представляющая его интересы на основании доверенности, в судебном заседании 06.03.2013г. (л.д. 76).

Таким образом, суд полагает, что работодатель выполнил возложенную на него обязанность уведомить работника о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Вместе с этим, как установлено в ходе судебного разбирательства, с приказом об увольнении Смирнов А.В. ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ одновременно получив трудовую книжку в связи с увольнением.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. обращался за защитой нарушенных трудовых прав в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга и Государственную инспекцию по труду в Санкт-Петербурге, в том числе, по вопросу незаконного увольнения. Обращение в суд по вопросу увольнения последовало только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своих прав в связи с не обращением в ООО «ИТ-Капитал» за выдачей приказа об увольнении и трудовой книжки сразу после того, как ему стало известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что позволило ему длительное время не обращаться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Таким образом, суд полагает, что о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность обратиться с заявлением в ООО «ИТ-Капитал» о выдаче приказа об увольнении, направлении трудовой книжки по почте и своевременно обратиться в суд.

То обстоятельство, что истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, свидетельствует о признании им факта несвоевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав. При этом, доводы, указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока, а именно: установление в отношении Смирнова А.В. ограниченного доступа на территорию ООО «ИТ-Капитал», суд не может расценить как уважительную причину, поскольку, не являясь к бывшему работодателю лично, истец вправе был направить письменные заявления с требованием выдать для ознакомления приказ об увольнении и трудовой книжки.

Каких-либо уважительных причин (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.) истец в своем ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд не приводит.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Смирновым А.В. без уважительных причин пропущен установленный ст. 391 ТК РФ срок для обращения в суд, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока на обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Смирнову А.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: