Решение от 05.02.2015 по делу № 2-20/2015 (2-1095/2014;) от 06.06.2014

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �Дело № 2-20/2015 г.                                 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                            «05» февраля 2015 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Чернявской И.Н.,

при секретаре Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховского В.А. к садовому некоммерческому товариществу «Полюшко» об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садового некоммерческого товарищества «Полюшко», с учетом договора, принятого общим собранием членов садового некоммерческого товарищества «Полюшко», и протокола разногласий к договору и по встречному иску садового некоммерческого товарищества «Полюшко» к Ольховскому В.А. об обязании заключить договор «О порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садового некоммерческого товарищества «Полюшко» при ведении садоводства в индивидуальном порядке» в согласованной судом редакции на основании проекта договора, утвержденного общим собранием членов садового некоммерческого товарищества «Полюшко»,

                У С Т А Н О В И Л:

    Ольховский В.А. обратился в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) «Полюшко», с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просил суд обязать ответчика заключить с ним договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования с учетом договора, принятого общим собранием членов СНТ «Полюшко», и необходимых изменений, изложенных в протоколе разногласий к договору.

    В обоснование иска указал, что, являясь <дата> собственником земельного участка № и садового дома на территории СНТ «Полюшко», в члены СНТ не вступал и вступать не намерен. С этого времени он неоднократно обращался к ответчику с письменными предложениями заключить договор о пользовании инфраструктурой и подписанным им проектом договора, но каких-либо предусмотренных законом действий со стороны СНТ не было. В <дата> он получил проект договора в редакции товарищества, направил свой проект договора, на который получил отказ. В связи с тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> ему было отказано в восстановлении энергоснабжения его земельного участка, с этого момента он им не пользуется, и необходимости реализовать свое право на пользование инфраструктурой до <дата> года не было. При этом <дата> он обращался в СНТ «Полюшко» с заявлением о заключении договора, но письмо возвратилось за истечением срока хранения, что подтверждает уклонение ответчика от заключения договора. При обращении в суд ему не было известно о проекте договора, принятом на общем собрании <дата> г., который был вручен ему в судебном заседании <дата> и значительно отличается от прежнего, при этом частично содержит положения из его, Ольховского В.А., проекта. Считает, что новый проект договора, представленный представителями ответчика в судебном заседании направлен на ущемление его прав, но в целях урегулирования спора просит суд обязать СНТ «Полюшко» заключить его с ним с учетом протокола разногласий.

    В ходе судебного разбирательства СНТ «Полюшко» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Ольховскому В.А., с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просило обязать Ольховского В.А. заключить с СНТ «Полюшко» договор «О порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садового некоммерческого товарищества «Полюшко» при ведении садоводства в индивидуальном порядке» в согласованной судом редакции на основании проекта договора от <дата> г., утвержденного общим собранием членов СНТ «Полюшко» от <дата> г., и зарегистрированного в МИФНС России № 9 за №.

    В его обоснование указало, что Ольховский В.А. на основании определения Александровского городского суда от <дата> об утверждении мирового соглашения между ним и ФИО3 и свидетельств о государственной регистрации права, является титульным собственником земельного участка № и садового дома в СНТ «Полюшко», в члены которого он не вступал, ведет садоводство в его границах в индивидуальном порядке, используя при этом общее имущество членов СНТ. Товариществом неоднократно направлялись Ольховскому В.А. письменные обращения с целью разъяснения порядка заключения договора, предоставлялся для ознакомления типовой проект договора, утвержденный общим собранием членов СНТ, предлагалось обсудить его. Однако Ольховский В.А. в правление СНТ для решения данного вопроса не обращался, протокол разногласий к предложенному проекту договора не направлял, что подтверждается апелляционным определением Владимирской областного суда от <дата> СНТ «Полюшко» не отказывало Ольховскому В.А. в заключении договора, напротив он уклонялся от этого.

    В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Ольховский В.А., извещенный о его времени и месте, не явился, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Зайцева Я.Ю., действующая по доверенностям, удостоверенным в нотариальном порядке, исковые требования Ольховского В.А. с учетом уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, встречный иск не признала.

    Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - СНТ «Полюшко» - председатель правления Чернышева Ж.В., участвуя в судебном заседании <дата> г., Профатилова Е.К. уточненные исковые требования Ольховского В.А. не признали, встречный иск, с учетом уточнений, поддержали по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. При этом Профатилова Е.К. пояснила, что обязанность по заключению договора об использовании объектов инфраструктуры является двухсторонней. Предложенная Зайцевой Я.Ю. в протоколе разногласий ее редакция договора, общим собранием членов СНТ «Полюшко» не обсуждалась. В связи с тем, что Ольховским В.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в частности, не погашена задолженность в порядке, определенном общим собранием членов СНТ, не представлены доказательства обращения в СНТ «Полюшко» с уточненными требованиями до обращения в суд, а также отсутствует факт уклонения товарищества от заключения договора, считают, что его заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

    Выслушав объяснения представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску и ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как предусмотрено п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу п.2 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 4 ст.445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

    Исходя из положений ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

    Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого. огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату, на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

    В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или данного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имущество общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ольховский В.А. является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, и садового дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> членом которого он не состоит, ведет садоводство в индивидуальном порядке (т.1 л.д.223-224)

    Садовое некоммерческое товарищество «Полюшко» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Полюшко» <дата>, зарегистрированному в Межрайонной ИФНС России № 9 по Владимирской области <дата> г., с изменениями к учредительным документам, утвержденными решением общего собрания членов СНТ «Полюшко» от <дата> (т. 1 л.д.28-29, л.д.117-128, л.д.164-172).    

    В соответствии с п. 9.12 Устава при ведении садоводства на земельном участке в границах товарищества в индивидуальном порядке, собственник данного участка обязан заключить договор с товариществом о порядке использования и оплаты инфраструктуры и другого имущества товарищества. При отсутствии договора возможность пользования данными объектами запрещается.

    Решением общего собрания СНТ «Полюшко» от <дата> утверждено Приложение № к Уставу СНТ «Полюшко» - Положение о порядке и условиях использования объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования СНТ «Полюшко» (Товарищество) гражданами (садовод), не являющихся членами товарищества и ведущими садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке, приложением № к которому являлся образец договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садового некоммерческого товарищества «Полюшко» при ведении садоводства в индивидуальном порядке (т.1 л.д.154-162).

    Решением общего собрания членов СНТ «Полюшко» от <дата> г., протокол №, утверждены изменения к учредительным документам СНТ «Полюшко», в том числе новая редакция договора «О порядке и условиях использования объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования СНТ «Полюшко», зарегистрированные <дата> Межрайонной ИФНС России № 9 по Владимирской области (т.1 л.д.164-169).

    В материалы дела представителями каждой из сторон представлена переписка за <дата> г. по вопросу заключения договора на пользование объектами инфраструктуры, из которой видно, что соглашения между ними не достигнуто, имеются разногласия (л.д.10-18).         

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом коммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

    Судом установлено, что новый проект договора № был получен представителем Ольховского В.А. - Зайцевой Я.Ю. в период нахождения спора в суде, после чего ей был представлен ответчику и суду протокол разногласий к нему.

    В ходе судебного разбирательства ряд пунктов договора были согласованы представителями сторон, вместе с тем по отдельным пунктам соглашения между ними не достигнуто.

    Проанализировав проект договора в согласованной редакции от <дата> года, а также протокол разногласий к нему, суд считает необходимым определить условия договора, которые остались несогласованными (т.2 л.д.41-46, т.1 л.д.209-222)

    Пункт 2.1.1. договора следует изложить в редакции протокола разногласий: «Предоставляет садоводу право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества с момента двухстороннего подписания настоящего договора», так как это соответствует действующему законодательству о договорах, сложившимся обычаям делового оборота и было предусмотрено прежней редакцией проекта договора.

    Пункты 2.1.2 и 2.1.3 следует исключить по редакции протокола разногласий, так как настоящий договор не является договором энергоснабжения, кроме того, они ограничивают Садовода в пользовании имуществом и противоречит нижеприведенному пункту о том, что товарищество не вправе ограничивать Садовода в пользовании имуществом,

    В связи с исключением пунктов 2.1.2 и 2.1.3 судом и пунктов 2.1.4, 2.1.5 по соглашению сторон, считать п.2.1.6 пунктом 2.1.2 в редакции проекта договора.

    Пункт 2.1.7 считать пунктом 2.1.3, изложить в редакции протокола разногласий: «Товарищество обязано в течение 7 рабочих дней способом, оговоренном в настоящим договоре, информировать садовода о каких-либо изменениях, касающихся исполнения сторонами настоящего договора, наступлении обстоятельств, препятствующих пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, аварийных ситуациях и устранить эти обстоятельства в срок не более 1 (одного месяца), кроме случаев наступления фарс-мажорных обстоятельств», что соответствует положениям п.5 ст.10 ГК РФ.

    Дополнить договор пунктом п. 2.1.4, изложив его в редакции протокола разногласий: «Товарищество обязано поддерживать в рабочем состоянии и осуществлять текущий ремонт объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования», что соответствует требованиям ст.210 ГК РФ.

    Пункт 2.2.3 подлежит исключению в редакции протокола разногласий, так как правоотношения по энергоснабжению регулируются договором энергоснабжения.

    Пункт 2.2.4 считать п.2.2.3., пункт 2.2.5 считать п.2.2.4.

    Пункт 3.3 подлежит исключению в редакции протокола разногласий, так как данный договор не является договором энергоснабжения.

    Пункты 3.4 и 3.5 подлежат исключению в связи с исключением п.2.1.3, на который в них имеется ссылка.

    Пункт 3.6 считать пунктом 3.5, пункт 3.7 считать пунктом 3.6.

    Пункты 4.1,4.2 изложить в редакции проекта договора.

    Пункты 4.3,4.3.1,4.3.2 подлежат исключению в редакции протокола разногласий, так как данный договор не является договором энергоснабжения.

    Пункт 4.4 подлежит исключению в редакции протокола разногласий, так как его положения дублируют положения вышеприведенного пункта 4.1.

    Пункт 4.5 в связи с исключением предыдущих, считать пунктом 4.3, следует изложить в редакции протокола разногласий: «Размер платежей и порядок оплаты в течение срока действия настоящего договора могут быть изменены общим собранием членов СНТ «Полюшко» в случае изменения взносов для членов Товарищества и /или в случае фарс-мажорных обстоятельств. О таких изменениях правление товарищества информирует садовода в течение 30 дней способом. оговоренным в настоящем договоре», так как в силу п.8.6 и п.10.6 Устава размер взносов утверждается и изменяется только решением общего собрания членов Товарищества.

    Пункт 4.6 в связи с исключением предыдущих, считать пунктом 4.4.

    Пункт 4.7 в связи с исключением предыдущих, считать пунктом 4.5, изложив его в редакции проекта договора.

    Пункт 4.9 следует исключить в редакции протокола разногласий, так как он дублирует положения пунктов 3.1.3.2 договора.

    Раздел 5 договора следует изложить в редакции проекта договора, исключив из последнего абзаца пункта 5.4 слова «…установленного в соответствии с п.2.1.3 настоящего договора…», так п.2.3.1. ранее исключен.

     Раздел 5 договора дополнить пунктом 5.5 (протоколу разногласий – пункт 6.1) следующего содержания: «Надлежащим образом заверенные копии протоколов общих собраний членов СНТ «Полюшко» являются приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью. Правление товарищества информирует садовода о результатах очередного общего собрания членов СНТ «Полюшко» способом, оговоренном в настоящем договоре в течение 30 дней со дня проведения общего собрания членов СНТ «Полюшко»,

    Раздел 6 подлежит исключению судом полностью в редакции протокола разногласий, так как данный договор не является договором энергоснабжения.

    Пункт 7.1 дополнить словами: «… и в полном объеме вступает в силу с момента двухстороннего подписания».

    Пункт 7.3 следует исключить, так как он по существу дублирует пункты 3.1,3.2.3.5.

    Пункт 7.4 считать пунктом 7.3.

Пункт 7.5 следует исключить, так как такие обязанности гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не предусмотрены действующим законодательством.

Пункт 7.6 считать пунктом 7.4.

Пункт 7.8 считать пунктом 7.5.

Пункт 7.9 считать пунктом 7.6.

Пункт 7.10 считать пунктом 7.6.

Представленное суду представителями ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - СНТ «Полюшко» дополнительное соглашение к договору, которое касается только электроснабжения участка № и размера целевых взносов на улучшение и реконструкцию электросети, не соответствует образцу, имеющемуся в МИФНС, то есть утвержденному общим собранием, в связи с чем не может быть принято судом во внимание (т.2 л.д.47).

    Доказательств того, что проект договора, утвержденный решением общего собрания от <дата> г., направлялся СНТ «Полюшко» Ольховскому В.А., суду не представлено.     

Учитывая, что новая редакция спорного договора была утверждена решением общего собрания и зарегистрирована в налоговом органе уже после обращения Ольховского В.А. в суд с иском, ссылку представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по договору суд считает несостоятельной.

Что касается наличия у Ольховского В.А. задолженности за пользование объектами инфраструктуры, то представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску пояснили в суде, что обратились за ее взысканием в судебном порядке в г.Москве.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает необходимым обязать СНТ «Полюшко» и Ольховского В.А. заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, утвержденный общим собранием членов СНТ «Полюшко» от <дата> г., изложив его в отдельных пунктах, как в редакции проекта, так и в редакции протокола разногласий, а также с учетом изменений, внесенных судом, в связи с чем как первоначальный иск, так и встречный иск подлежат удовлетворению частично.

С учетом этого в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску с ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску подлежит взысканию госпошлина в размере 100 рублей, а с истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в пользу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 2.1.2 ░ 2.1.3, 2.2.3, 3.3, 3.4, 3.5, 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.4, 4.9, 6.1, 6.1.1, 6.1.1.1, 7.3, 7.5; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ 2.1.1. «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»; ░░░░░ 2.1.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ 2.1.2, ░░░░░ 2.1.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ 2.1.3 «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 1 (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 2.1.4: «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░ 2.2.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ 2.2.3, ░░░░░ 2.2.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ 2.2.4, ░░░░░ 3.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ 3.3, ░░░░░ 3.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ 3.4, ░░░░░ 4.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ 4.3, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ «… ░/░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░…», ░░░░░ 4.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ 4.4, ░░░░░ 4.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ 4.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 5.4 ░░░░░░░░░ ░░░░░: «…░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2.1.3 ░░░░░░░░…», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5.5 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ 6.1) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░ 7.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «… ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░ 7.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ 7.3, ░░░░░ 7.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ 7.4, ░░░░░ 7.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ 7.5, ░░░░░ 7.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ 7.6, ░░░░░ 7.10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ 7.6.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 (░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-20/2015░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» _____________ 2015 ░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░