Решение по делу № 33-7865/2013 от 02.08.2013

Судья: Жаркова А.И.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-7865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.

при секретаре: Арикайнен Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Кабаненко М.С. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.05.2013 года

по иску Баженова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Баженов С.В. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая <данные изъяты> рублей; расходы по оплате за оценку
в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей,
за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление
доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, за нотариальное удостоверение ПТС в
сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 час. 20 мин. произошло ДТП при участии автомобиля марки HYUNDAI HD72 г/н <данные изъяты> под управлением Шкурко В.Ю. и автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT г/н <данные изъяты>, принадлежащего Баженову С.В. на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI HD72 г/н <данные изъяты>, признанного виновным в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

Признав данные ДТП страховыми случаями ООО «Росгосстрах» выплатило ему по страховому случаю <данные изъяты> рублей.

Для установления реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Оценка-Авто». Согласно отчету оценщика ООО «Оценка-Авто» № № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету оценщика ООО «Оценка-Авто» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Считает, что страховщик ООО «Росгосстрах» необоснованно занизил размер страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке обязан был выплатить истцу <данные изъяты> рублей (максимальный размер страхового возмещения). Страховщиком ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, так как <данные изъяты> руб. ответчиком уже было возмещено.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2013 года постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баженова С.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, расходы за проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное удостоверение ПТС в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей 63 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Кабаненко М.С. с решением суда в части взыскания штрафа не согласен, просит в этой части решение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, истец не является стороной по договору ОСАГО, а является потерпевшим, поэтому на иски, заявленные потерпевшими по договорам ОСАГО, действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяется.

Ответчиком была выплачена истцу страховая премия, то есть требования истца были удовлетворены в добровольном порядке. Факт того, что сумма ущерба оказалась больше, чем фактически было выплачено, не является основанием для взыскания штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решение суда в части разрешения требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов, лицами, участвующими в деле, в том числе ООО «Росгосстарх», не обжаловано, в связи с чем, в указанной части решение суда судебной коллегией не проверяется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП при участии автомобиля марки HYUNDAI HD72 г/н <данные изъяты> под управлением Шкурко В.Ю. и автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT г/н <данные изъяты>, принадлежащего Баженову С.В. на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП, представленной в материалы дела (л.д. 11).

Виновным по данному дорожно-транспортному происшествию признан Шкурко В.Ю., нарушивший п. 1.5 ПДД РФ (л.д. 12)

Собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г/н <данные изъяты> является Баженов С.В., что подтверждается копией ПТС, представленной в материалы дела (л.д.8).

В результате ДТП Баженову С.В. был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении его автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г/н <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца автомобиля HYUNDAI HD72 Шкурко В.Ю. застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № №

В связи с чем, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.По направлению страховой компании истец был направлен на осмотр транспортного средства и проведения оценки причиненного ущерба.

ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № №, представленными в материалы дела (л.д. 13).

Истец, не согласившись с указанным размером страховой выплаты, обратился в ООО «Оценка-Авто», специалистами которого был произведен осмотр автомобиля и составлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительной стоимости автотранспортного средства.

Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 21-38). За составление отчета было оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета об определении дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (л.д. 41-47). За проведение отчета было оплачено <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», обоснованный тем, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на страхование гражданской ответственности, а не имущества, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку пунктом 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом имущественного страхования, и в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей к данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.

Исходя из характера заявленных требований, разъяснений, данных в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно применил положения п.6 ст. 13 Закона о взыскании с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда в части взыскания штрафа ссылку заявителя жалобы на то, что штраф не подлежал взысканию, поскольку ответчиком была выплачена истцу страховая премия, то есть требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, ввиду того, ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату в размере, установленном заключением экспертизы, необходимом для восстановления автомобиля, до окончания рассмотрения дела, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» явилось бы основанием к отказу во взыскании штрафа.

Указанные выводы суда, судебная коллегия находит правильными, они соответствуют указанным выше обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.

Иных доводов к отмене вынесенного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Кабаненко М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: В.П. Третьякова

     А.Л. Гордиенко