Решение по делу № 2-1057/2015 ~ М-613/2015 от 25.02.2015

    №2-1057/2015

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        23.04.2015г.              г. Воронеж

                  Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа к Заволодько М.В. о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств,

        УСТАНОВИЛ:

    Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа (далее ИФНС России по Советскому району г. Воронежа) обратилась в суд с исковым заявлением к Заволодько М.В. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств за 2011-2012гг. в размере <данные изъяты> руб., указав на то, что ответчик Заволодько М.В. с 21.09.2009г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа и в соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ является налогоплательщиком НДФЛ.

    На основании пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 202-ФЗ) Заволодько М.В. были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2009-2012 годы, согласно которым заявлен имущественный вычет в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - сумма фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение объекта и <данные изъяты> руб. - сумма фактически уплаченных процентов по займу в связи с приобретением квартиры.

    В подтверждение права на имущественный вычет Заволодько М.М. представлены следующие документы: справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2009 год; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., платежное поручение № №, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № №; уведомление Заемщика о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту за 2009 год; свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.; налог, подлежащий возврату из бюджета за 2009 г., в размере <данные изъяты> рублей.

    Заволодько М.В. представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, согласно которым налог, подлежащий возврату из бюджета, за 2010 год составил -<данные изъяты> рублей; за 2011 год составил -<данные изъяты> рублей, за 2012 год составил -<данные изъяты> рублей.

    Как указал истец, в связи с поступившими 02.09.2014 г. в адрес инспекции письмами Минфина России, налоговым органом проведена проверка фактов предоставления имущественных налоговых вычетов при приобретении жилья военнослужащими Воронежского гарнизона, в ходе которой выявлено, что имущественный вычет в размере <данные изъяты> руб. в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, заявленный ответчиком в налоговых декларациях по НДФЛ за 2011-2012 годы, документально не подтвержден, расходы на приобретение жилья понесены налогоплательщиком не за счет личных средств.

    Считая, что возвращенный ответчику налог за 2011 и 2012 годы является необоснованной налоговой выгодой, ИФНС России по Советскому району г. Воронежа на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Заволодько М.В. сумму неосновательно приобретенных денежных средств за 2011-2012 г.г. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3-7).

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека»).

    В судебном заседании представитель ИФНС России по Советскому району                  г. Воронежа Попов С.Г., действующий в пределах полномочий, представленных доверенностью, выданной 29.12.2014г., требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Заволодько М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Болдыревой Е.К.

    Представитель ответчика по доверенности Болдырева Е.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований налогового органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д.107-111). Дополнительно пояснила, что согласно представленным ИФНС России по Советскому району г. Воронежа документам, акт камеральной налоговой проверки (равно как и выездной проверки) в отношении Заволодько М.В. с указанием на факт совершения налогового правонарушения не составлялся, ему не вручался, решение руководителем налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не принималось. Факт истребования каких-либо дополнительных сведений и документов относительно поданных деклараций со стороны налогового органа в течение срока, установленного ст. 88 НК РФ отсутствует, поэтому ответчик был вправе предположить, что у инспекции нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларациях сумм налога. Просит в иске отказать.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.

              Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

    Абзацем 17 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 названного Кодекса предусмотрено, что общий размер такого имущественного вычета не может превышать <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с абзацем 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в случаях, если оплата расходов производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.

    Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.

    Суд установил, что ответчик Заволодько М.В. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного по месту прохождения им военной службы.

    Данные обстоятельства подтверждены справками о доходах физического лица за 2009г. № № за 2010 г. № №, за 2011г. № № за 2012г. № №, за 2012г. № (л.д. 44-49).

    Судом также установлено, что Заволодько М.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.18-21,22).

    Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Заволодько М.В. в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д. 42).

    В связи с приобретением указанной квартиры Заволодько М.В. 15.12.2010г. была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2009 г.; 22.08.2011г. подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год; 21.05.2013г. были поданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 и 2012 годы для получения имущественного налогового вычета (л.д. 58,66,74-81,82-90).

Решениями Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Воронежа № от 11.03.2011г., № от 06.12.2011г. Заволодько М.В. был произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей и за 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решениями Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Воронежа № от 09.10.2013г., № от 09.10.2013г. Заволодько М.В. был произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей и за 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей.

    Следовательно, налоговым органом было подтверждено право Заволодько М.В. как налогоплательщика на возврат налога на доходы физических лиц за 2011-2012 годы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Основанием для возврата указанной суммы налога послужил вывод Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа о том, что квартира приобретена Заволодько М.В. за счет: а) средств целевого жилищного займа, предоставленного Уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного найма № от ДД.ММ.ГГГГ года; б) кредитных средств, предоставляемых <данные изъяты> согласно кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; в) собственных средств.

Целевой жилищный займ по договору жилищного займа предоставляется покупателю на погашение первоначального взноса в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и погашение обязательств по кредитному договору (л.д. 23-24).

Расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем за счет собственных средств покупателя в сумме <данные изъяты> руб.; средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в размере               <данные изъяты> руб.; средств целевого жилищного займа, предоставляемых по договору целевого жилищного займа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно реестру счетов от 24.09.2009 года и платежному поручению № № от 25.09.2009г. оплата квартиры произведена продавцу в полном объеме - в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 91).

             По условиям кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Заволодько М.В. и <данные изъяты> возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, в течение 173 месяцев, с даты фактического предоставления кредита (л.д.25).

    В соответствии с пунктом 1 заключенного между Заволодько М.В. и Министерством обороны Российской Федерации договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом данного договора является предоставление заемщику в соответствии со статьей 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

    Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

    Пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

    Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» установлено, что именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

    Анализ вышеприведенных норм права и представленных в материалы дела доказательств позволил суду прийти к выводу о том, что квартира Заволодько М.В. в 2009 году была приобретена в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета.

    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

    Исходя из оснований заявленных требований, основанных на положениях о неосновательном обогащении, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер обязан доказать истец.

    Оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и избрании неверного способа защиты нарушенного права ввиду следующего.

            В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 02.02.2006 года), камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

           Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

    Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. 89 НК РФ).

    В соответствии с п. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

    В силу ст. 101 ч. 8 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

    Частью 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ предусматривается, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

    Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

    В соответствии ст. 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

    Согласно ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как видно из материалов дела, повторная камеральная либо выездная проверка, в ходе которых выявлено необоснованное возвращение ответчику налога, не проводились, объяснение у налогоплательщика - не запрашивались и соответствующий акт не составлялся, ему не вручался, решение руководителем налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не принималось.

    Доказательства направления ответчику сообщения о внесении исправлений в налоговую отчетность истцом не представлены. Факт направления данного сообщения представителем ответчика оспаривается.

    Более того, из материалов дела следует, что налоговым органом предъявлены требования о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств по основаниям, предусмотренным ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            Таким образом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества, т.е. отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

             В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого лица, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

            Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

           Исходя из смысла и содержания указанных правовых норм, а также учитывая правила о распределении бремени доказывания, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

            Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств, бремя доказывания наличия которых возложено на истца.

    Судом установлено, что спорная денежная сумма перечислена ответчику на основании решений налогового органа № № от 09.10.2013г. и №№ от 09.10.2013г. о возврате переплаты налогоплательщику налога на доходы физических лиц, которые до настоящего времени не оспорены, не отменены, не признаны недействующими.

    Следовательно, признаки неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку имеется решение государственного органа, предоставляющее ответчику право на получение денежных сумм.

    Согласно ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления):

    о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

    о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

    о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите;

    в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения.

    Таким образом, право на предъявление налоговым органом требований о взыскании неосновательного обогащения налоговым законодательством не предусмотрено, что соответствует и характеру правоотношений, существующих между налоговым органом и налогоплательщиком, которые регулируются нормами налогового законодательства.

    Как видно из дела, фактически имеет место спор о задолженности по налоговым платежам.

    Взыскание задолженности по уплате налога предполагает досудебный порядок. Следовательно, разрешение спора по существу в рамках настоящего дела невозможно.

    Рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд не усматривает достаточных и бесспорных оснований для их удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа к Заволодько М.В. о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

           В окончательной форме решение изготовлено 23 апреля 2015 года.

             Судья                                                                                               Е.В. Наседкина