Решение по делу № 2-8191/2016 от 04.08.2016

< > Дело № 2 – 8191/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 20 сентября 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Вьюшиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Г. В. к акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителей,

установил:

Попова Г.В. обратилась в суд с иском к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о взыскании в возмещение расходов на устранение недостатков в <адрес> в размере 72004 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, неустойки – 258480 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 5000 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 10000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Строительная корпорация Вологодской области» договор участия в долевом строительстве жилья №. Квартира <адрес> передана ей по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ. Ею обязательства по договору исполнены в полном объеме, стоимость строительства жилого помещения полностью оплачена. В нарушение части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» качество отделки квартиры не соответствует установленным требованиям. Для фиксации недостатков, определения объема работ, необходимых для их устранения и стоимости этих работ, обратилась к индивидуальному предпринимателю Б., которым ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение с определением стоимости устранения недостатков в размере 91865 рублей. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков взыскана в ее пользу. Кроме дефектов выполненных работ, указанных в экспертном заключении №, выявлено несоответствие оконных блоков в комнатах квартиры размером 4, 16*3, 64 кв.м. и 5, 07*3, 62 кв.м. требованиям ГОСТ. В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТ 23166 – 99 применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400?800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. В комнатах неоткрывающиеся створки окон превышают установленный ГОСТом размер. Полагала, что поскольку недостатки обнаружены в период гарантийного срока, следовательно, в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» имеет право требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Для фиксации выявленных недостатков, определения объема работ, необходимых для их устранения и стоимости этих работ, обратилась к индивидуальному предпринимателю Б., которым ДД.ММ.ГГГГ выдано экспертное заключение № с указанием стоимости устранения недостатков окон в комнатах квартиры в размере 72004 рублей. За услуги оценщика заплатила 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 72004 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта – 5000 рублей, которая застройщиком получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения. Таким образом, сумма неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ за 3 дня, составляет 258480 рублей. Полагала, что в силу статей 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Определением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Регионпроект», ООО «Тотьмалесстрой».

В судебном заседании представитель Поповой Г.В. по доверенности Блинчевская Е.В. требования поддержала в полном объеме, указав, что неустойка рассчитана из цены договора участия в долевом строительстве, а не исходя из стоимости устранения выявленных недостатков. Дополнительно пояснила, что применение указанного в экспертном заключении индивидуального предпринимателя Б. ГОСТа по безопасности обязательно. Полагала, что замена одной створки оконного блока приведет к нарушению технологии и повлияет на качество стеклопакета.

Представитель ответчика – АО «Строительная корпорация Вологодской области» по доверенности Ионова Т.Н. в судебном заседании иск не признала, указав, что ГОСТ, на который ссылался при определении стоимости устранения недостатков индивидуальный предприниматель Б., не подлежит применению. Кроме того, представленный истцом отчет экспертным заключением не является. Полагала, что стоимость устранения недостатков завышена, поскольку не соответствуют рыночным ценам. Кроме того, согласно сведениям ООО «< >» производство монтажа любой дополнительной открывающейся створки в оконном блоке составит 5173 рубля. При этом демонтаж всего оконного блока не требуется. Ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости устранения недостатков заявлять не будут. При определении размера неустойки просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц – ООО «Регионпроект», ООО «Тотьмалесстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительная корпорация Вологодской области» и Поповой Г.В. заключен договор № участия в долевом строительстве трехкомнатной <адрес> проектной площадью 70, 91 кв.м., на 7 этаже кирпичного десятиэтажного 80 – квартирного жилого <адрес> по генплану в 292 квартале, II очередь строительства – секции 3, 4, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 17678 кв.м. из земель населенных пунктов, находящемся по адресу: примерно в 3 м по направлению на юго – восток от жилого дома, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес>. Стоимость строительства объекта недвижимости составила 2872000 рублей.

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Строительная корпорация Вологодской области» передало Поповой Г.В. трехкомнатную квартиру общей площадью 73, 4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации жилого помещения Поповой Г.В. выявлены недостатки в выполненных строительно – монтажных и отделочных работах.

В соответствии со статьями 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Поповой Г.В. удовлетворены частично; взысканы с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Поповой Г.В. стоимость устранения недостатков в сумме 84193 рублей 07 копеек, неустойка в сумме 5051 рубль 58 копеек, стоимость услуг оценщика в сумме 4000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 48122 рублей 32 копеек; в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Согласно экспертному заключению № индивидуального предпринимателя Б. от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выявлено несоответствие оконных блоков требованиям пункта 5.1.6 ГОСТ 23166 – 99 (размер створки не должен превышать 400 х 800 мм): в комнате размером 4, 19*3, 64 кв.м. – не открывающаяся левая створка окна ПВХ имеет размер 767 х 1335 мм, а в комнате размером 5, 07*3, 62 кв.м. – не открывающаяся средняя створка окна ПВХ имеет размер 535 х 1305 мм. Вероятная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно – монтажных работ, составляет 72004 рубля.

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, является полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка представителя ответчика на наличие возможности монтажа дополнительной открывающейся створки в оконном блоке без демонтажа всего оконного блока за более низкую цену, несостоятельна ввиду отсутствия документального подтверждения, а представленное в материалы дела письмо ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит локальный сметный расчет и техническое обоснование производимых работ.

Принимая во внимание наличие в выполненных работах при строительстве квартиры, переданной Поповой Г.В., недостатков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Строительная корпорация <адрес>» денежных средств в размере 72004 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, условия договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, несоблюдение ответчиком его условий в части передачи квартиры, соответствующей, в том числе требованиям ГОСТ 23166 – 99, уклонение от возмещения расходов по устранению выявленных недостатков в добровольном порядке, период нарушения прав истца, принцип соразмерности размера неустойки последствиям неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки в размере 6480 рублей 36 копеек.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения АО «Строительная корпорация Вологодской области» прав участника долевого строительства суд, с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца, полагает необходимым взыскать с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» в пользу Поповой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «Строительная корпорация Вологодской области» подлежит взысканию штраф в размере 40742 рублей 18 копеек.

В силу статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы представителя, размер удовлетворенных требований, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 7000 рублей, услуг оценщика – 5 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Строительная корпорация Вологодской области» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2854 рублей 53 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 72004 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 6480 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 7000 ░░░░░░, ░░░░░ – 40742 ░░░░░ 18 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2854 ░░░░░░ 53 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.09.2016.

░░░░░ < > ░.░. ░░░░░░░░░