Решение по делу № 2-3392/2018 ~ М-3376/2018 от 23.11.2018

Дело № 2- 3392 / 2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иванова

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Автономовой Е.В.,

с участием истца Жегулевой Е.М.,

представителя ответчика Вериновой М.Г.

20 декабря 2018 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жегулевой Елены Марковны к АО «Многофункциональное управляющее предприятие по организации капитального строительства г. Иваново» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Жегулева Елена Марковна обратилась в суд с иском к АО «Многофункциональное управляющее предприятие по организации капитального строительства г. Иваново» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 года по 19.11.2018 года в размере 153476, 44 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Иск обоснован тем, что ответчик нарушил срок передачи ей объекта долевого строительства по договору № 18 от 10 июня 2016 года.

В судебном заседании истец Жегулева Е.И. иск поддержала.

Представитель ответчика Веринова М.Г. иск не признала, пояснила, что по условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию – первый квартал 2018 года. 08 июня 2017 года Жегулевой Е.М. направлялось предложение о заключении дополнительного соглашения к договору об изменении срока на третий квартал 2018 года. Соглашение истцом не подписано. Квартира передана истцу 19.11.2018 года Период просрочки небольшой. День передачи квартиры 19 ноября 2018 года не должен включаться в период просрочки. Неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку у застройщика имелись объективные трудности в связи с проведением аукционов на поставку строительных материалов и на производство работ ( л.д. 55-58).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

10 июня 2016 года между Жегулевой Е.М. и Муниципальным унитарным предприятием по организации капитального строительства г. Иваново заключен договор № 18 долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома - 2-й очереди жилого комплекса по адресу: г. Иваново, пер. <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Объектом долевого строительства является квартира № 21 на 6 этаже многоквартирного дома ( л.д. 14-23).

Жегулева Е.М. полностью оплатила стоимость долевого строительства 2161632 руб. ( л.д. 24).

26.12.2017 года Муниципальное унитарное предприятия по организации капитального строительства г. Иваново преобразовано в Акционерное общество «Многофункциональное управляющее предприятие по организации капитального строительства г. Иваново».

Акционерное общество «Многофункциональное управляющее предприятие по организации капитального строительства г. Иваново» (АО «МУП по ОКС») является полным правопреемником Муниципального унитарного предприятия по организации капитального строительства г. Иваново в отношении всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 8.2 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 квартал 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 4.3 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

То есть срок передачи объекта долевого строительства истек 30 июня 2018 года.

Суду не представлены доказательства заключения сторонами соглашения об изменении договора в части срока передачи объекта долевого строительства.

На предложение ответчика от 08.06.2018 года заключить такое соглашение (л.д. 59,60) Жегулева Е.М. ответила письменным отказом (л.д.48).

19.11.2018 года составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору с Жегулевой Е.М. ( л.д. 25).

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства с 01 июля 2018 года по 18.11.2018 года.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства (гражданину) неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

На дату исполнения обязательства 19.11.2018 года ставка рефинансирования составляла 7,5 % годовых.

Неустойка составит: 2161632 х 7,5 % : 150 х 141 = 152395, 06 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 указывается, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения прав истца как потребителя, мотивации причиненных ему нравственных страданий, а также разумности и справедливости, учитывая, что длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком составила 141 день, суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда в данном случае будет денежная сумма в размере 10000 руб.

08.10.2018 года Жегулева Е.М. направила ответчику претензию о выплате неустойки (л.д. 26).

Претензия не была удовлетворена.

Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, ответчик нарушил права потребителя, допустил несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит в данном случае (152395, 06 + 10000 )х50% = 81197, 53 руб.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае с учетом заявления ответчика и исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения в результате неисполнения ответчиком обязательств.

В каждом конкретном случае с учетом заявления ответчика и исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

В данном случае судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчик с 1 января 2017 года осуществлял закупки работ, услуг и товаров по 44-ФЗ Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». График производства подрядных работ строительного объекта, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве, сдвинулся в связи с заключением контрактов через проведение регламентированных закупочных процедур - аукционов в большинстве случаев (срок проведения которых составляет в среднем 35 дней), поскольку строительные работы, строительные материалы включены в перечень товаров, работ, услуг в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 N 471-р (ред. от 12.02.2018) «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)». Зачастую при проведении Ответчиком аукционов на участие не было подано ни одной заявки. В этом случае Ответчик был вынужден проводить запрос предложений согласно части 4 статьи 71 44-ФЗ, срок проведения которого в среднем составляет 15 дней. Соответственно, срок начала и окончания работ сдвигался значительным образом по сравнению с планируемым согласно графику производства работ.

Например, выполнение работ по благоустройству территории жилого комплекса по переулку Педагогическому в г. Иваново планировалось осуществить согласно графику производства работ в сентябре 2017 года. В связи с тем, что закупочная процедура в рамках 44-ФЗ неоднократно признавалась несостоявшейся, контракт был заключен по итогам проведения запроса предложений - 01 ноября 2017 года, а срок окончания работ был установлен до 30 сентября 2018 года.

Кроме того, некоторые виды подрядных работ предусматривают их выполнение в период «плюсовых» температур воздуха. Таким образом, изменение графика производства работ в связи с проведением закупочных процедур в рамках 44-ФЗ повлекло за собой дальнейшую его корректировку из-за климатических условий и, как следствие, нарушение срока ввода в эксплуатацию дома.

Ответчик предложил Истцу изложить п. 8.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 18 от 10 июня 2016 года в следующей редакции: «Срок ввода в эксплуатацию дома - 3 квартал 2018 года».

16 июня 2017 года письмо исх. № 10/7-374 от 8 июня 2017 года было получено Истцом.

Однако, данное предложение Ответчика Истец оставил без удовлетворения.

19 ноября 2018 года квартира № 21 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 18 от 10 июня 2016 года была передана Истцу по акту приема-передачи.

Период просрочки по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве небольшой.

На основании изложенного суд полагает возможным снизить неустойку до 100000 руб.

Штраф составит: (100000 +10000) х 50% =55000 руб.

Иск подлежит удовлетворению частично.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 3500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Жегулевой Елены Марковны к АО «Многофункциональное управляющее предприятие по организации капитального строительства г. Иваново» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с АО «Многофункциональное управляющее предприятие по организации капитального строительства г. Иваново» в пользу Жегулевой Елены Марковны неустойку за период с 01.07.2018 года 18.11.2018 года в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 55000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Многофункциональное управляющее предприятие по организации капитального строительства г. Иваново» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2018 года.