Решение по делу № 2-1304/2015 ~ М-1042/2015 от 10.03.2015

Дело №2-1304/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,

при секретаре Царьковой О.В.,

с участием истицы Базановой Р.И., ее представителя Черных Т.С.,

22 апреля 2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Базановой Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО» о понуждении к исполнению обязательства по договору купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Базанова Р.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 15.12.2014 г. между ней и ООО «ВСЕ АВТО» был заключен договор №800 купли-продажи автомобиля марки «<...>» идентификационный номер (VIN) <...>, 2014 года выпуска, цвет белый, тип транспортного средства «легковой хэтчбек», модель, № двигателя <...>, стоимостью <...> рубль. В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец обязался передать ей автомобиль через 25 банковских дней с момента оплаты всей стоимости автомобиля при наличии товара на складе, а при его отсутствии – в тот же срок после поступления товара на склад продавца. 15 и 19 декабря 2014 г. она в качестве оплаты стоимости автомобиля внесла в кассу ответчика денежную сумму в общем размере <...>, оставшаяся сумма в размере <...> 21.12.2014 г. была перечислена ответчику ЗАО «РН БАНК» в соответствии с заключенным с ней кредитным договором. На дату заключения договора вышеназванный автомобиль имелся в наличии на складе продавца и был ею лично осмотрен. Таким образом, свои обязательства по договору купли-продажи ею исполнены в полном объеме, однако автомобиль в установленный договором срок (не позднее 04.02.2015 г.) ей передан не был. 04.02.2015 г. она обратилась к ответчику с претензией, потребовав исполнить условия договора и передать ей автомобиль не позднее 11.02.2015 г. На указанную претензию она получила ответ, в котором ответчик, признавая нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, гарантировал передать ей автомобиль не позднее 28.02.2015 г. Между тем в указанный срок и до настоящего времени свои обязательства по договору купли-продажи ответчик не исполнил и автомобиль ей не передал. В связи с этим просит суд обязать ООО «ВСЕ АВТО» исполнить обязательство по договору купли-продажи от 15.12.2014 г. путем понуждения передать ей предварительно оплаченный товар – вышеназванный автомобиль, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме <...> рублей, в качестве компенсации морального вреда <...> рублей, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также понесенные ею расходы на оплату услуг своего представителя в сумме <...>

В судебном заседании истица Базанова Р.И. и ее представитель Черных Т.С., действующая в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ на основании соответствующего письменного заявления истицы, исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика – ООО «ВСЕ АВТО» – в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц – ЗАО «РЕНО РОССИЯ», ЗАО «РН БАНК» и ООО «С-УПАК» – в судебное заседание также не явились по неизвестной причине, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Базановой Р.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В соответствии с договором купли-продажи №800 от 15.12.2014 г. заключенным между ООО «ВСЕ АВТО» и Базановой Р.И., истица приобрела у ответчика в собственность за <...> автомобиль марки «<...>» идентификационный номер (VIN) <...>, 2014 года выпуска, цвет белый, тип транспортного средства «легковой хэтчбек», модель, № двигателя <...>.

В данном случае очевидно, что истицей вышеуказанный автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.п.2.1 и 2.2 вышеназванного договора купли-продажи покупатель в момент заключения договора оплачивает в кассу продавца или перечисляет на его расчетный счет <...> рублей, оставшуюся часть стоимости автомобиля покупатель обязан внести в кассу продавца или перечислить на его расчетный счет не позднее 22.12.2014 г.

Свои обязательства по оплате стоимости приобретенного автомобиля истицей исполнены в установленный договором купли-продажи срок, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, при этом <...> в качестве оплаты стоимости автомобиля 21.12.2014 г. перечислены ООО «ВСЕ АВТО» ЗАО «РН БАНК» в соответствии с кредитным договором от 21.12.2014 г., заключенным с Базановой Р.И.

В соответствии с п.п.3.1 и 3.2 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, продавец обязан передать покупателю автомобиль через 25 рабочих (банковских) дней с момента оплаты покупателем всей стоимости автомобиля при наличии автомобиля на складе продавца на день полной оплаты, а при его отсутствии на момент оплаты покупателем всей стоимости автомобиля – в тот же срок после поступления товара на склад продавца.

Как следует из сообщения ЗАО «РЕНО РОССИЯ», приобретенный истицей автомобиль оплачен заказавшей его компанией – ООО «ВСЕ АВТО» 02.12.2014 г., автомобиль и соответствующие документы на него переданы ответчику 03.12.2014 г. Таким образом, на момент полной оплаты истицей стоимости приобретенного автомобиля он находился у ответчика.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст.456 и 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

В данном случае согласно условиям договора купли-продажи, заключенного между сторонами, ответчик был обязан передать истице приобретенный ею автомобиль не позднее чем через 25 рабочих (банковских) дней с момента полной оплаты Базановой Р.И. стоимости приобретенного автомобиля, т.е. в данном случае не позднее 04.02.2015 г.

Как следует из искового заявления и материалов дела, свое обязательство о передаче спорного автомобиля истице ответчиком в установленный договором срок исполнено не было.

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2015 г. Базанова Р.И. обратилась к ответчику с претензией, потребовав исполнить условия заключенного между ними договора купли-продажи и передать ей автомобиль не позднее 11.02.2015 г.

В ответе ООО «ВСЕ АВТО» на вышеуказанную претензию истицы от 11.02.2014 г. ответчик, признав нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, гарантировал передать Базановой Р.И. автомобиль не позднее 28.02.2015 г.

Между тем, как следует из искового заявления и материалов дела, до настоящего времени приобретенный истицей автомобиль ответчиком ей не передан.

Согласно ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.398 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Согласно п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В связи с этим суд считает, что требования истицы о возложении на ответчика обязанности передачи ей приобретенного ей автомобиля основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Ответчиком, как следует из материалов дела, копии искового заявления Базановой Р.И. и приложенных к нему документов были получены, однако каких-либо возражений против заявленных последней исковых требований и доказательств, подтверждающих эти возражения, от ответчика в суд не поступили.

Из материалов дела усматривается, что приобретенный истицей автомобиль находится в залоге ООО «С-УПАК» в соответствии с договором уступки права (требования) от 24.02.2015 г., заключенного между АККСБ «КС БАНК» (ОАО) и ООО «С-УПАК».

Между тем указанное обстоятельство, как считает суд, само по себе не влияет на обязанность ответчика передать приобретенный ею автомобиль истице.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя.

С учетом все вышеизложенного суд считает необходимым, удовлетворив соответствующие исковые требования Базановой Р.И., обязать ответчика – ООО «ВСЕ АВТО» передать истице приобретенный ею автомобиль марки «<...>» идентификационный номер (VIN) <...>, 2014 года выпуска, цвет белый, тип транспортного средства «легковой хэтчбек», модель, № двигателя <...>.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как указано выше, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи ответчик был обязан передать истице приобретенный ею автомобиль не позднее 04.02.2015 г., однако свою обязанность не исполнил.

Таким образом, истица имеет право требовать с ответчика взыскания предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с 05.02.2015 г. по 22.04.2015 г. включительно.

Истицей к взысканию с ответчика требуется неустойка за период с 04.02.2015 г. по 05.03.2015 г. в сумме <...> рублей, каких-либо заявлений об изменении либо увеличении исковых требований в данной части от истицы в суд не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы требуемую последней к взысканию сумму неустойки в размере <...> рублей, несмотря на то, что сумма неустойки, исчисленная в соответствии с требованиями закона, должна составлять <...>. (<...> рубль х 0,5% х 77 дней просрочки (с 05.02.2015 г. по 22.04.2015 г. включительно)).

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истицей исковых требований суд в данном случае не усматривает.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчиком не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы.

Суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд считает, что по вине ответчика – ООО «ВСЕ АВТО» Базановой Р.И. были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истицей (<...> рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве такой компенсации <...> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Как указано выше, 04.02.2015 г. Базанова Р.И. обратилась к ответчику с претензией, потребовав исполнить условия заключенного между ними договора купли-продажи и передать ей автомобиль не позднее 11.02.2015 г., а также уплатить предусмотренную п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей неустойку.

Поскольку соответствующие требования Базановой Р.И. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВСЕ АВТО» в пользу истицы штраф в размере 50 процентов от присужденной истице суммы, т.е. в размере <...>. ((<...>) х 50%).

Ответчиком суду не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащего взысканию в пользу истицы штрафа.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истицей Базановой Р.И. своему представителю Черных Р.И. в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 05.03.2015 г. за составление искового заявления и за участие в деле уплачено <...>

С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы (два), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истицей Базановой Р.И. расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком в полном объеме, в сумме <...>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Базановой Р.И. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО» в исполнение обязательства по договору купли-продажи №800 от 15.12.2014 г. передать Базановой Р.И. автомобиль марки «<...>» идентификационный номер (VIN) <...>, 2014 года выпуска, цвет белый, тип транспортного средства «легковой хэтчбек», модель, № двигателя <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО» в пользу Базановой Р.И. неустойку в сумме <...> рублей, в качестве компенсации морального вреда <...> рублей, штраф в сумме <...>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, а всего – <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Базановой Риммы Ивановны – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2015 г.

Судья: