Решение по делу № 2-2116/2016 от 18.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2116/2016                 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суродейкина И. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о понуждении выдать направление на ремонт, взыскании судебных расходов,

установил:

Суродейкин И.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о понуждении выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю KIA SLS (Sportage, SL, SLS) причинены механические повреждения. Истец заявил о страховом случае, однако ответчик отказался выдать направление на ремонт.

Истец Суродейкин И.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель Еремин Е.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда и с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец Суродейкин И.И. является собственником транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL, SLS) госномер №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила страхования) заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски - ущерб, хищение. Франшиза не установлена; страховая сумма по рискам «ущерб+хищение» составила 999 900 руб.; страховая премия - 43 367 руб. 92 коп.; лица, допущенные к управлению - истец; выгодоприобретатель по риску ущерб, кроме случаев полного уничтожения - страхователь, по риску - хищение - ОАО «Меткомбанк»; форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб - ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика и восстановительный ремонт.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в результате ДТП (выброс гравия)причинены механические повреждения (повреждения ЛКП).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению страховой компании, предоставлен необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ в выдаче направления на ремонт истцу было отказано со ссылкой на то, что договором страхования рассматриваемый случай не относится к страховому.

Статья 15 ГК РФ закрепляет возможность требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено.

Отказывая в выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля, ответчик ссылается на п. 4.3.2 Правил страхования, которыми предусмотрено, что не являются страховыми случаями: повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали ТС инородными предметами, отскочившими от другого ТС или упавшими с другого ТС (в том числе в результате выброса гравия из-под колес другого ТС), если договором страхования не предусмотреноиное.

Между тем, такие условия договора противоречат общим началам страхового дела в РФ, а соответственно применяться не могут.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм гражданского законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Застрахованное транспортное средство было повреждено, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля, как ущерб, вызванный повреждением лакокрасочного покрытия ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение таких условий в договор страхования является ничтожными, противоречащими ГК РФ и, соответственно, применяться не могут.

Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

Поскольку судом установлено причинение ущерба застрахованному имуществу, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом в данном случае не установлено, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты субъективных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Возложение обязанности исполнить обязательство в натуре, допустимо при условии наличия возможности реального исполнения этого обязательства, и реальной защиты нарушенного права при выборе такого способа защиты права.

В соответствии с договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, формой страхового возмещения является ремонт застрахованного поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном толковании со ст. 309 и 310 ГК РФ, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что до настоящего времени истцу не выдано направление на ремонт для устранения повреждений транспортного средства, выявленных в период действия договора страхования, исковые требования Суродейкина И.И. о возложении обязанности выдать направление на ремонт подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 12 000 руб. по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЮРИКОН», по условиям которого исполнитель обязался осуществить сбор документов по делу, проконсультировать истца, представлять интересы истца, составить исковое заявление.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., не усматривая оснований для их уменьшения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Суродейкина И. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о понуждении выдать направление на ремонт, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать страховое акционерное общество «ВСК» выдать Суродейкину И. И. направление на ремонт транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL, SLS) госномер К511УО29, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Суродейкина И. И. судебные расходы в размере 12 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Е.В. Акишина