Решение по делу № 33-5775/2010 от 01.07.2010

Судья - Зарифуллина Л.М. 29 июля 2010 года

Дело № 33-5775

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Вавилиной С.Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Вавилиной С.Н. в пользу Низамиевой А.Г. долг по договору займа в размере 123 000 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Вавилиной С.Н. в доход бюджета госпошлину в сумме 3 660 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения представителя Вавилиной С.Н. - Шалаевой Е.А., представителя Низамиевой А.Е. - Мазитовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низамиева А.Е. обратилась в суд с иском к Вавилиной С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 113 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. Требования мотивировала тем, что 25.09.2006 года по договору займа передала Вавилиной С.Н. денежные средства в размере 160 000 рублей, о чем составлена расписка. 30.10.2008 года истцом были переданы ответчику в долг дополнительно денежные средства в сумме 115 000 рублей. Всего сумма займа составила 265 000 рублей. Была выдана новая расписка, согласно которой ответчик обязалась выплатить всю сумму долга в течение года. 26.12.2009 года Вавилина С.Н. в счет уплаты долга вернула истцу 152 000 рублей. Срок уплаты долга истек 30.10.2009 года. Однако ответчик уклоняется от возврата оставшейся суммы долга в размере 113 000 рублей.

В последующем истец дополнила исковые требования и просит взыскать с Вавилиной С.Н. сумму долга в размере 123 000 рублей. В обоснование доводов дополнительно указала, что при составлении искового заявления ею (Низамиевой) была допущена арифметическая ошибка, так как невыплаченная сумма долга составляет 123 000 рублей.

В судебное заседание Низамиева А.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании Вавилина С.Н. и ее представитель исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Вавилина С.Н.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Низамиева А.Г. предоставила Вавилиной С.Н. заем в размере 275 000 рублей, что подтверждается письменной распиской.

Денежные средства по договору займа передавались частями, по состоянию на 30.10.2008 года сумма займа в размере 275 000 рублей получена ответчиком полностью.

Согласно расписке заем предоставлен сроком на один год.

Следовательно, срок возврата займа истекает 30.10.2009 года.

26.12.2009 года Вавилиной С.Н. возвращена истцу сумма займа в размере 152 000 рублей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Суд, разрешая исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что они подлежат удовлетворению. Низамиева А.Г. свои обязательства перед Вавилиной С.Н. исполнила: предоставила денежные средства по договору займа. Вавилина С.Н., заключая кредитный договор, приняла на себя обязательство по возврату денежных сумм, однако надлежащим образом его не исполнила, доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду при рассмотрении дела не представлено.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что обязательства по возврату денежных средств исполнены Вавилиной С.Н., необоснованны и материалами дела не подтверждаются. Данные доводы приводились ответчиком при разрешении спора по существу, судом им дана надлежащая оценка и обоснованно указано, что в соответствии с действующим законодательством в качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, могут быть приняты только письменные доказательства -т.е. собственноручные расписки Низамиевой А.Г. о получении денежных сумм по договору займа от ответчика, таких доказательств Вавилиной С.Н. не представлено, в связи с чем оснований к отказу в иске у суда не имелось.

Указания в кассационной жалобе на то, что расписка была составлена в ноябре 2009 г., кроме того, она не содержит даты её составления, следовательно, момент возврата денежных средств должен определяться моментом востребования, не могут повлечь за собой отмены решения суда. Ни действующим законодательством, ни договорами не установлен обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора, возникший из заемных и залоговых обязательств. Доказательств того, что расписка была составлена сторонами в декабре 2009 г. в момент возвращения денежных средств, Вавилиной С.Н. суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы, приведенные выше, фактически направлены на переоценку, данную судом доказательствам по делу, и не могут явиться основаниями к отмене решения суда, поскольку о его незаконности и необоснованности не свидетельствуют с учетом того, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, является прерогативой суда первой инстанции, а в полномочия суда кассационной инстанции по смыслу ч. 2 ст. 369 ГПК РФ не входят вопросы оценки достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими. Факт заключения сторонами договора займа в соответствии установлен судом на основании надлежащей оценки, имеющихся по делу доказательств в их совокупности. Судом правильно указано, что в подтверждение договора займа представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Надлежащих доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено. Момент написания расписки установлен судом на основании материалов дела, и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Вавилиной С.Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 25 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: