Решение по делу № 2-2223/2015 от 15.06.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2015 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи В.А. Моисеева

при секретаре судебного заседания Е.С. Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2223/2015 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Крюково» к Степочкину ФИО17 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Крюково» (далее – ГБУ «Жилищник района Крюково»), действуя через своего представителя по доверенности (л.д.229) Гурина ФИО18, обратилось в Зеленоградский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику Степочкину А.А. и сослалось на то, что ГБУ «Жилищник района Крюково» является организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного дома – <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и является правопреемником ГУП ДЕЗ района «Крюково» по всем правам и обязанностям. Ответчик занимает жилое помещение по адресу: <адрес>, и ему предоставлен весь объем эксплуатационных услуг (по содержанию и ремонту жилых помещений), а также коммунальных услуг, в том числе: центральным отоплением, горячим и холодным водоснабжением и водоотведением, услугами связи (телеантенна, радио), запирающего устройства. Ответчик уклоняется от оплаты перечисленных выше услуг в полном объёме. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик не возвращает долг добровольно.

ГБУ «Жилищник района Крюково» изначально просило взыскать с ответчика Степочкина ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, в пользу ГБУ «Жилищник района Крюково» задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.3-4).

Впоследствии истец ГБУ «Жилищник района Крюково», действуя через представителя по доверенности (л.д.72) Королева ФИО20, представило в суд уточненную редакцию искового заявления, подписанного представителем по доверенности (л.д.227) Кузьминой ФИО21, где изложено, что долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ГБУ «Жилищник района Крюково» окончательно просит взыскать с ответчика Степочкина ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, в пользу ГБУ «Жилищник района Крюково» долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.73-74).

Ответчик Степочкин А.А. представил в суд письменное объяснение (заявление), в котором изложил, что с ДД.ММ.ГГГГ ЖКУ разделены на две семьи: Степочкина и Журавлевых. С ДД.ММ.ГГГГ он (Степочкин А.А.) ЖКУ оплачивал ежемесячно и долгов не имел. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Степочкин А.А.) ежемесячно платил за себя и сына, а Журавлева Ю.П. не оплачивала (л.д.82).

По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее – ГБУ МФЦ города Москвы) (л.д.57), Степочкина ФИО23 и Журавлева ФИО24 (л.д.65-66).

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ГБУ МФЦ города Москвы представило в суд письменный отзыв и письменное объяснение, в которых изложено, что по адресу: <адрес>, имеется всего один код плательщика и один лицевой счет. Нанимателем (ответственным лицом) по данному адресу является Степочкин ФИО25 (л.д.219, 221).

Представитель истца ГБУ «Жилищник района Крюково» Кузьмина М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Степочкин А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, объяснил, что долг <данные изъяты> рублей не его долг, а долг Журавлевой. К расчету задолженности он претензий не имеет – цифры все правильные, но он не должен за всех платить.

Степочкин А.А. также представил письменное объяснение (заявление), в котором изложено, что ДЕЗ уже подавал на него в суд примерно в ДД.ММ.ГГГГ, и он (Степочкин А.А.) предоставил все квитанции об оплате (л.д.228).

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ГБУ МФЦ города Москвы своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель ГБУ МФЦ города Москвы по доверенности (л.д.222) Полищук ФИО26 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ГБУ МФЦ города Москвы (л.д.221).

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Степочкина Е.Е. о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д.225), в судебное заседание не явилась.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Журавлева Ю.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена заказным письмом, для получения которого не явилась в организацию почтовой связи, в связи с чем данное заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.217).

Иной возможности известить 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Журавлеву Ю.П. о месте и времени судебного разбирательства у суда не имеется.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.117, 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГБУ МФЦ города Москвы и 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Степочкиной Е.Е. и Журавлевой Ю.П.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца ГБУ «Жилищник района Крюково» Кузьмину М.В., ответчика Степочкина А.А., приняв во внимание письменные отзыв и объяснение 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГБУ МФЦ города Москвы, письменные объяснения (заявления) ответчика Степочкина А.А., исследовав письменные доказательства, находящиеся в настоящем гражданском деле, а также в гражданском деле № 2-2217/2010 по иску ГУП г. Москвы «ДЕЗ района «Крюково» к Степочкиной ФИО27, Степочкину ФИО28, Журавлевой ФИО29 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи (радио, коллективная антенна) (далее – Дело № 2-2217/2010), суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, является двухкомнатной, расположена на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-этажного дома и имеет общую площадь 50,8 кв.м. (л.д.45, 69).

Данная квартира на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена нанимателю Степочкину А.А. с семьей: жене – Степочкиной Е.Е.; дочери – Журавлевой Ю.П. (л.д.45, 69; л.д.19 в Деле № 2-2217/2010).

Степочкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Степочкина Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Степочкина Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства (л.д.5 в Деле № 2-2217/2010).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Степочкиным А.А. и Степочкиной Е.Е. был расторгнут (л.д.47 в Деле № 2-2217/2010).

Позднее в квартире по адресу: <адрес>, по месту жительства были зарегистрированы:

- с ДД.ММ.ГГГГ – Журавлева ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – в связи с рождением;

- с ДД.ММ.ГГГГ – Степочкин ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – в связи с рождением;

- с ДД.ММ.ГГГГ – Журавлева ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – в связи с рождением (л.д.5 в Деле № 2-2217/2010).

Степочкин А.А., Степочкина Е.Е., Журавлева Ю.П., Журавлева К.А., Степочкин Е.А. и Журавлева С.А. были включены в финансовый лицевой счет № с одним кодом плательщика № (л.д.4 в Деле № 2-2217/2010).

ДД.ММ.ГГГГ Степочкина Е.Е. была снята с регистрационного учета по месту жительства в указанной выше квартире в связи с выбытием по адресу: <адрес> (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Ю.П., Журавлева К.А. и Журавлева С.А. также были сняты с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире на основании решения суда (л.д.61-62).

В настоящее время в указанной выше квартире зарегистрированы по месту жительства: ответчик Степочкин А.А. и несовершеннолетний Степочкин Е.А., 2003 г.р. (л.д.61-62).

В финансовый лицевой счет № с кодом плательщика № в настоящее время также включены только Степочкин А.А. и его сын – несовершеннолетний Степочкин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу положений п.5 ч.3 ст.67, ч.1 ст.153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с положениями п.1 ст.21 ГК РФ гражданская дееспособность в полном объеме возникает по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу положений п.11 ч.1 ст.4, п.п.1, 2, 6 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также вследствие действий участников жилищных отношений. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку он занимает жилое помещение и пользуется коммунальными услугами.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с п.п.2, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011года№354 (далее – Правила), – «потребитель» – лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что в течение спорного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) солидарная обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежала возложению на проживавших в спорный период времени в квартире совершеннолетних пользователей квартиры – ответчика Степочкина А.А. – в течение всего спорного периода; 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, – Степочкину Е.Е. – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и Журавлеву Ю.П. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при этом учитывает, что в силу положений п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а в силу положений п/п.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд находит не состоятельным довод ответчика Степочкина А.А. о том, что его ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги была разделена между им и Степочкиной Е.Е. с Журавленой Е.П., в доказательство чего в Дело № 2-2217/2010 Степочкиным А.А. было представлено адресованное ему письмо ГУП «ДЕЗ района «Крюково» от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором изложено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его (Степочкина А.А.) доля начислений за пользование жилищно-коммунальными услугами составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а доля начислений, приходящаяся на Степочкину Е.Е., Журавлеву Ю.П., Журавлеву К.А., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.45 в Деле № 2-2217/2010).

Однако из письма ГУП «ДЕЗ района «Крюково» от ДД.ММ.ГГГГ за №, также адресованного Степочкину А.А., следует, что в ответ на обращение Степочкина А.А. по вопросу разделения начислений на оплату жилищно-коммунальных услуг согласно его «доли» Степочкину А.А. было разъяснено, что согласно положениям жилищного законодательства РФ наниматели несут солидарную имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в том числе по обязательствам по оплате жилищно-коммунальных платежей (л.д.46 в Деле № 2-2217/2010).

Кроме того, указанный довод Степочкина А.А. был предметом рассмотрения в суде при рассмотрении заявления Степочкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения суда по Делу № 2-2217/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.41 в Деле № 2-2217/2010).

Так, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года по Делу № 2-2217/2010 постановлено взыскать солидарно с Степочкиной ФИО33, Степочкина ФИО34, Журавлевой ФИО35 в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика района «Крюково» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи (радио, коллективная антенна) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.33-34 в Деле № 2-2217/2010).

Определением суда от 07 сентября 2011 года по Делу № 2-2217/2010 года Степочкину А.А. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года.

При этом в определении изложено, что доказательств того, что имеется соглашение об изменении порядка оплаты коммунальных платежей или изменений в договор социального найма, суду не представлено (л.д.75 в Деле № 2-2217/2010).

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ГБУ МФЦ города Москвы в письменном объяснении, о чем изложено выше, указало, что по адресу: <адрес>, имеется всего один код плательщика и один лицевой счет (л.д.219).

Единый жилищный документ по <адрес> также не содержит сведений об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по данной квартире между Степочкиным А.А. и ранее проживавшими в квартире Степочкиной Е.Е. и Журавлевой Ю.П.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Дирекция единого заказчика района «Крюково» (далее – ГУП «ДЕЗ района «Крюково») и Государственным учреждением города Москвы «Инженерная служба Зеленоградского АО» заключен Договор управления многоквартирным домом №, согласно которому Управляющей организацией в отношении <адрес> являлось ГУП «ДЕЗ района «Крюково» (л.д.33-43).

Однако суд учитывает, что в соответствии с п.1 постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Москвы от 30 сентября 2014 года № 572-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. № 146-ПП») постановлено реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы согласно Приложению 1 к настоящему постановлению путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы, являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами.

В соответствии с Приложением 1 к указанному выше постановлению Правительства Москвы ГУП «ДЕЗ района «Крюково» реорганизовано путем преобразования в ГБУ «Жилищник района Крюково».

В соответствии с Уставом ГБУ «Жилищник района Крюково» (л.д.29-32) ГБУ «Жилищник района Крюково» является юридическим лицом и правопреемником ГУП «ДЕЗ района «Крюково».

Запись о регистрации вновь созданного юридического лица – ГБУ «Жилищник района Крюково» внесена в ЕГРЮЛ 27 декабря 2013 года (л.д.85 в Деле № 2-2217/2010).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Управляющей организацией в отношении <адрес> является ГБУ «Жилищник района Крюково», как правопреемник ГУП «ДЕЗ района «Крюково».

Истец представил суду расчет задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.75), Сводную ведомость начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги по адресу: <адрес> (л.д.6-18), Справку о финансовом состоянии лицевого счета (л.д.20-24, 76-81), в соответствии с которыми задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик Степочкин А.А. и 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, Степочкина Е.Е. и Журавлева Ю.П. не представили суду возражений относительно указанного выше расчета задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, свои контррасчеты также не представили.

Кроме того, Степочкин А.А. согласился с данным расчетом в части размера задолженности.

Суд также находит возможным согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом.

Ответчик Степочкин А.А. и 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, Степочкина Е.Е. и Журавлева Ю.П. не представили в суд достаточные и допустимые доказательства того, что указанная выше задолженность ими погашена полностью или в части.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ГБУ «Жилищник района Крюково» к Степочкину А.А. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что для рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что доказывается наличием в деле платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230).

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.

Суд учитывает, что сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно положениям ст.333¹⁹ НК РФ соответствует государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, с ответчика Степочкина А.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.4, 10, 67, 69, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ, ст.ст.21, 322, 323, 325 ГК РФ, ст.333¹⁹ НК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 68, 88, 98, 150, 167, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Крюково» к Степочкину ФИО36 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать со Степочкина ФИО37 в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Крюково»: в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья