Решение по делу № 33-8307/2017 от 23.08.2017

Судья Петухова Т.Э.

Судья-докладчик Апханова С.С. по делу № 33-8307/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Быковой А.В. и Апхановой С.С.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Слободчикову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, установлении начальной продажной цены

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тойота Банк» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2017 года,

установила:

АО «Тойота Банк» в обоснование иска указало, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Номер изъят от 22.08.2013, заключенному между ЗАО «Тойота Банк» (переименован в АО «Тойота Банк», далее Банк) и Слободчиковым И.Ю. для приобретения автомобиля Данные изъяты, ответчик допустил просрочки внесения очередных платежей.

Надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается договором залога приобретаемого автомобиля.

По расчету истца сумма задолженности ответчика по состоянию на 22.08.2016 составляет 204519,54 руб., в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) - 163593,97 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 6263,94 руб., неустойка в размере 34661,63 руб.

АО «Тойота Банк» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 204519,54 руб., проценты за пользование кредитными средствами по ставке 6,9 % годовых, начисляемых на сумму 163593,97 руб. за период с 22.08.2016 по дату фактического возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11245,20 руб., по оценке автомобиля в размере 1000 руб., обратить взыскание на автотранспортное средство Данные изъяты, указанное в договоре залога Номер изъят от 22.08.2013, установить начальную продажную цену в размере 641000 руб.

В судебное заседание представитель АО Тойота Банк» не явился.

Слободчиков И.Ю. иск не признал, пояснив, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2015 года с ООО СК «Северная казна» в пользу ЗАО «Тойота Банк» взыскано страховое возмещение в размере 186768,05 руб. в счет погашения его задолженности по кредитному договору Номер изъят от 22.08.2013.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Верязова Е.Д. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы, указав на то, что заочное решение суда не является основанием прекращения обязательств ответчика по погашению кредита и процентов по нему, обращает внимание на то, что ООО СК «Северная казна» признана банкротом и свои обязательства перед банком и ответчиком не может исполнить. По мнению заявителя жалобы, наличие страхового случая не связано с правоотношениями, возникшими в связи с неисполнением кредитного договора, поскольку страховая компания не является стороной по кредитному договору и не несет обязанности по уплате банку задолженности.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав доклад по делу, объяснение Слободчикова И.Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 22.08.2013 между ЗАО «Тойота Банк» и Слободчиковым И.Ю. на основании заявления-оферты Номер изъят от 22.08.2013 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге) был заключен кредитный договор Номер изъят на предоставление кредита на сумму 396682 руб., срок кредита 36 месяцев, дата погашения кредита 22.08.2016, дата списания очередного ежемесячного платежа 22 число (сумма ежемесячного платежа составляет 12237,41 руб.), процентная ставка 6,9 % годовых, под залог приобретаемого автотранспортного средства марки: Данные изъяты, с залоговой оценочной стоимостью автомобиля 749000 руб.

В силу п. 7.2, п.7.3 Общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком, утвержденных Правлением ЗАО «Тойота Банк» (протокол № 309 от 28.12.2012), Слободчиков И.Ю. 20.08.2014 заключил с ООО СК «Северная казна» договор комбинированного страхования транспортного средства (Полис) Номер изъят. Объектом страхования является автомобиль марки Данные изъяты.

Страховая сумма определена в размере 650000 рублей. Выгодоприобретателем по договору указано ЗАО «Тойота Банк». Период действия полиса определен с 23.08.2014 по 22.08.2015.

В период действия договора 23.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, стоимость имеющихся остатков, годных для применения и реализации аварийного автомобиля истца составила 229294,41 руб.

Письмом от 27.01.2015 ООО СК «Северная казна» сообщило ЗАО «Тойота банк», что в результате произошедшего страхового случая транспортное средство признано полностью уничтоженным и предложило ЗАО «Тойота Банк» предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

В ответ на вышеуказанное письмо 28.02.2015 ЗАО «Тойота Банк» сообщило страховщику все необходимые реквизиты для получения страховой выплаты по договору страхования от 20.08.2014.

Согласно ответу ЗАО «Тойота Банк» по состоянию на 29.04.2015 задолженность Слободчикова И.Ю. по кредитному договору составляет 186767,05 руб., из которых: 186520,23 руб. – остаток задолженности по основному долгу, 246,82 руб.– начисленные проценты.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2015 года с ООО СК «Северная казна» в пользу ЗАО «Тойота Банк» взыскано страховое возмещение в размере 186768,05 руб. в счет погашения задолженности Слободчикова И.Ю. по кредитному договору Номер изъят от 22.08.2013. С ООО СК «Северная казна» в пользу Слободчикова И.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 233938,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12822 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет возмещения судебных расходов 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 125869,27 руб.

ЗАО «Тойота Банк» (в настоящее время АО «Тойота Банк»), привлеченное судом к участию в качестве третьего лица по указанному делу Номер изъят, самостоятельных требований к страховой компании не заявляло, об имеющемся судебном споре было уведомлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением суда по делу Номер изъят подтверждено, что ЗАО «Тойота Банк» выразило намерение получить от страховой компании сумму страхового возмещения, поскольку 28.02.2015 сообщило страховщику все необходимые реквизиты для получения страховой выплаты по договору страхования от 20.08.2014. До настоящего времени сумма страхового возмещения банку не выплачена.

Исходя из того, что обстоятельства ненадлежащего исполнения со стороны ответчика Слободчикова И.Ю. обязательств по кредитному договору, наличия виновных действий в неисполнении обязательств не установлены, а с момента наступления страхового случая и признания его таковым страховой компанией остаток ссудной задолженности страхователя перед АО «Тойота Банк» подлежит возмещению страховщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» к Слободчикову И.Ю.

Вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца вывод суда не опровергают.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Указание в апелляционной жалобе на невозможность исполнения обязательств страховой компании перед банком в связи с её банкротством не влияет на правильный вывод суда, поскольку при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными. Принимая во внимание, что обязанность Слободчикова И.Ю. по возврату кредита и иные вытекающие из договора с банком обязанности не зависят от факта ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по перечислению суммы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом суммы неустойки за ненадлежащее исполнение кредитного договора, расходов по уплате государственной пошлины не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и потому не подлежат взысканию со Слободчикова И.Ю.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░