Решение по делу № 11-38/2015 от 03.07.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19.08.2015г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гадисов Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 08.06.2015г., которым постановлено:в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании удержанных комиссионных сборов в размере 1551 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 рублей 41 копеек, неустойки в размере 6067рублей 67 копеек, штрафа в размере 3983 рублей 50 копеек, морального вреда в размере 50000рублей и расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» на том основании, что согласно договору банковского вклада она внесла деньги в указанный банк. В нарушение закона банк взыскал комиссионные сборы за операцию по выдаче денег со ссылкой на дополнительное соглашение от 07.11.2007г., согласно которому за совершение отдельных операций по вкладу банком взымается плата в соответствии с тарифами, действующими на день совершения операции. В период с 29.05.2012г. по 31.03.2013г. банком незаконно удержаны комиссионные сборы в сумме 1551, 68 руб.

В связи с этим просила взыскать с банка незаконно удержанные комиссионные сборы, проценты за пользование чужих денежных средств, расходы на услуги представителя. В соответствии с законом о защите прав потребителей просил также взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика- ОАО «Сбеобанк Росссиии» по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявления на том основании, что сборы взысканы за совершение банковских операций по тарифам, установленным на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования ФИО1 отклонены. Истица не согласившись решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что с банком 10.10.2001г. заключен договор банковского вклада до востребования.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Принимая решение мировой судья не рассмотрел вопрос о правомерности взыскания комиссионных сборов и не применил нормы права, согласно которым не допускается из взимание за обслуживание депозита и установление дополнительных платежей, не предусмотренных законом, не допускаются. Действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, чьи права не могут быть ущемлены договорами, составленные в нарушение закона.

В связи с чем просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить ее исковые требования.

ФИО1 и ее представитель будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска частично.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2 ст. 851 ГК РФ).

Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что взимание комиссии предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора. При заключении дополнительного соглашения от 07.11.2007г. к кредитному договору она была согласна с этим условием и его не оспаривала, исполняла условия договора, поэтому ее права, как потребителя, Банком при удержании комиссии нарушены не были.

Так, из материалов дела следует, что между истицей ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» 16.10.2001г. был заключен договор о вкладе до востребования, по условиям которого банк принял от вкладчика денежные средства на открытый ему депозитный счет и обязался возвратить сумму вклада, а также уплатить проценты на условиях и в порядке предусмотренном договором.

К указанному договору заключено дополнительное соглашение от 07.11.2007г., согласно п. 1.14 которого соглашения за совершение отдельных операций по вкладу банком взыскивается плата в соответствии с тарифами., действующими на день их совершения.

Как следует из ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (с учетом последующих изменений и дополнений) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как видно из выписки по лицевому счету ФИО1, взыскание комиссионного сбора произведено за выдачу денежных средств со счета.

Из смысла вышеназванных правовых норм следует, что взымание комиссионного сбора за выдачу вклада в силу закона не предусмотрено и он может быть взыскан только при наличии соглашения сторон об этом.

Между тем, какое-либо соглашение о взыскания указанного сбора из договра не усматривается. Доказательства об их наличии ответчиком в суд не представлены, в связи с чем их взыскание суд находит незаконным.

Согласно п. 1.14 дополнительного соглашения от 07.11.2007г. плата может быть взыскана за совершение отдельных операций по вкладу.

Но, однако, перечень отдельных операций и их тарифы ответчиком в суд не представлены. Доказательства о том, что выдача денег с депозитного счета является отдельной операцией по счету также нет.

В представленных ответчиком тарифах за операции по счетам по вкладам с денежными средствами, поступающими их других кредитных организаций и от юридических лиц, установлены суммы тарифов за операции с денежными средствами, поступающими из других кредитных организаций.

Сведения о том, что выдача денег с депозитного счета является отдельной платной операцией, указанный перечень не содержит.

Таким образом, доказательства о правомерности взыскания указанных комиссионных сборов ответчиком в суд не представлены.

Так, согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии таких доказательств решение мирового судьи не может быть признано законным.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что указанные сборы взысканы в связи с отсутствием банка соглашений с органами пенсионного фонда? откуда на счет истицы перечислены деньги, не могут быть приняты во внимание, так как при этих обстоятельствах сборы могут быть взысканы только за перечисление на счет вкладчика денежных средств пенсионным фондом, а не за выдачу вклада, так как при отсутствии с пенсионным фондом договоренности о распределении расходов за услуги банка, истица фактически приняла условия банка в части внесения расходов по перечислению на его счет денежных средств.

В связи с этим решение мирового судьи должно быть отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с банка удержанных комиссионные сборов в сумме 10551 руб. (тысячи пятьсот пятьдесят один рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 руб. 41 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Другие требования о взыскании неустойки в размере 6067рублей 67 копеек, штрафа в размере 3983 рублей 50 копеек, морального вреда в размере 50000рублей, предъявленные со ссылкой на закон о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, так как указанный закон регулирует отношения, возникающие с потребителем при выполнении работ, оказании услуг), при приобретении товаров (работ, услуг) надлежащего качества, по получению информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), определяет механизм реализации этих прав.

Факты некачественного оказания услуг банком истице судом не установлены, она о восстановлении этих прав в суд не обратилась. К правоотношениям по защите прав потребителей не могут быть отнесены обстоятельства по взысканию комиссионных сборов, правомерность которых оспаривает сторона.

Но основе изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № отменить.

По делу вынести новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ответчику ОАО «Сбербанк России».

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Сбербанк России» удержанные комиссионные сборы в сумме 10551 руб. (тысячи пятьсот пятьдесят один рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 руб. 41 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения.

Судья