Решение по делу № 1-25/2015 от 13.01.2015

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

«Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева С.В. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при квалификации действий Зайцева С.В. по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ о совершении иных насильственных действий. В остальной части приговор в отношении Зайцева С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения».

дело № 1-25/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Медвежьегорск                         18 марта 2015 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия:

в составе:

председательствующего судьи Писанчина И.Б.,

с участием государственных обвинителей Скворцова С.В., Запольного Д.Н., Дружининой Е.С.,

подсудимого Зайцева С.В.,

защитника-адвоката Захаровой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дорофеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    ЗАЙЦЕВА С.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Медвежьегорским районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 04 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 06 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Медвежьегорским районным судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 08 месяцам лишения свободы за каждый эпизод, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 02 годам 04 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сегежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 07 месяцев 27 дней; постановлением Медвежьегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 07 месяцев 22 дня, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Кондопожского района, врио мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 03 месяца;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Медвежьегорским районным судом ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 05 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- в порядке стст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

    - в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В дневное время в один из дней с 01 июля 2013 года по 31 июля 2013 года Зайцев С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в непосредственной близости от железнодорожного переезда, расположенного на <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, имея внезапно возникший умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ранее не знакомому ему Г., демонстрируя пренебрежительное отношение к последнему, осознавая, что его действия могут причинить Г. физические страдания, умышленно, беспричинно, нанес последнему не менее двух ударов кулаком руки в область лица. В результате преступных действий Зайцева С.В. потерпевшему Г. была причинена физическая боль.

Он же, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из кошелька, находящегося в сумке, принадлежащей Б., лежащей на диване в <адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Б. С похищенным с места преступления Зайцев С.В. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании Зайцев С.В. свою вину в совершении преступления по факту нанесения побоев Г. признал полностью, по факту хищения имущества Б. не признал и показал, что в июне-июле 2013 года он совместно с В., К.и Д. после совместного употребления напитков пошел купаться на Онежское озеро. По дороге ему навстречу попался незнакомый мужчина, которому он беспричинно нанес два удара кулаком в лицо.

В октябре 2013 года он был в гостях у Р., куда также пришла Б., которая стала вместе с ними употреблять спиртные напитки. Через некоторое время он ушел из квартиры Р., а потерпевшая осталась. Никаких денег у Б. не брал. Думает, что она могла сама их потерять.

В связи с существенными противоречиями, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Зайцева С.В. на предварительном следствии, содержащиеся в т.1 на л.д.125-127, 155-160, из которых следует, что осенью 2013 года он находился в гостях у своей знакомой Р., с которой распивал спиртные напитки. В процессе распития в гости к Р. пришла Б., у которой при себе имелась сумка черного цвета. Сумку Б. положила на диван. Все втроем стали распивать спиртное. В ходе распития он воспользовался моментом, когда Б. отвлеклась и не обращает на него внимания, залез в сумку, достал из нее кошелек, откуда вытащил денежную купюру достоинством <данные изъяты>, а кошелек положил обратно. На эти деньги он несколько раз покупал спиртное. Через некоторое время Б. устроила скандал, и Рыжкова ее выгнала, при этом Б. уходила из квартиры Р. с сумкой, а когда вернулась, Р. ей двери не открыла.

Судом был исследован протокол явки с повинной Зайцева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что осенью 2013 года он из черной сумки, принадлежащей знакомой Р., похитил деньги в сумме <данные изъяты> (т.1, л.д.48-49).

После оглашения показаний Зайцев С.В. заявил, что денег у Б. не брал. Признательные показания он дал, чтобы сотрудники полиции от него отстали.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступлений подтверждается исследованными доказательствами:

По эпизоду нанесения побоев из хулиганских побуждений в отношении Г.:

        Показаниями потерпевшего Г. на предварительном следствии, содержащимися в т.1 на л.д.101-103, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в июле 2013 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шел с <адрес> до <адрес>. Находясь в районе железнодорожного переезда, встретил компанию их трех-четырех человек. Один из них, мужчина лет 40, подошел к нему, спросил закурить, а затем без каких-либо причин толкнул его, отчего он упал, а мужчина нанес два удара в область лица, вследствие чего он (Г.) испытал физическую боль.

        Показаниями свидетеля К., пояснившей, что летом 2013 года она совместно с Зайцевым С., Богдановым С. после употребления спиртных напитков пошли купаться на Онежское озеро. По дороге Зайцев поругался с незнакомым мужчиной, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и в процессе ссоры нанес ему несколько ударов. Мужчина упал на землю и остался лежать, а они все ушли.

        По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания К. на предварительном следствии, содержащиеся в т.1 на л.д.112-113, из которых следует, что в июле 2013 года, когда она, ее мать Д., В. и Зайцев С. шли купаться на озеро, в районе <адрес>, им навстречу попался мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения. Зайцев подошел к мужчине и беспричинно нанес ему несколько ударов в область лица, а затем оттолкнул, вследствие чего мужчина упал.

После оглашения показаний свидетель К. подтвердила их в полном объеме.

    Показаниями свидетеля В., согласно которым он плохо помнит события, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения после совместного употребления спиртных напитков с Зайцевым С., своей сожительницей и ее дочерью по фамилии К.. Помнит, что когда они шли купаться, Зайцев увидел мужчину, лежащего на земле, и сказал всем идти вперед, а сам собирался подойти к мужчине. Больше он ничего не знает.

        По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания В. на предварительном следствии, содержащиеся в т.1 на л.д.114-117, из которых следует, что летом 2013 года он, Зайцев С. и К. пошли купаться на озеро. Около железнодорожного переезда им навстречу попался незнакомый мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайцев подошел к мужчине и беспричинно толкнул его, а затем нанес несколько ударов кулаком по лицу.

После оглашения показаний свидетель В. не подтвердил их, указав, что следователь его вызвал, дал подписать протокол, содержание которого он не читал.

     Письменными материалами уголовного дела:

заявлением Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое с применением физической силы похитило его имущество (т.1, л.д.51);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к <адрес>, где Г. были причинены побои (т.1, л.д.55-58);

протоколом явки с повинной Зайцева С.В., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался, что летом 2013 года возле железнодорожного переезда в <адрес> беспричинно избил незнакомого мужчину (т.1, л.д.118-119);

- протоколом проверки показаний Зайцева С.В. на месте, в ходе которой Зайцев С.В. на месте рассказал об обстоятельствах нанесения Г. побоев и указал место, где он совершил преступление (т.1, л.д.145-149).

        По эпизоду тайного хищения имущества Б.:

Показаниями потерпевшей Б., пояснившей, что осенью 2013 года она пришла в общежитие на <адрес> в гости к Р., у которой находился Зайцев С.. С ними она употребила спиртные напитки. При ней была сумочка, которую она положила рядом с собой на диван. В сумке находился кошелек оранжевого цвета с денежными средствами в размере <данные изъяты>, причем одна купюра была достоинством в <данные изъяты> Через некоторое время она вышла из квартиры Р. и поднялась на 5 этаж, где проживает ее знакомая. Когда уходила из квартиры, Зайцев оставался там. Она (Б.) вернулась к квартире Р., однако двери ей никто не открыл. Она ушла к племяннику А. и на следующий день снова пришла к Р.. Однако сумки не было. В квартире находился Зайцев, разливавший спирт, который, по его словам, он купил на ее деньги. Через несколько дней ей с почты сообщили, что ее сумка найдена.

    Показаниями свидетеля А., согласно которым Б. приходится ему тетей. Примерно в октябре 2014 года она пришла к нему домой и рассказала, что в процессе употребления спиртных напитков в общежитии на <адрес> у нее пропала сумка, в которой находились деньги и документы.

    Показаниями свидетеля М. о том, что в 2013 году его дочь Л. у общежития на <адрес> нашла женскую сумочку с документами и кошельком, в котором денег не было. По паспорту, находящему в сумке, он выяснил, что дочь женщины, которой принадлежит сумка, работает на почте г.Медвежьегорск, куда и отнесли сумку.    

    Письменными материалами уголовного дела:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Б. обнаружила пропажу сумки, в которой находились документы и деньги в сумме <данные изъяты> (т.1, л.д.19);

        - заявлением Б. о том, что из <адрес> пропала принадлежащая ей сумка, в которой находились документы и кошелек с <данные изъяты> (т.1, л.д.20);

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка <адрес> (т.1, л.д.21-23);

        - протоколом выемки сумки у Б. (т.1, л.д.87-88) и протоколом осмотра сумки и ее содержимого (т.1, л.д.89-91);        

        - протоколом явки с повинной Зайцева С.В., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что осенью 2013 года в ходе совместного распития спиртных напитков в комнате Р. похитил из сумки знакомой Р. <данные изъяты> (т.1, л.д.48-49);

Каждое из исследованных доказательств суд признает относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Все приведенные доказательства по делу получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд кладет их в основу выносимого по делу решения.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Зайцева С.В. в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Зайцева С.В. по нанесению ударов Г. как совершенные из хулиганских побуждений, поскольку эти действия Зайцев С.В. совершил в общественном месте в присутствии посторонних лиц в отношении ранее ему незнакомого лица без какого-либо повода, то есть беспричинно, у виновного не было причин для нанесения побоев потерпевшему, который каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого не совершал.

Зайцев С.В. ударил Г. из хулиганских побуждений, беспричинно, выражая явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали, противопоставляя себя окружающим.

Оценивая показания потерпевшей Б., у суда нет оснований сомневаться в достоверности ее показаний, так как ранее она с подсудимым знакома не была, неприязненных отношений с ним не имела, ее показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у нее суд не усматривает.

К показаниям Зайцева С.В. о том, что он не похищал денежные средства Б., суд относится критически и расценивает их как реализацию права подсудимого на защиту.

Данные показания противоречат исследованным доказательствам, в том числе и объективным, а также показаниям Зайцева С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, которым суд отдает предпочтение как согласующимися между собой и другими доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что признательные показания относительно кражи денег у Б. Зайцев С.В. давал на протяжении длительного времени, будучи неоднократно допрошенным.

Суд не может согласиться с мнением защиты о невиновности Зайцева С.В., поскольку его вина в совершении преступления в отношении Б. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Судом исследованы протоколы следственных действий, проведенных с участием Зайцева С.В., из которых видно, что они соответствуют требованиям закона, все права, гарантированные законом для подозреваемого и обвиняемого, были соблюдены, замечаний у Зайцева С.В., его адвоката к содержанию протоколов не было.

Доводы Зайцева С.В. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции суд находит несостоятельными. Зайцевым С.В. дана подробная явка с повинной, на следующий день он подтвердил изложенные в ней обстоятельства при допросе в качестве подозреваемого, а затем спустя месяц при допросе в качестве обвиняемого.

Участие в следственных действиях адвоката, по мнению суда, исключает возможность оказания на Зайцева С.В. какого-либо давления. Как зафиксировано исследованными протоколами следственных действий, Зайцев С.В. добровольно и самостоятельно рассказывал о произошедших обстоятельствах.

К показаниям В. в судебном заседании, отрицавшего факт нанесения Зайцевым С.В. побоев Г., суд относится критически и полагает, что показания даны с целью помочь Зайцеву С.В., с которым он находится в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности. Доводы о том, что в протоколе отражены показания, которых он не давал, суд находит несостоятельными. Как следует из протокола, допрос производился в следственном изоляторе, протокол составлен «от руки», на протоколе имеются подписи свидетеля. Оснований не доверять следователю у суда не имеется. Показания В. на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями самого Зайцева С.В., потерпевшего Г., свидетеля К. С учетом изложенного, суд отдает предпочтение показаниям В. на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Зайцева С.В.:

по эпизоду нанесения побоев Г. по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.

по эпизоду хищения имущества Б. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Учитывая пояснения потерпевшей о значимости причиненного ущерба, принимая во внимание стоимость похищенного имущества – <данные изъяты>, доход потерпевшей, являющейся пенсионеркой, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба».

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Зайцева С.В., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Зайцев С.В. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно, до осуждения не работал.    

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по всем преступлениям признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья; по эпизоду в отношении Г. – полное признание вины.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая все обстоятельства, влияющие на наказание, характеризующие Зайцева С.В. данные, несмотря на наличие альтернативных видов наказания, суд полагает необходимым назначить Зайцеву С.В. по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность Зайцева С.В. наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства законных оснований для изменения категории преступлений, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом личности Зайцева С.В., который ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, преступления совершил в период условно-досрочного освобождения, суд полагает невозможным применение ст.73 УК РФ об условном осуждении и считает, что исправление Зайцева С.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд полагает возможным назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку данные преступления совершены Зайцевым С.В. до вынесения приговора Медвежьегорского районного суда от 05.12.2014г., окончательное наказание Зайцеву С.В. назначается в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Зайцев С.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, иск, заявленный потерпевшей Б., подлежит удовлетворению на сумму причиненного и не возмещенного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства передаются законным владельцам.

Защитник-адвокат Захарова Е.А. представляла интересы подсудимого по назначению суда. Суммы, выплаченные адвокату, в соответствии со стст.131, 132 УПК РФ, являются судебными издержками и подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь стст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцева С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ в виде лишения свободы на срок 09 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Медвежьегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора суда в законную силу изменить, избрать Зайцеву С.В. меру пресечения – заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Медвежьегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

<данные изъяты>

Гражданский иск Б. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Зайцева С.В. в пользу Б. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Зайцева С.В. судебные издержки в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционных жалоб.

Судья                                        И.Б. Писанчин