Решение по делу № 2-1495/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-1495/2014 16 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.

при секретаре Бородиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Финам» к Семенову ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

    ЗАО «Банк Финам» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Семенову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 12.04.2012 года Семенов Е.Ю. обратился в ЗАО «Банк Финам» с заявлением – офертой о предоставлении кредитной карты Master Cart Standart в валюте РФ с тарифным планом «Перспективный». В соответствии с Тарифами ЗАО «Банк Финам» установлен лимит кредита в размере 60000 руб. с процентной ставкой 23% годовых. 16.04.2012 года истец акцептировал заявление-оферту путем совершения конклюдентных действий открыл счет выпустил карту. С 15.02.2013 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитной карте, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 24.04.2014 года общий размере задолженности составил 145361 руб. 04 коп. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 348, 434, 450, 809, 810, 811, 820 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-4).

Представитель истца ЗАО «Банк Финам» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Семенов Е.Ю. в суд явился, его представитель Лихачев Н.Г. в суд явился, по иску не возражали, указали, что Семенов Е.Ю. готов постепенно по мере возможности выплатить долг, проценты несоразмерны, просили уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что 12.04.2012 года Семенов Е.Ю. обратился в ЗАО «Банк Финам» с заявлением – офертой о предоставлении кредитной карты Master Cart Standart в валюте РФ с тарифным планом «Перспективный». В соответствии с Тарифами ЗАО «Банк Финам» установлен лимит кредита в размере 60000 руб. с процентной ставкой 23% годовых. Заключил соглашение об обмене сообщениями с использованием защитного Internet-соединения. 16.04.2012 года истец акцептировал заявление-оферту путем совершения конклюдентных действий открыл счет выпустил карту (л.д. 6-58).

Судом установлено, что истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, ответчику предоставлена кредитная карта Master Cart Standart в валюте РФ с тарифным планом «Перспективный». Активировав потребительскую карту, ответчик тем самым подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями по кредитной карте и Тарифами.

Истцом обязательства по предоставлению ответчику займа были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

    В соответствии с п. 10.1 Условий обслуживания истец начисляет проценты на сумму основного долга по итогам отчетного периода в размере и в порядке, установленными Тарифами. Проценты начисляются за каждый день использования кредита.

Согласно п. 10.2 ответчик обязан погашать задолженность, минимальный платеж по дату платежа включительно, в соответствии с выпиской сформированной истцом.

Пунктом 4.2.29 Условий обслуживания предусмотрено начисление истцом процента из расчета процентной ставки 180% годовых (п.8.2 Тарифов) на сумму основного долга, вошедшего в минимальный платеж, при несвоевременной уплате ответчиком минимального платежа. То есть на сумму основного долга вошедшего в минимальный платеж но не выплаченный ответчиком в срок, указанный в Условиях обслуживания, начисляется повышенный процент в размере 180% годовых и одновременным прекращением начисления на эту сумму основного долга процентов в размере 23% в соответствии с Тарифным планом «Перспективный».

Факт ненадлежащего исполнения Семеновым Е.Ю. обязательств по указанному договору сторонами не оспаривался.

Ответчик доказательств необоснованности заявленных истцом требований не представил, расчет суммы задолженности не оспорил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Поскольку Семенов Е.Ю. не исполнил своей обязанности по заключенному договору, то с него в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме задолженность по кредиту в размере 59580 руб. 93 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представитель ответчика просил уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой ФИО8 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащих взысканию процентов, учитывая размер основного долга, размер неустойки, установленный в договоре, и размер начисленной общей суммы неустойки, а также срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд усматривает наличие оснований для уменьшения неустойки, принимая во внимание, чрезмерно высокий процент - 180% от общей суммы (59680 руб.) Тогда как обычно принятым в деловом обороте считается размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, указанный в договоре размер неустойки выше ставки рефинансирования.

В соответствии с п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, банковские карты являются видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

При этом кредитование счета осуществляется только в случае заключения договора банковского счета и в соответствии с ним, что подтверждается анкетой-заявлением Семенова Е.Ю. на получение кредита, из которого следует, что заемщику открывается текущий кредитный счет в валюте РФ и осуществляется его обслуживание в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита. Нормами гражданского законодательства, регулирующими кредитные отношения и отношения по ведению банковского счета, платность услуг банка по совершению операций с денежными средствами на счете не запрещена. Получив потребительскую карту и активировав ее, ответчик согласилась с вышеперечисленными условиями кредитования, в том числе, и с условиями и размером оплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание карты в размере 1000 руб. за операции с использованием карты в размере 400 руб.

Принимая во внимание размер денежного долга Семенова Е.Ю. перед истцом - 59580 руб. 93 коп, суммы процентов 82680 руб.11 коп. суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 73364 руб.83 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму в размере 59580 руб. 93 коп. основного долга, 73364 руб.83 коп. проценты, 1700 руб. штраф, комиссия в размере 1400 руб. всего 136045 руб. 76 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    На основании указанного положения гражданского процессуального законодательства с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной полшины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требования в размере 3920 руб.92 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

    Исковые требования ЗАО «Банк Финам» к Семенову ФИО9 о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить частично.

    Взыскать с Семенова ФИО10 в пользу ЗАО «Банк Финам» задолженность по кредитному договору в размере 59580 руб. 93 коп. основного долга, 73364 руб.83 коп. проценты, 1700 руб. штраф, комиссия в размере 1400 руб., государственную пошлину в размере 3920 руб.92 коп.

В остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 19.09.2014 года