Решение по делу № 33-3810/2014 от 07.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3810/2014

18 марта 2014 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатова А.Н. к Комоновой О.В. о признании имущества общей долевой собственностью, включении имущества в наследственную массу, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру, земельный участок и жилое строение - незавершенное, индивидуальный дом, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Комоновой О.В. на решение Белебеевского городского суда РБ от 13 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скоробогатов А.Н. обратился в суд с иском к Комоновой О.В., в котором просил:

- признать имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: РБ, адрес; земельный участок с незавершенным строительством по адресу: адрес автомобиль марки ... года выпуска общей долевой собственностью Скоробогатова А.Н. и Комоновой О.В., определив доли по №... доли за каждым;

- включить в наследственную массу земельный участок с незавершенным строительством по адресу: адрес; автомобиль марки ... года выпуска, после смерти С.Н.Г., умершего дата;

- прекратить право собственности Комоновой О.В. на имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, земельный участок с незавершенным строительством по адресу: адрес, автомобиль марки ... года выпуска;

- признать за С.А.Н. право собственности на №... долю на следующее имущество: двухкомнатную квартиру по адресу: РБ, адрес, земельный участок с незавершенным строительством по адресу: адрес автомобиль марки ... года выпуска;

- признать за Комоновой О.В. право собственности на №... долю на следующее имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, земельный участок с незавершенным строительством по адресу: адрес автомобиль марки ... года выпуска;

- взыскать с ответчицы Комоновой О.В. госпошлину в сумме №... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что с №... года по №... год отец С.А.Н. - С.Н.Г. состоял в фактически брачных отношениях с Комоновой О.В. В указанный период они проживали совместно, вели общее хозяйство, общий бюджет. За период совместного проживания С.Н.Г. и Комонова О.В. купили двухкомнатную кооперативную квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес. Кроме того у родственников купили земельный участок, расположенный по адресу: адрес, а также автомобиль марки ... года выпуска, гос.рег.знак №.... Право собственности на указанное имущество оформили на ответчика Комонову О.В. На земельном участке, расположенном по адресу: адрес отец истца построил гараж под грузовой автомобиль, залил фундамент под строительство жилого дома, построил баню, провел свет, газ, воду. В дата году оформлено право собственности на указанный земельный участок на ответчика. В дата году С.Н.Г. с Комоновой О.В. стали проживать раздельно. По обоюдной договоренности между ними был произведен раздел совместно нажитого имущества, ответчик осталась проживать в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес, а С.Н.Г. остался земельный участок, а также объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: адрес, и автомобиль марки ... года выпуска, гос.рег.знак №.... Между ними были хорошие отношения, фактически они поделили приобретенное имущество, отец истца пользовался данным имуществом, оформленным на ответчика, как своим, претензий имущественного характера друг другу они не предъявляли.

дата С.Н.Г. умер. Истец является наследником после смерти его отца. В настоящее время ответчик отказывается от принятых ранее на себя обязательств, то есть отказывается добровольно разделить общее имущество, приобретенное С.Н.Г. и Комоновой О.В. в период совместного проживания.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 постановлено:

Исковые требования Скоробогатова А.Н. к Комоновой О.В. о признании права собственности в порядке наследования на имущество: земельный участок и жилое строение незавершенное, индивидуальный дом, по адресу: адрес; на автомобиль марки ... года выпуска г/н №... и включении их в наследственную массу удовлетворить частично.

Признать за Скоробогатовым А.Н. право собственности в порядке наследования на №... долю земельного участка и №... доли жилого строения-незавершенного, индивидуальный дом, расположенных по адресу адрес включить их в наследственную массу.

В удовлетворении права собственности на автомобиль марки №... года выпуска г/н №... за Скоробогатовым А.Н. и включении его в наследственную массу отказать.

Признать за Комоновой О.В. права собственности на №... долю земельного участка и №... доли жилого строения -незавершенного, индивидуальный дом по адресу: адрес, адрес.

Прекратить право собственности Комоновой О.В. на земельный участок и жилое строение - незавершенное, индивидуальный дом по адресу : адрес.

Взыскать госпошлины: с Комоновой О.В. - №... рублей в доход государства, №... рублей - возврат госпошлины в пользу Скоробогатова А.Н..

В апелляционной жалобе Комонова О.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что суд в своем решении полностью исказил, перефразировал как показания ответчика, так и показания свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства. Истец обязан был доказать допустимыми доказательствами, что между отцом С.А.Н. и ответчиком была достигнута договоренность о совместном приобретении в собственность объектов недвижимости и транспортного средства, и на каких условиях такая договоренность была достигнута. Таких доказательств не представлено. Также суд неправомерно по требованию ответчика не применил срок исковой давности, взыскал с ответчика государственную пошлину.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Комонова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Скоробогатов А.Н., представитель С.А.Н. – С.Н.В. просили решение суда оставить без изменения, в доводах апелляционной жалобы отказать.

Иные лица на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основанием для возникновения правоотношений совместной собственности супругов в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ является только брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа, фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака вне зависимости от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Материалами дела подтверждается, что с дата года по дата год С.Н.Г. и Комонова О.В. состояли в фактических брачных отношениях.

Таким образом, поскольку фактические брачные отношения в соответствии с действующим законодательством не влекут возникновения правоотношений собственности супругов, то к имуществу лиц, состоящих в таких отношениях, не применяются никакие положение законодательства о законном и договорном режиме имущества супругов.

В рассматриваемом споре, при разрешении требований Скоробогатова А.Н. о признании объектов недвижимого имущества и автомобиля собственностью С.Н.Г. и Комоновой О.В., включении этого имущества в наследственную массу и признания права собственности на №... долю на него, следовало руководствоваться правовыми нормами главы 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. В соответствии с п. 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом должна учитываться степень участия каждого их этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях за указанными лицами может быть признано право собственности на часть дома, но при этом необходимо установить, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом (п. 4).

Поэтому, такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Право собственности на квартиру по адресу: адрес ответчик Комонова О.В. приобрела в связи с вступлением в дата году в кооператив ЖСК «адрес» и полной выплатой в №... году пая, что подтверждается справкой председателя адрес» №... от дата, удостоверяющей выплату Комоновой О.В. в №... году полной стоимости квартиры; а также материалами гражданского дела № №...

На основании договора купли-продажи от дата (том 1 №...), заключенного с У.В.Н., Комонова О.В. является собственником земельного участка кадастровый номер №... площадью №... кв.м. и расположенного на нем жилого строения – незавершенного, индивидуального жилого дома, площадью застройки №... кв.м., литера: ..., инвентарный номер ..., по адресу: адрес дата в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена запись о переходе прав на спорные земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства на имя Комоновой О.В., о чем ей выданы соответствующие свидетельства о праве собственности.

По договору купли-продажи от дата (ПТС – том 1 л.д. 80) Комоновой О.В. принадлежит на праве собственности автомобиль ... идентификационный номер №..., гос.рег.знак №...

Таким образом, право собственности на вышеупомянутые объекты недвижимого имущества приобрела Комонова О.В. со дня государственной регистрации сделок (ст.ст. 131, 164, п. 2 ст. 223 ГК РФ), а на движимое имущество – автомобиль с момента передачи Комоновой О.В. этого транспортного средства.

В договорах купли-продажи, справке о выплате пая С.Н.Г. не назван, в связи с чем вышеперечисленное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между С.Н.Г. и Комоновой О.В., указанной в договорах в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке и в этих целях С.Н.Г. вкладывал свои средства на их приобретение.

Таким образом, исходя из правил распределения обязанности по доказыванию, установленных ст. 56 ГПК РФ, истец Скоробогатов А.Н., оспаривающий существующее право ответчика на вышеуказанное имущество, должен был доказать условия покупки этого имущества и размер денежных средств, вложенных его отцом С.Н.Г. в их приобретение. При этом совместное проживании и ведение общего хозяйства С.Н.Г. и Комоновой О.В., не состоящими в браке, приобретение С.Н.Г. строительных материалов и оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, заключение им договором на установку в доме оборудования сами по себе не являются достаточными основаниями для возникновения общей собственности на объекты недвижимости и автомобиль.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую №... тысяч рублей.

При отсутствии согласия ответчика в признании за истцом права собственности на №... доли предъявленного имущества, Скоробогатов А.Н. должен был представить допустимые доказательства приобретения такого права.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, показания допрошенных судом свидетелей не могли быть признаны допустимыми доказательствами возникновения права общей долевой собственности С.Н.Г. и Комоновой О.В. на спорные объекты недвижимости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Скоробогатова А.Н. о включении автомобиля ..., идентификационный номер №... гос.рег.знак №... в наследственную массу после смерти С.Н.Г., признании права собственности и прекращении права собственности на него, поскольку истцом не выполнена возложенная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию и не представлено никаких доказательств в подтверждение договоренности о покупке этого автомобиля в общую собственность С.Н.Г. и Комоновой О.В., и вложения в этих целях С.Н.Г. своих средств и их размер.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных положений законодательства, основываясь на недопустимых доказательствах, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Скоробогатова А.Н., и признал за ним право собственности в порядке наследования на №... доли земельного участка и №... доли жилого строения-незавершенного, индивидуальный дом, расположенных по адресу: адрес, и включил их в наследственную массу; прекратил право собственности Комоновой О.В. на №... доли указанных объектов недвижимости, признав за ней право собственности на №... доли этих объектов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не были соблюдены.

Удовлетворяя требования Скоробогатова А.Н. в вышеприведенной части, суд первой инстанции исходил из того, что С.Н.Г. и Комонова О.В. устно договорились о приобретении земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства; доказательствами вложения умершим С.Н.Г. своих средств и своего труда в строительство спорных построек являются: квитанции дата годов на блоки, пиломатериалы, лиственницу, листы оцинкованные (то есть приобретение материалов за дата лет до заключения сделки по приобретению земли и объекта незавершенного строительства); квитанция за дата года о приобретении кирпича; квитанции о приобретении гипсокартона, ДВП и других строительных материалов; акт водоснабжения, договор на газоснабжения на имя С.Н.Г.; договор на газовое обслуживание; документы умершего, как предпринимателя; доверенность на управление транспортным средством; квитанции об оплате коммунальных услуг за дата года; квитанции об уплате земельного налога; а также свидетельские показания М.Ф.Ш., У.И.С., П.В.З., Ф.Н.В. С.П.Н., Б.К.С., З.Р.А.; представленные фотографии; исходил из того, что ответчицей не представлено доказательств своего трудового участия в строительстве спорных построек.

Однако как выше указано в соответствии со ст. 161 и ст. 162 ГК РФ в рассматриваемом споре свидетельские показания являются недопустимыми.

Сам по себе факт вложения денежных средств на цели строительства, оплата коммунальных услуг и заключение договоров для обслуживания объекта незавершенного строительства в отсутствие соглашения о создании общей собственности С.Н.Г. и Комоновой О.В. в силу вышеуказанных норм материального права не являются достаточными основаниями для возникновения права собственности истца на имущество. Изложенные обстоятельства (при их доказанности) могут лишь служить основанием для истребования от собственника жилого дома вложенных в его реконструкцию и строительство построек денежных средств.

То обстоятельство, что С.Н.Г. заключались договоры подряда, а также приобретались строительные материалы, не могло повлечь удовлетворение иска Скоробогатова А.Н., поскольку заключение договоров и их оплата, приобретение строительных материалов, не являются бесспорными доказательствами наличия договоренности между сторонами о создании общей собственности сторон на спорный объект недвижимости.

Таким образом, в материалы дела Скоробогатовым А.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих заключение соглашения между С.Н.Г. и Комоновой О.В. о создании общей совместной собственности на спорные земельный участок и объект незавершенного строительства, а равно о получении Комоновой О.В. денежных средств от С.Н.Г. для оплаты стоимости объектов недвижимости. В свою очередь наличие у Комоновой О.В. необходимой суммы для уплаты покупной цены и ее размера подтверждается распиской продавца в договоре о получении денежных средств по сделке в полном объеме.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик Комонова О.В., как собственник имущества, не должна доказывать очевидный факт – право собственности на приобретенные ею и зарегистрированные в установленном порядке земельный участок и объект незавершенного строительства.

При этом судебная коллегия также учитывает, что сделка по приобретению земельного участка, объекта незавершенного строительства ответчиком Комоновой О.В. кем-либо не оспорена и недействительной либо незаключенной не признана.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Законодателем предусмотрено, что в состав наследства могут входить лишь принадлежавшие наследодателю ко дню его смерти вещи. Такая принадлежность устанавливается в праве посредством правонаделения и может быть подтверждена соответствующими правоустанавливающими документами (свидетельствами о праве собственности, судебными решениями, свидетельствами о праве на наследство, договорами о приобретении вещи в собственность и др.).

Кроме того, в соответствии с Законом о регистрации прав на недвижимость право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 4), а названная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2).

Отсутствие права на вышеуказанные объекты у наследодателя С.Н.Г. не может привести к появлению права у его наследников - истца по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в части: удовлетворения частично исковых требований Скоробогатова А.Н. к Комоновой О.В. о признании права собственности в порядке наследования на имущество: земельный участок и жилое строение - незавершенное, индивидуальный дом, по адресу: адрес, и включении их в наследственную массу; признания за Скоробогатовым А.Н. права собственности в порядке наследования на №... долю земельного участка и №... доли жилого строения - незавершенного, индивидуальный дом, расположенных по адресу адрес, и включении их в наследственную массу; признания за Комоновой О.В. права собственности на №...долю земельного участка и №... доли жилого строения - незавершенного, индивидуальный дом по адресу: адрес; прекращения права собственности Комоновой О.В. на земельный участок и жилое строение - незавершенное, индивидуальный дом по адресу адрес.

В отмененной части следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Скоробогатовым А.Н. исковых требований в полном объеме.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в вышеуказанной части, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ оно подлежит отмене в части, постановленной по вопросу распределения судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Скоробогатова А.Н. отказано, то он не имеет права на возмещение за счет К.О.В. расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно по возврату госпошлины – ... руб.

При этом с С.А.Н. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме ... руб., поскольку при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина в полном объеме, на основании определения суда о принятии иска размер госпошлины был уменьшен до ... руб., при этом истец в силу норм действующего законодательства не относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 года отменить в части:

удовлетворения частично исковых требований Скоробогатова А.Н. к Комоновой О.В. о признании права собственности в порядке наследования на имущество: земельный участок и жилое строение - незавершенное, индивидуальный дом, по адресу: адрес; на автомобиль марки ... года выпуска г/н №... и включении их в наследственную массу;

признания за Скоробогатовым А.Н. права собственности в порядке наследования на №... доли земельного участка и №... доли жилого строения - незавершенного, индивидуальный дом, расположенных по адресу: адрес, и включении их в наследственную массу;

признания за Комоновой О.В. права собственности на №... доли земельного участка и №... доли жилого строения - незавершенного, индивидуальный дом по адресу: адрес, адрес;

прекращения права собственности Комоновой О.В. на земельный участок и жилое строение - незавершенное, индивидуальный дом, расположенных по адресу: адрес, адрес;

взыскания госпошлины с Комоновой О.В. - №... рублей в доход государства, №... рублей - возврат госпошлины в пользу Скоробогатова А.Н..

В отмененной части принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований Скоробогатова А.Н. к Комоновой О.В. о признании имущества: квартиры по адресу: РБ, адрес, земельного участка и жилого строения - незавершенное, индивидуальный дом по адресу: РБ, адрес, совместной собственностью Скоробогатова А.Н. и Комоновой О.В., включении имущества в наследственную массу, прекращении права собственности и признании права собственности на указанное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с Скоробогатова А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину - №... руб.

В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комоновой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья М.Р.Х.