Решение по делу № 2-2095/2019 (2-10450/2018;) ~ М-8360/2018 от 20.09.2018

Дело № 2 - 2095/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 февраля 2019 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием истца Ковалевской Н.В.,

представителя ответчика Любимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевской ФИО6 к ООО «ОптимаГрупп», ООО «Петрополь» о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве,

установил:

Ковалевская Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ОптимаГрупп», ООО «Петрополь» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 21 февраля 2018 года по 17 сентября 2018 года в сумме 672251 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока передачи парковочного места в размере 10450 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 360 руб. 34 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор №-№ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не ФИО1 чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор №-№ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не ФИО1 чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику 1/122 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки № 1 по акту приема-передачи, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену.

Истец, ссылаясь на положения ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 и ч.2 ст. 6, ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что, несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договорами участия в долевом строительстве жилого дома, истцом - дольщиком выполнялись должным образом, в том числе, договора были оплачены вовремя, сроки сдачи дома в эксплуатацию ответчиком нарушены, нарушены права истца, поскольку ответчик не передал истцу квартиру и парковочное место по акту приема-передачи, в связи с чем, истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, поэтому у истца возникло право требования от ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам, а также, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы в названных размерах.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, не признала исковые требования, просила о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор №-№ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру в корпусе 1.2, с проектным (условным) номером <адрес> этаже, общей приведенной площадью <данные изъяты> кв.м., а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор №-№ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику 1/122 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки № 1, расположенной в объекте по указанному адресу, по акту приема-передачи, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 100000 руб. (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что дольщиком произведена оплата ответчику по договорам в полном объеме, что подтверждается аккредитивом (<данные изъяты> <данные изъяты>), платежными документами (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «ОптимаГрупп» выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство № жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: <адрес>, срок действия которого продлен по ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «ОптимаГрупп» выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: <адрес> (по строительному адресу: Санкт<адрес> (<данные изъяты> <данные изъяты>).

На момент рассмотрения дела квартира и парковочное место не переданы истцу по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку по договорам, компенсацию морального вреда, в связи с нарушением срока передачи квартиры и парковочного места (<данные изъяты> 68-81).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются нарушения прав истца, поскольку истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом, договора не расторгнуты сторонами, жилой дом введен в эксплуатацию 25 декабря 2018 года, квартира и парковочное место не переданы истцу по акту приема-передачи в установленный договорами срок до 30 ноября 2017 года, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Оптима-Групп» неустойки за нарушение срока передачи квартиры и парковочного места.

Оснований для взыскания с ответчика ООО «Петрополь» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд не усматривает, поскольку данный ответчик выступал в правоотношениях, как агент, между истцом (дольщиком) и ответчиком ООО «Оптима-Групп» (застройщик), поэтому у него, как агента не возникло каких-либо обязательств перед истцом по данному договору.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. » предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 21.02.2018 по 17.09.2018 (209 дня) в сумме 672251 руб. 00 коп., исходя из цены квартиры <данные изъяты> руб., соответствующей ставки рефинансирования.

Суд находит данный расчет неустойки правильным.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи парковочного места за период с 21.02.2018 по 17.09.2018 (209 дня) в сумме 10450 руб. 00 коп., исходя из цены договора 100000 руб., соответствующей ставки рефинансирования.

Суд находит данный расчет неустойки правильным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик указывает, что нарушение сроков передачи квартиры и парковочного места дольщику произошло, в том числе, и в связи с изменением срока строительства, в связи с удорожанием строительных материалов, рабочей силы, и увеличения общей стоимости строительства объекта. Кроме того, ответчик указывает, что п. 2.2. Договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается дольщику после ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, отсутствует нарушение обязательства по передачи квартиры. В судебном заседании ответчик пояснил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено и в настоящий момент объект готовится для передачи дольщикам по актам приема-передачи (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Суд учитывает, что истец не воспользовался предоставленным ей законом правом на отказ от договора в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства на срок более двух месяцев.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что взыскание неустойки в размере, заявленном в исковом заявлении, может привести к финансовой несостоятельности ответчика и неосновательному обогащению истца, поскольку период просрочки является незначительным, размер неустойки, заявленный истцом не является компенсационным, и является промежуточным.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 21 февраля 2018 года по 17 сентября 2018 года в сумме 350000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока передачи парковочного места в сумме 5000 руб. 00 коп., учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за указанный период составлял бы сумму 268556 руб. 55 коп. по договору о передаче квартиры, а также, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за указанный период за передачу парковочного места составлял бы сумму 4174,66 руб., а также, принимая во внимание при этом компенсационную (а не карательную) природу неустойки, мотивированные возражения ответчика против взыскания неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинёнными истцу нравственными страданиями, вызванными просрочкой исполнения обязанности передать предварительно оплаченный товар. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя является установленный факт нарушения его прав. Суд находит требуемую сумму компенсации в размере 50000 руб. явно завышенной и необоснованной. Учитывая характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию в пользу истца в размере 5000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры и парковочного места.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 180000 руб. по обоим договорам в совокупности.

Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., в доказательство представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты> <данные изъяты>), акт об оказанных услугах (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Исходя из положения ст.100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципов разумности, справедливости, пропорциональности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 360 руб. 34 коп.

Из материалов дела следует, что истец обращалась с письменной претензией к ответчику, стоимость почтовых услуг составила в общей сумме 360 руб. 34 коп. (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Данные почтовые расходы в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат ко взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ковалевской ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу Ковалевской ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 21 февраля 2018 года по 17 сентября 2018 года в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока передачи парковочного места в сумме 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы на почтовые услуги в размере 360 (триста шестьдесят) руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в доход Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 (семь тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А