Решение по делу № 2-2480/2018 ~ М-2192/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-2480/2018

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                             27 ноября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием представителя истца Рахимовой Э.Р. – Газизова Р.Р., действующего на основании доверенности от <...>,

представителя ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Егорова Р.Р., доверенность <...> от <...>,

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимовой Э.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Рахимова Э.Р. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> напротив гаража <...> <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, госномер <...> рус, под управлением Данилова К.А., находящегося в ее собственности и автомобиля <...>, госномер <...> рус, под управлением Уткина О.А. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции. Заочным решением Кумертауского межрайонного суда РБ по гражданскому делу ее исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением от <...> заочное решение Кумертауского межрайонного суда РБ отменено и вынесено новое решение по делу, ее исковые требования удовлетворены частично. 09 августа она обратилась в страховую компанию и показала автомобиль на осмотр. <...> страховая компания выплатила 27000 рублей. По решению суда неустойка была взыскана с <...> по <...>. В связи с тем, что фактическое осуществление полной страховой выплаты произошло лишь <...>, считает, что неустойка подлежит взысканию за период с <...> по <...>, то есть за 212 дней. 192800 х 1% х 212 дней = 408736 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с <...> по <...> в размере 408736 рублей, 10000 рублей расходы за юридические услуги; 3000 рублей – за составление претензии; 290 рублей за отправление претензии.

В судебное заседание истец Рахимова Э.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца Газизов Р.Р. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» Егорова Р.Р. в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении требований истца. В случае признания судом требований истца правомерными, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Также полагала, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы гражданского дела, и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1,3,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 п.21 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст. 16.1 ч.ч. 5,6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что заочным решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рахимовой Э.Р. взысканы страховое возмещение в сумме 251469 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 125734,50 рублей, неустойка за период с <...> по <...> в сумме 251469 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей, - на общую сумму 648672,50 рубля.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от <...> вышеуказанное решение Кумертауского межрайонного суда РБ отменено, принято новое решение. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рахимовой Э.Р. взысканы страховое возмещение в размере 192800 рублей, расходы по оценке – 10000 рублей, неустойка – 192800 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 96400 рублей, судебные расходы – 7000 рублей.

Данным апелляционным определением установлено, что <...> в <...> часов в гаражном массиве около ЛИС, гараж <...>, <...> РБ, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Рахимовой Э.Р. автомобиля марки <...>, госномер <...>, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Уткина О.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Уткина О.А., ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ <...>), ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ <...>). После обращения истца к ответчику <...> с заявлением о страховом возмещении, выплата страхового возмещения не произведена. После повторного обращения истца к ответчику <...> с заявлением о страховой выплате, ответчиком <...> выплачено страховое возмещение в размере 27000 рублей. В соответствии с представленным истцом экспертным заключением <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 428700 рублей, за составление заключения истцом уплачено 10000 рублей. По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро экспертиз». Согласно заключению эксперта <...>С от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате заявленного ДТП, составила 278469 рублей. Суд первой инстанции руководствовался данным экспертным заключением.

В целях проверки доводов жалобы по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<...>». Согласно заключению эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 219800 рублей. Заключение ООО «<...>» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 192800 рублей (219800-27000), неустойка за период с <...> по <...> в размере 192800 рублей.

В настоящем судебном заседании установлено, что <...> истец Рахимова Э.Р. направила ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате неустойки за период с <...> по <...> (дата фактического исполнения требования) в размере 408736 рублей. Оплата неустойки ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не произведена.

В связи с изложенным, учитывая нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, установленного ст.12 п.21 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает требование Рахимовой Э.Р. о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом Рахимовой Э.Р. заявлено требование о взыскании неустойки за период с <...> по <...>, то есть за 212 дней, исходя из размера страховой выплаты в сумме 192800 рублей.

В связи с изложенным, на основании положений ст.196 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Рахимовой Э.Р. подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с <...> по <...>, то есть за 212 дней, исходя из размера страховой выплаты в 192800 руб.

Таким образом, размер неустойки будет составлять 408736 рублей, исходя из следующего расчета: 192800 руб. х 1 / 100 х 212 дней.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. суммы 400000 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <...> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон, а также, что ранее апелляционным определением Верховного Суда РБ от <...> за период с <...> по <...> в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере 192800 рублей, в настоящее время просрочка выплаты составляет 212 дней, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 30000 руб.

В названном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Рахимовой Э.Р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Рахимовой Э.Р. были понесены расходы по оплате услуг представителя за оказание им юридической помощи в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <...> и распиской от <...>. Также понесены расходы по оплате составления представителем досудебной претензии в размере 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <...> и распиской от <...>.

Учитывая наличие со стороны ответчика возражений относительно размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Рахимовой Э.Р. подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., за составление досудебной претензии 500 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом Рахимовой Э.Р. были понесены почтовые расходы по отправлению ответчику претензии в размере 290 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет основное исковое требование Рахимовой Э.Р. о взыскании неустойки, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Рахимовой Э.Р. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 290 рублей.

Кроме того, истец Рахимова Э.Р. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственная пошлина в размере 1100 рублей.            

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 290 ░░░░░░, ░░░░░ 33790 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 (░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.