Решение по делу № 2-161/2013 ~ М-125/2013 от 11.02.2013

Дело № г.

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

Именем     Российской Федерации

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего                                              Науменко В.М.,

ответчика ФИО10

при секретаре                                                                                     Тупиковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14. о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указывает, что вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования настоящего уголовного дела истец был признан потерпевшим, считает в результате преступных действий ответчика, ему причинен моральный вред, так как в момент совершения преступления находился на рабочем месте в форменной одежде, практически в центральной части населенного пункта, которое является общественным местом, где публично в присутствии посторонних лиц, своим преступным поведением ответчик унизил честь и достоинство в лице истца представителя власти, тем самым также дискредитировал правоохранительные органы перед общественностью. Указанным преступлением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, в связи с чем в соответствии со ст. 1101 ГК РФ считает, что имеет право на разумную и справедливую компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии со ст.44 УПК РФ, в качестве истца не привлекался. Добровольно ответчик, причиненный истцу моральный вред не компенсирует, на его требования не отвечает. Просит взыскать с ФИО15 в пользу ФИО16 компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО17 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, иск поддерживает.

Ответчик ФИО18 исковые требования не признал и пояснил, что за преступление предусмотренное ст. 319 УК РФ он уже отбыл наказание. Кроме того, он даже не помнит обстоятельств случившегося, ДД.ММ.ГГГГ он кого-то обзывал, но кого именно, он не помнит, возможно это был не истец, а другой человек. Просит в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы уголовного дела № № суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Котельниковский" Волгоградской области ФИО19 находился около своего служебного автомобиля в 20-ти метрах от западной части продуктового магазина, который расположен по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, <адрес> <адрес>, где составлял административный протокол в отношении ФИО20. за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. В это же время находящийся вместе с ФИО21 ФИО22 стал препятствовать инспектору ДПС ФИО23 составлять протокол об административном правонарушении, а именно просил ФИО24 не подписывать протокол, мешал беседе, просил не составлять в отношении ФИО25 протокол об административном правонарушении,. на замечание ФИО26 должным образом не реагировал и продолжал препятствовать составлению административного протокола.

Примерно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя недовольство тем, что инспектор ДПС ФИО28составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО29 отошел на расстояние полтора метра от ФИО30 и осознавая, что ФИО31 находится при исполнении служебных обязанностей, является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Котельниковский" Волгоградской области, то есть представителем власти, с целью воспрепятствования законной правоохранительной деятельности последнего, решил оскорбить представителя власти ФИО32

Реализуя свой преступный умысел, направленный на унижение чести и достоинства представителей власти, ФИО33 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, публично, в присутствии посторонних лиц ФИО34 и ФИО35 оскорбил представителя власти - инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Котельниковский» ФИО36 выразившись в адрес последнего грубой нецензурной бранью, чем унизил честь и достоинство сотрудника полиции, исполнявшего свои служебные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области установлена виновность ФИО37 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 340 часов.

        Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО38 компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.

       Указанные исковые требования суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1099 и ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и компенсируется в денежной форме.

Вместе с тем, при определении размеров компенсации морального вреда, суд, руководствуется нормой ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей истцов в момент причинения им вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Виновность ответчика ФИО39 установлена приговором мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данное преступление совершено с прямым умыслом.

Вместе с тем, при определении размеров компенсации морального вреда, суд руководствуется нормой ч.2 ст. 1101 ГК РФ, и принимает во внимание, что в результате противоправных действий ФИО40., истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что находясь при исполнении служебных обязанностей, ответчик, в присутствии посторонних лиц, в грубой нецензурной форме, выразился в его адрес, чем унизил честь и достоинство ФИО41

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, который не работает.

Учитывая вышеизложенное, суд при определении размера компенсации морального вреда считает необходимым руководствоваться в соответствии с нормой ч.2 ст. 1101 ГК РФ требованиями разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца ФИО42 сумму в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Из положений, закреплённых в п. 4 ч.1 ст. 333. 36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец по данному иску был освобожден от необходимости уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением требований истца неимущественного характера взысканию в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме 200 рублей с ответчика ФИО43

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 89,103, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                       Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО44 в пользу ФИО45 в возмещение компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО46 в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, путём подачи жалобы в Октябрьский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в совещательной комнате с использованием технических средств.

Председательствующий<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>