Решение по делу № 33-16677/2015 от 13.10.2015

Судья Донцова М.А.                          дело № 33-16677/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Поддубной О.А., Михайлова Г.В.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.И. к Администрации г.Таганрога, Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление», Муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Васильевой Н.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июля 2015 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Васильева Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации г.Таганрога, МУП «ЖЭУ», МУП «Управление «Водоканал» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном на земельном участке, 467 кв.м.. Истцом было оформлено землеустроительное дело, согласно которого выяснилось, что по документам ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок имел площадь 342 кв.м., по которому позднее в соответствии с кассационным определением от 27.10.2004 г. судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда за ней признано право собственности. На земельный участок площадью 120 кв.м., т.е. шириной 6 м. и длиной участка 20 м., по всей длине земельного участка 342 кв.м., выделенного в собственность ранее, документы отсутствовали, как в МУП БТИ г. Таганрога, так и в Земельном комитете г. Таганрога, несмотря на то обстоятельство, что домовладение находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на земельном участке 467 кв.м., было огорожено забором. Земельный участок площадью 120 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был передан истцу в аренду. Истица оформила проект на строительство, кадастровые документы, за это время построили сарай и гараж. Однако забор, ограждающий вновь прирезанный участок площадью 120 кв.м. был снесен, поскольку якобы истица самовольно захватила указанный участок, который является детской площадкой. Земельному комитету г. Таганрога в КУИ г. Таганрога было дано указание приостановить оформление документов истца. За время отсутствия забора её земельный участок разграбили, сняли окна, двери, растянули весь металл, щебенку, образовали мусорную свалку. Неоднократные обращения в Администрацию г. Таганрога и МУП «ЖЭУ» г. Таганрога результата не принесли, последующее обращение в Администрацию г. Таганрога и МУП «ЖЭУ» г. Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с просьбой вывести отработанный грунт, отремонтировать поврежденный забор, очистить загрязнение жилого дома, и с просьбой о составлении сметы работ по восстановлению принадлежащего истцу имущества, осталось без ответа и таким образом, Администрация г. Таганрога и МУП «ЖЭУ» г. Таганрога не выполняют своих обязанностей, предусмотренных ст.ст. 4, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного Васильева Н.И. просила суд взыскать с ответчиков Администрации г. Таганрога, МУП «ЖЭУ» г. Таганрога в её пользу убытки, причиненные действиями ответчика в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - солидарно.

Определением суда от 29 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП «Управление «Водоканал».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июля 2015 года исковые требования Васильевой Н.И. к Администрации г. Таганрога, МУП «ЖЭУ», МУП «Управление «Водоканал» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Васильева Н.И считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что ответчики своими действиями, которые повлекли разграбление принадлежащего истице имущества, причинили ей убытки и моральный вред. Свои обязанности по возмещению вреда они не выполнили.

Указывает, что представила в суд ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера убытков.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 94-97), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на истца, относятся: наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом. Причинитель же вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

С учетом распределения бремени доказывания, истец должен был доказать как наличие вреда и его размер, так и противоправность действий (бездействия) ответчиков, причинную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, Васильева Н.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Васильева Н.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 342 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ей принадлежит земельный участок площадью 467 кв.м, в состав которого входит земельный участок 342 кв.м и земельный участок 120 кв.м. Ограждение забора на участке 120 кв.м незаконно снесено, ее имущество, расположенное на этом земельном участке, повреждено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15,1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ и пришел к выводу, что истицей не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным ей ущербом и действиями ответчиков, также как и размера материального ущерба.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается.

Для удовлетворения заявленных Васильевой Н.И. исковых требований о взыскании ущерба, необходимо установить имущественный вред, вину ответчиков в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда имуществу истца.

Судебная коллегия, исходя из представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истца не доказана. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается законом на истца.

Из материалов дела не усматривается, что спорный земельный участок площадью 120 кв.м находится в собственности либо ином законном владении истца, что ею на законных основания установлено ограждение вокруг указанного земельного участка, а также завезены строительные материалы и выстроены хозпостройки, и что своими действиями ответчики нарушают ее права собственника либо законного владельца земельного участка. Напротив, истец сама указывает на то, что документов на спорный земельный участок у нее не имеется. Истцом не представлено доказательств, кем именно снесен забор и был ли этот забор выстроен ею, не представлено доказательств повреждения иного имущества и причинно-следственная связь с действиями (бездействием) ответчиков.

Поскольку истец не доказал противоправность поведения ответчиков, наличие ущерба, его размер, вину ответчиков в причинении ущерба, а также причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом, а также в связи с недоказанностью обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики своими действиями, которые повлекли разграбление принадлежащего истице имущества, причинили ей убытки и моральный вред, судебной коллегией отклоняется как неподтвержденный надлежащими средствами доказывания.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец представила в суд ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера убытков, не может служит основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку для удовлетворения заявленных исковых требований истцу необходимо доказать не только размер убытков, но и совокупность иных обстоятельств, на которые указано судебной коллегией в определении, чего истцом сделано не было.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств по делу. Между тем, как видно из материалов дела, все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, постановленное судом решение признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Н.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2015 года.

Председательствующий

Судьи