Решение по делу № 2-476/2018 (2-5636/2017;) ~ М-5116/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-476/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Л.В. к Васильеву О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и по встречному иску Васильева О.В. к Васильевой Л.В. от вселении и возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Васильева Л.В. обратилась в суд с иском к Васильеву О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес> и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения исполкома Московского РИК Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Московского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан ордер № на семью из трех человек на право занятия двухкомнатной квартиры <адрес>. В ордер были включены: она, <данные изъяты> Васильев О.В. и <данные изъяты> Васильева М.О. Ответчик в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, переехал на другое постоянное место жительство, из квартиры выехал добровольно, личных вещей ответчика в квартире не имеется. Она самостоятельно оплачивает за жилье и коммунальные услуги.

Васильев О.В. обратился со встречным иском к Васильевой Л.В. о вселении в квартиру <адрес> и возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указав, что спорная квартира была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ, включая Васильеву Л.В., его и <данные изъяты> Васильеву М.О. Они вселились в квартиру с момента её представления. В ДД.ММ.ГГГГ в семье начались скандалы с постоянными вызовами полиции по инициативе Васильевой Л.В., и он вынужден был временно уйти из квартиры. Чтобы сохранить семью и разрядить напряженные отношения в семье, во избежание дальнейших конфликтов он начал ездить на заработки в <адрес>, при этом он регулярно оказывал материальную помощь своей семье, в том числе на содержание квартиры, <данные изъяты>. Добровольно жилье он не оставлял, в квартире остались его вещи, предметы домашней обстановки, рабочие инструменты. Ответчик на почве личных неприязненных отношений всячески препятствует ему в осуществлении права на проживание в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ он вернулся на постоянное место жительства в г. Чебоксары, вышел на пенсию. Ответчик и в настоящее время препятствует ему в пользовании жилым помещением. <данные изъяты>. Ответчик сменила входные замки, ключи ему не предоставляет и в квартиру не пускает. Какого либо другого жилья: муниципального, либо на праве собственности у него не имеется. Все это время он снимает жилье.

В судебном заседании истица Васильева Л.В. и ее представители адвокаты Ческидова Л.Н. и Васильева Л.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признали, пояснив суду, что Васильеву О.В. в пользовании спорным жилым помещением не чинились. Ответчик фактически жил на две семьи, у него есть <данные изъяты>. Были ссоры из-за того, что ответчик встречался с <данные изъяты> и выпивал, но из квартиры никто его не выгонял. В ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выехал из спорной квартиры, при этом забрал все свои вещи, летом ДД.ММ.ГГГГ вывез все свои инструменты и детали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик периодически высылал из <данные изъяты> деньги, а затем переводы прекратились. С лета ДД.ММ.ГГГГ ответчик в квартире не появлялся, не пытался в неё вселиться, обязательства по оплате жилья, коммунальных услуг не исполнял, в содержании жилого помещения участия не принимал. Со слов бывшей свекрови Васильев О.В. проживает с другой женщиной, иногда у неё.

Ответчик Васильев О.В., представитель ответчика Васильева С.Г. исковые требования Васильевой Л.В. не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что он не отказывается от прав на спорное жилое помещение. У него другого жилого помещения на праве пользования или на праве собственности не имеется. В настоящее время Васильев О.В. является пенсионером, и он готов отказаться от прав на спорное жилое помещение, если истица купит ему однокомнатную квартиру или комнату.

Третье лицо Назарова М.О. просила первоначальные исковые требования Васильевой Л.В. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Васильева О.В. отказать, пояснив суду, что её <данные изъяты> Васильев О.В. ушёл из семьи в ДД.ММ.ГГГГ, она тогда училась в техникуме. С указанного времени она отца не видела, отец с ней отношения не поддерживал. Её <данные изъяты> Васильева Л.В. <данные изъяты> из квартиры не выгоняла, ругала его, когда он приходил в нетрезвом состоянии.

Представители отдела по вопросам миграции ОП №4 УМВД России по г.Чебоксары, ООО УК «Прогресс» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель отдела охраны детства администрации Московского района г.Чебоксары в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с учетом интересов несовершеннолетнего.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, третье лицо, изучив материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполкома комитета Московского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Васильевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на право занятия двухкомнатной квартиры <адрес> с составом семьи из 3 человек, включая квартиросъемщика Васильеву Л.В., <данные изъяты> Васильева О.В., <данные изъяты> Васильеву М.О.

Указанные в ордере лица вселились в данную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ и приобрели право пользования жилым помещением.

Согласно выписке из лицевого счета в настоящее время в квартире <адрес> зарегистрированы: Васильева Л.В., Назарова М.О., ФИО, Васильев О.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто произвольно не может быть лишен жилища. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации.

В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищный правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 40).

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом имеет значение не только сам факт выезда из квартиры, но и другие юридически значимые обстоятельства, в частности, волеизъявление на выезд, вселение в иное жилое помещение с условием приобретения права пользования жилой площадью, отказ от своих прав на спорное жилое помещение и добровольный отказ бывшего члена семьи от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п. 32 постановления Пленума).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что ответчик Васильев О.В. являлся <данные изъяты> нанимателя квартиры <адрес> Васильевой Л.В.

Из пояснений истца, третьего лица следует, что Васильев О.В. с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что она живет по соседству с истицей. Васильева О.В. в последний раз выдела лет 10 назад. Как-то раз Васильева О.В. разыскивала полиция, по какой причине она не знает. Семья Васильевых была тихая, с кандалов она не слышала.

Свидетель ФИО1 суду показала, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает более 10 лет. Со слов Васильевой Л.В. знает, что у Васильева О.В. другая семья у него <данные изъяты>. В спорной квартире вещей ответчика не имеется, он все свои вещи, инструменты вывез еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется, их показания согласуются с другими материалами дела, в частности актом от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснениями самого ответчика, который не оспаривал факт его выезда из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ добровольно, отсутствие в жилом помещении не носит временный характер, ответчик более 10 лет не проживает в спорном жилом помещении, не несёт обязательства, предусмотренные договором социального найма, в спорном жилом помещении нет его личных вещей.

Доводы ответчика о том, что ему истцом по первоначальному иску чинились препятствия в пользовании жилым помещением, отказывали в доступе в квартиру и выдаче ключей от замков входной двери, не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о чинении ответчику препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не содержатся. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Васильева О.В. на протяжении указанного периода времени вселиться в спорное жилое помещение.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствует по месту жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия её в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Кроме того, ответчик не исполнял установленный ст. ст. 67, 153, 155 ЖК РФ обязанность по оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства на основе полного, всестороннего, непосредственного и объективного исследования всех доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Васильев О.В. добровольно отказался от жилого помещения, не исполнял обязанности, связанные с исполнением договора найма спорного жилого помещения, не обращался с заявлениями о сохранении за ним права на спорное жилое помещение, и не имел намерения проживать в нём, в связи с чем договор социального найма спорного жилого помещения с ним расторгнут с момента его выезда на другое постоянное место жительства.

При изложенных обстоятельствах требования Васильевой Л.В. о признании Васильева О.В. утратившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес> подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Васильева О.В. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отказу.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие граждан с регистрационного учета производится органом регистрационного учета на основании вступившего в силу решения суда о признании гражданина утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

Следовательно, подлежат удовлетворению и требования истицы о возложении обязанности на отдел по вопросам миграции ОП №4 УМВД России по г. Чебоксары по снятию Васильева О.В. с регистрационного учёта по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Васильевой Л.В. удовлетворить: признать Васильева О.В. утратившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес>.

Возложить обязанность на отдел по вопросам миграции отдела полиции № 4 УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республике снять Васильева Олега Витальевича с регистрационного учёта по <адрес>.

В иске Васильеву О.В. к Васильевой Л.В. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением в квартире <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г.Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.