Решение по делу № А05-4202/2008 от 13.05.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск

Дело №

А05-4202/2008

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2008 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2008 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении предпринимателя Аликина Дмитрия Николаевича к административной ответственности,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Попов Ю.В., по доверенности от 08.05.2008 №29, Юркина  Е.В., по доверенности от 09.01.208 №9,

от ответчика – извещен, не явился,

установил:

управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Аликина Дмитрия Николаевича (далее по тексту – предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), на основании протокола об административном правонарушении от 22.04.2008 №1969.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

В судебном заседании представитель управления поддержал заявленное требование по основаниям, указанным в заявлении.

Заказное письмо, которым ответчику была направлена копия определения суда от 28.04.2008, содержащего извещение о месте и времени судебного разбирательства, не было получено ответчиком в связи с «истечением срока хранения».

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание ответчик не явился, отзыв на заявление не представил. Данные обстоятельства в силу положений статей 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не являются препятствиями для рассмотрения дела в отсутствие предпринимателя и его представителей на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив доказательства и доводы управления, приведенные в обоснование заявленного требования, суд установил, что поводом к возбуждению управлением в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

Аликин Дмитрий Николаевич зарегистрирован 06.02.2006 в качестве предпринимателя без образования юридического лица, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску запись за основным государственным регистрационным номером 306290103700166.

Предприниматель имеет лицензию от 13.03.2006 за регистрационным номером АСС-29-2714 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек. Срок действия этой лицензии, выданной управлением, установлен на период с 13.03.2006 по 12.03.2011.

Как следует из материалов дела, заявителем 15.04.2008 была проведена проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек. В ходе этих мероприятий были выявлены нарушения, квалифицированные административным органом как нарушения лицензионных требований и условий.

Так, в ходе проверки административный орган выявил, что при осуществлении перевозки пассажиров автобусом ГАЗ-322132  (гос. номер АВ 470/29) по маршруту общего пользования №115 «МРВ – п. Катунино» в салоне автобуса были установлены незарегистрированные в определенном законом порядке 2 дополнительных места для перевозки пассажиров (фактически имелось 15 мест, а зарегистрировано в ГИБДД было указанное транспортное средство пассажировместимостью 13 мест).

Данное нарушение было зафиксировано заявителем в сообщении от 15.04.2008 №55, полученным водителем ответчика лично, о чем сделана отметка на представленном в рассматриваемое дело акте административного органа.

Водитель предпринимателя Кукин Григорий Анатольевич был привлечен к административной ответственности по факту выявленного правонарушения постановлением от 15.04.2008 по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления – квитанции.

Определением от 16.04.2008 управление по установленному нарушению правил возбудило дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ и провело административное расследование с целью установления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из определения, в нарушение пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.1.1993 №1090, в конструкцию транспортного средства внесены ответчиком изменения без разрешения Государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.

В связи с указанными нарушением административный орган пришел к выводу, что предпринимателем не выполняются требования подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение о лицензировании).

В рамках административного расследования были получены объяснения предпринимателя от 22.04.2008, из содержания которых следует, что выпуск автобуса, оборудованного 15 посадочными местами, был осуществлен в связи с поломкой основного автобуса; переоборудование устранено в соответствии с требованиями управления.

Обнаружение названного нарушения послужило поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении от 23.04.2008 №1970, действия предпринимателя квалифицированы заявителем по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Присутствовавший при составлении этого протокола предприниматель был ознакомлен с его содержанием; административным органом при составлении протокола ответчику были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также вручена его копия.

С учетом указанных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, имеющимися в деле, суд пришел к выводу, что предпринимателем допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Названной нормой предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ отнесены индивидуальные предприниматели) - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Таким образом, диспозиция названной статьи отсылает к нормативным правовым актам, устанавливающим условия осуществления лицензируемого вида деятельности.

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) в соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит обязательному лицензированию. Лицензионные требования и условия при осуществлении этой деятельности определены Положением о лицензировании.

Подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров отнесено соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Из материалов дела следует, что 01.09.2007 предпринимателем Аликиным  Д.Н.  заключен договор на аренду автомобиля ГАЗ-322132 (2006 года выпуска, двигатель №0022489, кузов №0231168, желтого цвета, номерной знак АВ 470/29) со Смоляниковым Игорем Анатольевичем. Срок действия договора установлен с 01.09.2007 по 01.01.2011. Так, в обязанности арендатора входит произведение текущего ремонта автомобиля за свой счет. Следовательно, обязанность по поддержанию названного транспортного средства в технически исправном состоянии возлагается в данном случае на лицо, его эксплуатирующее, то есть на предпринимателя Аликина Д.Н.

Как установлено судом, данный автобус был выпущен ответчиком по маршруту  №115, в салоне которого в ходе проверки и были выявлены не зарегистрированные в установленном порядке 2 места для пассажиров.

Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Указанным постановлением были утверждены также Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в пункте 11 которых закреплено, что запрещается эксплуатация автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Пунктом 7.18 названного перечня закреплено, что в конструкцию транспортного средства запрещено вносить изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Сам факт внесения изменений в конструкцию арендованного предпринимателем автобуса ГАЗ-322132 (2006 года выпуска, двигатель №0022489, кузов №0231168, желтого цвета, номерной знак АВ 470/29) им не оспаривается, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, представленными в дело доказательствами (сообщением о нарушении транспортного законодательства от 15.04.2008 №55, протоколом об административном правонарушении от 23.04.2008 №1969, объяснениями предпринимателя) подтверждается, что имело место событие административного правонарушения, а также документально подтверждён факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и его виновность в совершении названного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у административного органа имелись основания для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ по выявленному факту нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как установлено пунктом 2 Положения о лицензировании, лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Во исполнение части 4 статьи 28.3 КоАП РФ  приказом Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.12.2007 №45-П утвержден перечень должностных лиц управления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Из этого документа следует, что государственный инспектор отдела автотранспортного, автодорожного надзора и весового контроля управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Попов Ю.В. уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что в данном случае присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку регистрация изменений в конструкцию транспортного средства, используемого при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, как следует из положений пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Постановления Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 обусловлено целью обеспечения безопасности дорожного движения. Невыполнение требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок осуществления перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, создает условия для других нарушений лицензионных требований и ставит под угрозу жизни и здоровье людей, перевозку которых осуществляет водитель  предпринимателя.

При назначении административного наказания в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ суд учёл характер совершенного ответчиком административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, проверил наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В ходе судебного заседания представители управления пояснили, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.08.2007 по делу №А05-7555/2007 предприниматель был привлечен к административной ответственности  по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за использование для перевозки пассажиров автобуса  ГАЗ-322132 (рег. номер АВ 470/29), в котором без соответствующего разрешения были оборудованы                                     2 дополнительные места.

Статьей 4.6. КоАП РФ закреплено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, суд находит названное обстоятельство отягчающим административную ответственность, что является  основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1¹ статьи 29.10, статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя Аликина Дмитрия Николаевича (10.03.1974 года рождения, место рождения – Архангельская область, проживающего по адресу: 163000, г.Архангельск, улица Воскресенская, дом 112, квартира 279, зарегистрированного 06.02.2006 инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в качестве предпринимателя без образования юридического лица, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 306290103700166) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Индивидуальному предпринимателю Аликину Дмитрию Николаевичу внести или перечислить сумму административного штрафа на счёт получателя штрафа по следующим реквизитам:

получатель штрафа - Управление федерального казначейства Минфина РФ по Архангельской области (администратор штрафа - УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта),

расчетный счет 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001, ОКАТО 11430000000, ИНН 2901043148, КПП 290101001, код бюджетной классификации 10611690040040000140.

Индивидуальному предпринимателю Аликину Дмитрию Николаевичу не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в арбитражный суд копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина