Решение по делу № 33-2499/2017 от 11.04.2017

Дело <.......>

определение

г. Тюмень              <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Пятанова А.Н., a7
при секретаре:	a6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца a1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

    «Исковое заявление a1 к a2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов оставить без движения, предложив в срок до <.......>, устранить указанные недостатки, препятствующие принятию заявления.

В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление со всеми приложенными к нему материалами возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a7,

установила:

a1 обратилась в суд с иском к ответчику a2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов (л.д.8-13).

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> исковое заявление оставлено без движения (л.д.1).

С указанным определением не согласна истец a1 В частной жалобе истец просит определение суда отменить (л.д.4-5).

Указывает, что вышеназванное определение было постановлено <.......>, а направлено истцу только <.......>, в связи с чем, у нее не было возможности устранить указанные недостатки, так как предоставленного до <.......> срока было явно недостаточно.

Полагает, что цена иска определена истцом правильно в соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Податель жалобы считает, что факт наличия имущества, его приобретения в период брака, а также стоимость имущества, она имеет право доказывать в том числе и посредством допроса свидетелей в судебном заседании.

Указывает, что у истца нет возможности запросить необходимую информацию в ГИБДД, так как она не является собственником спорного транспортного средства, кроме того, перечень имущества, указанного в исковом заявлении не является исчерпывающим.

Считает, что разъединение требований о расторжении брака и взыскании алиментов является необоснованным, так как судом данный вывод не мотивирован требованиями закона.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как усматривается из материала по частной жалобе, истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком брак, взыскать с ответчика алименты на содержание детей в твердой денежной форме и разделить совместно нажитое имущество, выделив часть движимого имущества – предметов домашнего обихода в ее собственность, оставив в собственности ответчика другую часть движимого имущества и в счет равенства долей взыскать с ответчика компенсацию.

Истцом при подаче иска в соответствии ст.90,91,131,132 ГПК РФ определена цена иска, уплачена государственная пошлина от цены иска (л.д.7,8).

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из допущенных нарушений истцом требований ст.131-132 ГПК РФ а именно: не предоставлены документы подтверждающие рыночную стоимость спорного имущества, не указана цена иска в соответствии с рыночной ценой спорного имущества, не разъединены требования о взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества и расторжении брака, не представлены документы из ГИБДД о том, что на момент подачи иска спорный автомобиль находится в собственности ответчика.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, нормах процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до <.......>г.

Определение судьи об оставлении искового заявления без движения от <.......> направлено истцу <.......>г. (л.д.3), таким образом, с учетом почтового пробега, предоставленного истцу срока явно недостаточно для исправления недостатков в установленный судьей срок, что является грубым нарушением прав истца на доступ к правосудию.

Кроме того, выводы судьи о нарушении истцом требований ст. 131, 132 ГПК РФ являются ошибочными, противоречат нормам процессуального права.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и представление необходимых доказательств, в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, на стадии принятия заявления к производству суд не вправе вдаваться в оценку доказательств, так как это ведет к нарушению права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Не представление истцом на стадии предъявления иска всех доказательств исковых требований, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данный вопрос в соответствии со ст. ст. 148 и 150 ГПК РФ относится к задачам досудебной подготовки по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Предлагая истцу представить документы из ГИБДД о наличии в собственности транспортного средства судья не учла, что истец не является собственником спорного имущества, в связи с чем лишена возможности получить сведения о стоимости этого имущества.

Как следует из содержания искового заявления, перечень имущества, указанного в исковом заявлении не является исчерпывающим, в связи с чем, после получения информации о наличии иного имущества, находящегося в собственности ответчика, требования искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ могут быть изменены.

Истцом цена иска рассчитана в порядке ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина уплачена в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, оригинал квитанции приложен к иску в сумме 7235 руб. (л.д.7).

Сведений о том, что квитанция об уплате госпошлины при подаче иска отсутствовала, в представленных материалах отсутствуют - соответствующий акт, как того требует Инструкция по судебному делопроизводству, не составлялся.

Оставлено без внимания положение пп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, согласно которому при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового Кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о необоснованности указания в определении суда требования о разъединении исковых требований.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Таким образом, поскольку определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить полностью. Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению a1 к a2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов возвратить в Ленинский районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления.

Частную жалобу a1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: