Решение по делу № 33-4678/2011 от 04.04.2011

Судья Маслова С. А. Дело № 33-4678/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Зинченко И.П.

судей Родионовой Т. О., Чумак Г. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.04.2011

гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «ЖилСтройРеконструкция» о признании недействительными утраченных ордерных ценных бумаг и восстановлении прав по ним

по кассационной жалобе заинтересованного лица на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.02.2011, которым постановлено: удовлетворить заявление закрытого акционерного общества «ЖилСтройРеконструкция» о признании недействительными утраченных ордерных ценных бумаг и восстановлении прав по ним.

Признать недействительными утраченные простые векселя, эмитированные обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», составленные 13.05.2009 в г.Екатеринбурге, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.05.2010, местом платежа . . ., с обязательством уплаты процентов из расчета . . .% годовых: . . . номиналом . . . номиналом . . . номиналом . . .., восстановить права закрытого акционерного общества «ЖилСтройРеконструкция» по ним путем выдачи ему новых простых векселей взамен признанных недействительными.

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, просило признать недействительными утраченные простые векселя, эмитированные заинтересованным лицом и составленные 13.05.2009 в г.Екатеринбурге, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.05.2010 г. номиналом . . . соответственно. Восстановить права заявителя по ним путем выдачи ему новых простых векселей взамен признанных недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.09.2009 г. Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу в отношении ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» была введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим была назначена инвентаризация основных средств и материальных ценностей имущества общества в ходе которой было установлено, что 01.07.2009 г. ООО «СДМ-групп девелопмент» передало ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» по актам приема-передачи . . ., . . ., . . . указанные векселя, которые не были обнаружены в бухгалтерии предприятия, хотя к оплате не предъявлялись, иным лицам не передавались.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «СтройТехСервис» не возражал против удовлетворения просьбы заявителя, подтвердив факт наличия обязательства общества, как векселедателя, по указанным простым векселям по их оплате при предъявлении, пояснил, что до настоящего времени данные ценные бумаги предъявлены к оплате не были, права заявителя на них не оспариваются.

Заинтересованные лица ООО «СДМ-Групп», ООО «СДМ-Групп девелопмент» возражений против предъявленных требований в суд не представили, права заявителя на указанные ценные бумаги не оспорили, о своих правах на ценные бумаги не заявили. Представителей для участия в разбирательстве дела не направили.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «СтройТехСервис» просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что истцом был выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку признание недействительными утраченных векселей не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав. Указывает, что утрата векселей Генеральным директором является основанием для взыскания с последнего убытков, оснований же для восстановления нарушенных прав по утраченным векселям у суда не имелось.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно, с учетом требований ст.ст. 143, 145, 148 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 294, 299, 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела, принял решение об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 12, 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств – ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, и подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами, в частности копиями актов приема-передачи ценных бумаг (л. д. 17-19), что заявитель ЗАО «ЖилСтройРеконструкция», в лице Генерального директора З., получило от ООО «СДМ-групп девелопмент», в лице директора Б., в счет оплаты соответствующих договоров в долевом строительстве простые векселя стоимостью . . . Векселя составлены векселедателем ООО «СтройТехСервис» 13.05.2009, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.05.2010. Названные договоры в установленном законом порядке зарегистрированы, до настоящего времени не расторгнуты, не признаны недействительными, вместе с тем, из пояснений сторон следует, что они оспорены в судебном порядке, однако производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что названные акты не были опорочены в ходе судебного следствия пояснениями сторон по делу, а также письменными объяснениями внешнего управляющего и свидетелей по соответствующему уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта приобретения прав ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» на указанные простые векселя.

Судебная коллегия полагает верными и выводы суда критически оценившего показания З.., отрицавшего факт получения им либо сотрудниками организации ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» указанных ценных бумаг, в связи с тем, что в настоящее время он является подозреваемым по соответствующему уголовному делу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способами защиты гражданских прав являются, в том числе, признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также иные, предусмотренные законом способы.

Согласно положениям ст. ст. 299, 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения судом просьбы заявителя о признании недействительной утраченной ценной бумаги суд принимает решение, которым признает утраченный документ недействительным и восстанавливает права по утраченным ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге. Это решение суда является основанием для выдачи заявителю нового документа взамен признанного недействительным.

Таким образом, судебная коллегия находит верными выводы суда, посчитавшего возможным при наличии указанных обстоятельств признать недействительными утраченные ценные бумаги и восстановить права по ним. Доводы автора кассационной жалобы о неверном выборе способа защиты нарушенных прав заявителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: