Решение по делу № 2-851/2017 от 23.01.2017

дело № 2-851/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего     Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит сохранить объект капитального строительства <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> подсобной площадью <данные изъяты> и признать за ФИО2 право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>м.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>. Для улучшения жилищных условий в доме в 2007 году истцом была снесена холодная пристройка и возведено 2 коридора и жилая комната, оборудован саузел. Истец неоднократно обращалась в Администрацию Волгограда, департамент земельных ресурсов и градостроительный комитет для узаконивания реконструкции, однако ей было сообщено, что данный вопрос можно решить после установления границ земельного участка и постановки его на кадастровый учет. В ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ по сообщению департамента земельных ресурсов данный участок находится в общедолевой собственности собственников жилых помещений. Однако вопрос о сохранении многоквартирного дома в реконструированном состоянии и о признании права собственности за истцом на квартиру не решен до настоящего времени. Согласно техническому заключению научно-производственного предприятия «Кермет» по результатам обследования строительных конструкций <адрес>, выполненная истцом реконструкция жилого дома соответствует установленным действующим законодательством нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель действующая на основании доверенности ФИО5 исковые требования, заявленные с учетом положений ст. 39 ГПК РФ поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика администрации Ворошиловского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц администрации Волгограда, комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела, извещены своевременно и в установленном законом порядке, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО7 ФИО3, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела, извещены своевременно и в установленном законом порядке, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав истца и ее представителя, оценив их доводы в совокупности и взаимосвязи с представленными суду доказательствами, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися в техническом паспорте жилого помещения, а также выпиской из ЕГРП (л.д. 21-28).

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО2 в процессе проживая в данной квартире ею, совместно с членами семьи была произведена реконструкция объекта капитального строения, путем возведения кирпичной жилой пристройки, демонтажа холодной пристройки, пробивки дверного проема и закладки оконного проема в кухне (поз.1).

Согласно сообщению МУП Центральное межрайонное БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, при текущее инвентаризации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие изменений, которые заключаются в следующем: демонтирована холодная пристройка, возведена кирпичная жилая пристройка (лит. АIX), пробит дверной проем и заложен оконный проем в кухне (поз.5), перенос газового котла из кухни (поз.5) в санузел (поз.4), установка сантех. приборов в санузел (поз.4).

В результате произведенной реконструкции, общая площадь помещения изменена с 35,0 кв.м. до 66,6 кв.м., при этом жилая площадь не изменилась, о чем также свидетельствует копия технического паспорта спорной квартиры и справка выданная истцу МУП ЦМБТИ (л.д.113).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), содержатся разъяснения о том, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части, поэтому при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

На основании п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, распоряжением департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка (учетный №) из земель населенных пунктов, в зоне застройки объектами общественно-делового и жилого назначения на территориях, планируемых к реорганизации (<адрес>), расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Схема расположения земельного участка является основанием для проведения кадастровых работ. С момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.19).

В ходе осмотра вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем многоквартирного жилого дома, произведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела градостроительства и землепользования администрации <адрес> Волгограда, составлен акт, в котором зафиксировано, что согласно визуальному осмотру, многоквартирный жилой <адрес>, располагается на территории земельного участка (учтенный №, кадастровый №) общей площадью ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного жилого дома». В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, рассматриваемая территория располагается в территориальной зоне застройки объектами общественно-делового и жилого назначения на территориях, планируемых к реорганизации. В соответствии со сведениями публичной кадастровой палаты Росреестра, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Осмотром установлено, что проведение реконструкции многоквартирного жилого <адрес>, а именно: изменения параметров части объекта капитального строительства <адрес> многоквартирного жилого <адрес> части расширения объекта капитального строительства путем возведения помещений № согласно плану <адрес> после реконструкции и экспликации площади квартиры после проведенной реконструкции. После реконструкции была увеличена площадь застройки земельного участка (л.д. 136,137,138-139).

Истцом в процессе рассмотрения дела суду были представлены заявления собственников жилых помещений по <адрес> (л.д.209-215) из которых следует, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме не возражают против проведенной ФИО2 реконструкции объекта капитального строительства в том числе <адрес>, поскольку данная реконструкция не нарушает права и законные интересы собственников иных квартир.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В ситуации, когда появление в процессе реконструкции дополнительных помещений приводит к созданию новых технических объектов, легализация их должна производиться через признание права собственности.

Как следует из правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, при возведении пристройки к жилому дому (или надстройки) изменяется объект права собственности гражданина, отличающийся размерами, планировкой, площадью, который становится новым объектом собственности, а право на него подлежит регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно заключению, составленному ОАО проектно-изыскательный институт Тракторопроект СРО НП <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, о техническом состоянии несущих строительных конструкций квартиры после выполненной реконструкции по адресу: <адрес>, выполненная реконструкция соответствует требованиям безопасности, которые установлены ФЗ «Технический регламент о безопасности строений и сооружений» № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года. Изменения связанные с реконструкцией квартиры жилого дома не угрожают жизни и здоровью граждан, не затрагивают, охраняемые законом, интересы и права третьих лиц, не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих и ограждающих конструкций, и позволяют дальнейшую безаварийную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом. Реконструкция (возведение жилой пристройки лит. АIIX) произведена в границах земельного участка <адрес>, при этом не затронуты границы и размер общего имущества. Помещения квартиры благоустраиваются для содержания объекта в работоспособном техническом состоянии, в том числе санитарном и противопожарном, за счет пользователя <адрес> (л.д.92-109).

Кроме того, суду было представлено заключение ОАО проектно-изыскательный институт Тракторопроект СРО НП <данные изъяты> о техническом состоянии строительных конструкций жилого <адрес>, где эксперты сделали вывод о том, что новое объемно-планировочные решения (реконструкция <адрес>) не изменяют конструктивную схему здания и не снижают пространственную жёсткость и устойчивость обследуемого объекта. Конструктивные характеристики, а также характеристики надежности и безопасности не превышают предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом. Конструктивные элементы на момент обследования находились в работоспособном состоянии и обеспечивали восприятие существующих нагрузок. Таким образом, <адрес> жилом <адрес> соответствует требованиям безопасности, которые установлены ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года, не нарушает права и интересы собственников квартир и не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании изложенного суд считает, что представленными стороной истца доказательствами подтвержден факт соответствия действующему законодательству Российской Федерации реконструкции жилого дома в целом и квартиры, принадлежащей истцу в частности, поэтому приходит к выводу о том, что выполненная реконструкция не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этой связи, иск ФИО2 к администрации <адрес> Волгограда о сохранении объект капитального строительства - многоквартирного жилого <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> подсобной <данные изъяты> и о признании за ФИО2 право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Сохранить объект капитального строительства (здание, строение) - многоквартирный жилой <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> подсобной <данные изъяты>

Признать за ФИО2 право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Юдкина Е.И.