Решение по делу № 2-2233/2015 ~ М-1423/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-2233/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева А.В. к открытому акционерному обществу АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оценке, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев А.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 31358 руб. 39 коп., утраты товарной стоимости в размере 6757 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в общей сумме 5000 руб., неустойки в размере 56760 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 96 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2190 00 GRANTA, 2012 г.в., государственный регистрационный знак №, под управлением Гордеева А.В., автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Мозжерина С.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, Мозжерин С.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Страховой компанией данный случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 2190 00 GRANTA, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 63700 руб., величина утраты товарной стоимости равна 6528 руб.

До принятия решения по делу истец Гордеев А.В. и его представитель Драгайкиной Е.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ в связи с уплатой ответчиком страхового возмещения (с учетом проведенной судебной экспертизы) и утраты товарной стоимости представили заявление об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения и утраты товарной стоимости, просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., неустойку в сумме 56760 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 96 руб. 10 коп.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2015 года производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости прекращено.

В судебном заседании истец Гордеев А.В. и его представитель Драгайкина Е.В. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, изложили доводы согласно исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Иванов В.И. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки и просил о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо Мозжерин С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечил, отзыв на иск по предложению не представил.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основными целями и принципами ФЗ «Об ОСАГО» является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2190 00 GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Гордеева А.В., и ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Мозжерина С.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, Мозжерин С.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховой компанией обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия признаны страховым случаем, поэтому истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 37329 руб. 71 коп., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства страховой компанией также выплачено страховое возмещение и величина утраты товарной стоимости, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости 5000 руб., что подтверждено квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В состав страхового возмещения включаются расходы истца на проведение оценки (пункт 5 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая).

Согласно абзацу «в» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

В связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48937 руб. 95 коп.

Исходя из части 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения истцу в полном объеме, следовательно, у данного страховщика возникла обязанность по уплате истцу неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования, действующей на момент первоначальной страховой выплаты (8,25% годовых – Указание банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») от страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО», за каждый день просрочки.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о снижении взыскиваемой суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15000 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 10000 руб. (5000 руб. (расходы по оценке) + 15 000 руб. (неустойка) * 50%).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению (с учетом уменьшения размера требования о взыскании неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие в судебном разбирательстве, суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 1000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. 10 коп., поскольку являются обоснованными и подтвержденными документально.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 800 руб. (от цены иска 20000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 96 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2015 ░░░░.